il est evident que suite au fait que l'agresseur et la petite soit tombés au sol celle çi a pris une pierre et a tenter ( peut etre avec succé ) de porter un coup a son agresseur.
peut etre a t'il porter un coup a la petite avec la pierre encore dans la main de celle çi...
de toute evidence il a lui aussi ramasser une pierre pour frapper et a laisser l'enfant pour morte!( ceçi est en partie confirmer par le rapport d'autopsie.....voir aussi a ce sujet l'affaire de haute savoie )
il est totalement impossible que dans les conditions et la ou sont retrouvés les deux pierres celui-çi ai fait choix de l'une d'abord puis de l'autre.
le couteau n'intervient que plus tard et il ne pensait vraiment pas la retrouvée vivante sinon il aurait pris ces précautions!
la scene de crime démontre de manière formelle qu'il s'y est passé deux actions a deux momments différents!
cela n'a pas echapper a alessandra qui maquille dans son rapport le rapport de découverte du corp par les gendarmes.
ils sont plus que clair et trés précis ( parfaitement dissimuler )!
alessandra ( grossièrement dissimuler)!
comme nous l'avons déja inscrit alessandra aurait du faire part a la juge d'instruction d'un serieux probleme au niveau de la scene de crime!
il ne l'a pas fait et ranucci a du en subir les conséquences mortelles pour lui!
le trio

Ça dépend de quel côté on arrive....... lol
Quel sérieux problème ?, et ranucci avait des avocats.......

non cela ne depend pas de quel coté on arrivent!
le gendarme qui l'a decouvert a presque marcher dessus pour la trouvée tant elle etait parfaitement dissimulée!
quel probléme ?
voir a ce sujet : scene de crime...

a tous . questions : martinez le 3 juin (plainte à chaud ): "un automobiliste est arrivé"" quelques minutes"" après l 'accident et auquel j' ai raconté ce qui c' était passé " ; par définition les aubert n' ont pas été témoins de l 'accident . questions : 1) pourquoi prendre en chasse le fuyard "quelques minutes" après l' accident ???? (il doit etre déjà loin) 2) comment martinez et aubert pouvaient supposer que le véhicule s ' était arrèté a 1 km du carrefour ???? aubert le 5 juin à 12 heures (environ )dit aux policiers marseillais : " à 1 km du carrefour ,après 2, 3 virages dans 1 ligne droite a une centaine de mettres , le véhicule gris s' était arreté au bord de la route " . pour des policiers et gendarmes connaissant la région est ce qu'un tel témoignage n' est pas du gateau ???? si !!!! et bouladou écrit (forcément) :"on ne pouvait se tromper d' endroit à quelques mettres près " questions : puisque aubert à ""précisé" l' endroit ou s'était arreté le véhicule sur ce bord de route : pourquoi ce "lourd" dispositif met (presque ) 2 heures à trouver le corp de la petite ???? de surcroit son sabot était près de la route !!!! questions : les policiers marseillais ont l'identité et l'adresse de ranucci le 5 juin à 12 heures (environ) alor pourquoi ne se" précipitent" ils pas chez ranucci aussitôt ???? car le 5 juin à 12 heures les policiers marseillais ne savent pas ou est la petite . non ,les policiers marseillais préfèrent chercher des heures au bord de la route alor qu' ils connaissent (????) l'adresse de celui que les aubert dénoncent !!!! si vous avez les bonnes réponses.....

je réponds au sondage :
Pour moi ,
les Aubert ont vu la 304 à l'entée du chemin de la champi ..... et .... la simca 1100 arrètée au bord de la route avec un homme en descendre ...avec un paquet plaqué contre lui ...et monté ds les fourrés

j'explique mon point de vue de mon message précédent .
cela dit ,je l'ai déjà fait (autre fil) et on m'a dit ou demandé d'emblée :pourquoi les Aubert n'ont pas parlé de la simca aux gendarmes ?
Nous comprendrons aisément que le capitaine Gras et Alessandra NE POUVAIENT PAS évoquer la simca ds leur rapport de synthèse .

Et je demande : qui ou quoi prouve que les Aubert n'en ont pas parlé de la simca ?
Mme Aubert c'est mordu la langue : "PORTE ARRIERE "

(suite )

Et les " QUELQUES MINUTES " sur la plainte de Mr Martinez ont leurs importances ;
A aucun moment Mr martinez déclare avoir des témoins de l'accident , il déclare justement l'inverse .

je comprends aisément que pour le bon déroulement de l'enquète ,mrme Aubert sont (un peu, beaucoup ) obligés de dire qu'ils étaient pas loin de l'accident ,autrement pourquoi prendre un type en
fuite depuis "quelques minutes " ? ben oui c con !

( suite + tard )

j'avoue être admiratif de ce ton péremptoire qui consiste à affirmer des choses sans aucun élément sérieux.
Si les Aubert avaient vu deux voitures comme vous l'affirmez alors C Ranucci aurait forcément croisé la simca. Or, son avocat a expliqué qu'il avait demandé à l'époque à son client s'il avait vu un véhicule stationné ce à quoi C Ranucci avait répondu par la négative.
C'est pour cela que je pense que cette hypothèse est très fragile.

Oui bien sur que c'est fragile , on ne sait pas exactement ce qui c'est passé mais par des bribes de témoignages (spontanés ) on peu essayer d'en tirer quelques idées , nous sommes là pour ça ;
Il y a forcément en chacun de nous une part de vérité ,exprimée sur ce forum .
Mon point de vue est le mien seulement ; je l'écrit et justement il est bon de me répondre ou me contredire ;ça peu faire avancer ou changer mon point de vue ,voilà ;

COINCIDENCE : qui dans cette affaire n'a pas prononcé ou écrit ce mot !

Personnellement (je dis bien PERSO) , je ne crois pas à la version de Ranucci arrêtant au bord de la route OU est déjà l'homme , caché plus haut ds les fourrés avec Marie Dolores ; là se seraient 2 coïncidences ;
L'arrèt de L'hopr avec sa simca au chemin de la Doria ,je ne sais pas quoi penser ,je ne connais pas le lieu ,donc..


Pour la voiture ( simca ou autre ) arrètée au bord de la route : Ranucci a répondu à son avocat Jean-François Le Forsonney ne pas avoir vu de voiture arrètée au bord de la route ;

Ma version (si vous vous souvenez JPASC ) n'était pas que la simca était arrètée et Ranucci passe à coté , mais plutôt l'inverse ;

Je me ré explique ( je précise que mes déductions sont faites par rapport à QUELQUES éléments des témoignages spontanés des témoins ) ( qui ,pour moi sont à retenir)

Ma Supposition : L'accident , fuite , arret de Ranucci à la barrière ; Ranucci soit descend de sa voiture ou s'endort ;

Quelques minutes après l'accident ,arrivent les Aubert ; Martinez leur explique l'accident ;

Pendant ce temps ,l'homme à la simca ,qui a MD dans sa voiture roule vers le carrefour ;
Il passe à coté de la 304 , stationnée( déjà ) ; pour cet homme tout ce qu'il peut rencontrer est source d'inquiètude , forcément ;

Roulant vers le carrefour ,l'homme apperçoit au stop 2 voitures : les R16 et R 14 (et des personnes autour)
D'emblée ,il pense logiquement à un barrage de flics , suite à l'enlèvement ;
Il est obligé de faire demi tour rapide ;
Martinez voyant le manège du bonhomme ,dans la rapidité du demi tour ,logiquement , croit voir de nouveau son fuyard ; (méprise de Martinez sur le véhicule )
Outrés du comportement (se sauver une 2ème fois ,non mais ) , Aubert poursuit le véhicule gris pensant , "mais c'est bien sur " l'auteur de l'accident dont ILS n'ont pas été TEMOINS ;
Pour Martinez comme pour Aubert ,ils poursuivent le responsable de l'accident , logique!!!!

Notre bonhomme ( ) qui vient de faire demi tour et roule direction Marseille , sait qu'un véhicule (il a déjà vu 304) est déjà stationné , pour lui c'est peut ètre une autre voiture de flics , il panique , s'arrète au bord de la route descend ,ouvre la porte ARRIERE du simca , sort le paquet (enfant) le plaque contre lui et monte ds les fourrés ;
S'il est interpellé par Aubert ,il comprend vite la situation : c'est l'autre véhicule (304) stationné + loin qui est en cause ;
Mr Aubert va faire son demi tour , là voit la 304 et relève les N°s ; (ils ont certainement relevé aussi les N°s de la simca )
Pour Mrme Aubert "se sont des jeunes ,voleurs de voitures ; ça se comprend ;
Ensuite ,l'homme ( ) a tout fait pour faire endosser à Ranucci LE crime ;(( ça a payer ,et sans "acheter le billet" )

Je pense que les Aubert ,qui n'ont sans doute vu qu'un homme (celui qui monte ds les fourrés)( et 2 voitures ) ,n'ont pas tout compris ;
Après ,ont ( à Marseille) leur à expliqué que la "simca" n'était pas si importante que ça, oublions la ,puisqu'ils (les policiers) tenaient LEUR COUPABLE et sa 304

J'ai certainement oublié des éléments importants ,mais bon , voilà ....

je rajoute (à mon mess précédent ), que les Aubert ayant vu 2 véhicules ( selon ma version ) arrètés dans deux endroits différents et à quelques centaines de mettres l'un de l'autre , n'ont su s'y retrouver et parlent de " KM"
d'où le cafouillage des flics de chercher partout ;

Les Aubert, s'ils avaient vu un enfant habillé de blanc etc , avec un homme s'enfuyant et le communique aux flics (le 4 ),se sont les flics qui auraient pu etre accusé de non assistance à enfant ......

je maintiens que si réellement les Aubert étaient arrivés plusieurs minutes après l'accident, M Martinez ne leur aurait pas demandé de rattraper la 304, il aurait compris que c'était trop tard.
vous allez me répondre que le "quelques minutes" est écrit noir sur blanc. Je pense qu'il s'agit d'un excès de langage ou d'une mauvaise interprétation du gendarme qui a tapé la déclaration à la machine.

vous écrivez : "Roulant vers le carrefour ,l'homme apperçoit au stop 2 voitures : les R16 et R 14 (et des personnes autour). D'emblée ,il pense logiquement à un barrage de flics , suite à l'enlèvement"
logiquement ? mais pourquoi des flics ? il aurait pu deviner plus facilement qu'il s'agissait d'un accident de la circulation et rien d'autre.

vous écrivez : "Notre bonhomme ( ) qui vient de faire demi tour et roule direction Marseille , sait qu'un véhicule (il a déjà vu 304) est déjà stationné , pour lui c'est peut ètre une autre voiture de flics , il panique
encore un flic ? c'est une obsession ! je ne pense pas que nous ayons affaire à un type qui panique facilement. Il a su enlever une petite fille sans se faire repérer.

Il est aussi très gênant de penser que les Aubert vont charger gravement C Ranucci alors qu'ils savent très bien que celui a pris la fuite à l'endroit où l'on retrouvera la petite fille était le conducteur de la simca, d'après votre scénario.
Certains flics sont pourris ou incompétents mais de là à laisser filer le véritable assassin et envoyer un jeune homme innocent à la guillotine me parait dément.

JPASC ,se sont vos réponses à mon scénario ; vous avez peut ètre raison , j'ai peut ètre raison (peut ètre en partie ? )

j'ai suivi ce que j'ai lu (pour certains éléments ) et en ai tiré ce scénario ,après ,je peux me tromper sur toute la ligne ;

Je ne pense pas comme vous sur vos réponses mais comme j'ai déjà exposé mon point de vue ,il n' est pas utile, pour moi ,d'y revenir ;

Bon dimanche .

Bonjour,
Je réponds tout de même,

JPASC ,vous me répondez que le "qques minutes " est une erreur de langage , bon très bien , vous le pensez ; pas moi ;

Mme Aubert parle d'une " porte arrière " , qu'en pensez vous ? s'agit de la porte du coffre ?

Les policiers : que pensez vous de l'interview de Jean Noel Tassez qui interroge Mr Cubaynes ,le 5 au soir ?

JN Tassez - A-t-'il avoué?
Cubaynes :-il reconnait la tentative de fuite ,mais nie ètre à l'origine de l'enlèvement .Dès son arrivée cette nuit nous l'interrogerons . Toutefois , à partir du moment où il reconnait avoir pris la fuite LE RESTE COULE DE SOURCE .....

Le 5 au soir ,les policiers sont déjà sur qu'il tienne le coupable ....

correction : "qu'ils tiennent "

Jean Noel Tassez journaliste à La Marseillaise en 1974 est DCD en Octobre 2015

compagnon de Charlotte Rampling