J'ai bien vérifié , c'est sur la synthé de M Alessandra en page 3 que le 204 est corrigé en 304 ;

Elle a la vie dure cette "204" . ben oui quand on prend comme point de départ la dépose de Martinez ,c'est difficile d'évacuer ce q'on y a lu ....
Même chose pour le télégramme !!

Mme Marino qui s'emmèle les touches de la machine à écrire avec "opinel" !!!!

Ben ma foi ,c'est pas tout clair !

Je pense que 'le canal Brignoles'pourrait être le bon: Martinez parle à son CPE, lui, la puce à l'oreille entraine le surveillant chez son ami commandant de Brignoles , celui-ci contacte Aubagne ou plus réglementairement sa hiérarchie qui fait suivre au commandant des Bouches du Rhône , information qui redescend au bureau de Gras à Aubagne, qui n'est au courant de rien.
Si Martinez arrive dans les bureaux varois à 10h30, nous sommes à midi quand Gras entre en scène....

Bon jusqu'ici il n'y a pas trop de dégâts; ses hommes de Gréasque n'ont pas été réactifs quand dans la soirée ils ont appris l'enlèvement de la petite. et n'ont pas fait le rapprochement avec l'accident signalé le midi. Il est possible que les gendarmes de cette brigade aient omis de parler du coup de téléphone de Guazzone à ce moment et ce n'est que dans l'après-midi du 5 que le commandant verra arriver le bonhomme..., alors que dire si les Aubert se seraient aussi manifesté ?

Certes, pour que les gendarmes mettent en route cet important dispositif en cachette des autorités saisies il fallait bien qu'ils se sentent, un peu morveux...., non?
Pour diverses raison les gendarmes n'arrivent pas à entrer en contact avec Aubert pour avoir plus de précisions et commencent la battue avec ce qu'ils ont... Le corps est découvert, avant grâce aux indications de Guazzone s'ajoutant à la déclaration de Martinez ranucci est identifié....

Gras ne va pas se perdre en explications alambiquées, il simplifie, quand il s'agit de prévenir les autorités judiciaires et policières; des témoins ont vu le chauffard partir dans la colline avec un enfant (télégramme Constant), il ne va pas s'étendre sur le retard dû à la défaillance de ses hommes, pas s'étendre, non plus sur le fait que voilà près de 5 ou 6 heures, les autorités compétentes aient été tenus à l'écart de l'opération en cours suite à des renseignements importants.

Tout est possible ,en fait ,nous ne pouvons faire que des déductions .

Mais une chose est sur , le Cap Gras et son équipe sont sur place à 13h.

Si M Martinez prend contact le 5 vers 10h30 , à 13 h automatiquement l'existence des Aubert devait ètre connu de Gras et CR identifié ;

Je crois que ds le cas ou la vie d'une gamine, et non d'un paquet , est en danger on fait rechercher les principaux " acteurs " ,ça urge , non ?

Qu'est ce qu'on fait ds une situation pareille ?

On met en place 50 hommes + déplacer un chien et son maitre ,on cherche partout encore et encore et sans savoir si la gamine est ds les parrages et morte
Les "témoins "Aubert ont " vu" une enfant vivante ,
Et les gendarmes donnent l'impression de chercher un corps sans vie ;

Pour moi ,le chien était prévu pour longé la route et après le passage de Gazzone qui parle du type coincé avec sa 304 , ,on fouille , on trouve "le pull" ,on va fourrer le chien ds la champi .

J'ai vérifié les horaires peuvent correspondre .

Et j'ajoute qu'à mon avis c'est après le passage de M Gazzone que tout ce déclenche ;ensuite les gendarmes de gréasque ont sous le coude la plainte Martinez depuis le 3 , il n'y avait que la plainte qui pouvait donner les renseignements importants à Gras à ce stade
=Martinez Aubert Ranucci (son immat)

Ca peut ètre une erreur de sa part mais le cap Gras dit le 5 décembre 1985 : " ce véhicule avait été identifié la veille comme appartenant à un nommé Ranucci , A PARTIR DU TEMOIGNAGE du propriétaire da la champi ( M Gazzone ) recueilli par les gendarmes de Gréasque "

J'ai l'impression que la plainte de Martinez du 3 est restée en attente et n'a pas été traitée. Les gendarmes de Gréasque étaient peut-être très occupés. La veille il y a eu des battues, il est possible, voir vraisemblable, que les militaires de cette brigade étaient de la partie. Ces recherches dans le Massif de l'Etoile, par exemple ont bien dû être déclenchée par un quelconque témoignage....
Tout ce qui a été écrit à l'époque par les différents protagonistes et dit plus tard, montre bien que nous sommes là au cœur d'un pataquès qui a vicié la suite immédiate de cette affaire, par exemple en faisant dire, le lendemain, à des témoins un peu plus qu'ils ont vu.
Il y a des survivants, peut-être qu'un examen serein pourrait les inciter à dire, enfin la vérité. Mais est-ce possible?

Oui, je crois aussi que la plainte de martinez n'a pas été traitée sinon CR aurait été identifié avant le 5 .
La plainte a eu son importance qu'après le passage de Gazzone pendant le ratissage ds l'aprèm du 5 . Les gendarmes ont fait le lien entre l'accident et ce que leur dit M Gazzone . M Gazzone sait que la voiture est accidentée et en a relevé l'immat , ce qui correspond avec l'accident .

Et après ,bingo , le cap Gras se sert des éléments qui sont sur la plainte , d'où la "204" qui ressort .

Et oui , qu' ont vu les Aubert

Les survivants ? y a bien longtemps qu'il aurait fallu les réentendre , maintenant c'est cuit .

Je vois aussi quelque chose de grotesque, mais ce n'est pas ce qu'écrit le Capitaine Gras.
Le 4 juin, vers 13h, Guazzone appelle les gendarmes de Greasque. Ils ont des informations sur l'enlèvement de Marseille et ce que leur raconte Guazzone ne colle pas. Ils ne vont rien faire. Une paire d'heures après, c'est Aubert qui appelle la gendarmerie de Roquevaire. Ces gendarmes là, par rapport à l'enlèvement, sont sensés avoir les mêmes informations que ceux de Greasque et ce que leur raconte Aubert, ne colle pas plus que les propos de Guazzone. Aubert leur parle d'une scène qui lui a paru suspecte, d'un homme qui suite à un accident s'est enfui dans la colline avec un "paquet assez volumineux". Donc, peut importe l'accident, c'est cette scène là qui est essentielle et surtout l'endroit où elle s'est passée. La moindre des choses, ce serait d'aller faire un tour dans le secteur. La compétence des gendarmeries est déterminée par rapport à l'endroit où se passe un fait. Donc Roquevaire appelle Greasque. Ce n'est pas le Capitaine Gras qui l'a décidé, c'est la règle.
Ce qu'écrit le Capitaine Gras est tout à fait juste.

Comment pouvez-vous écrire:
" Je crois assez au récit de Martinez (pour moi un honnête homme) à Bouladou; son histoire du commandant de Brignoles;"
alors que vous savez que des choses sont fausses.

Imbroglio qui ne sort que de votre imagination. Les témoins ne peuvent pas s'être trouver au cœur de quelque chose qui n'a jamais existé.



Devant la Justice, sous serment, lorsqu'on ne dit pas la vérité, cela s'appelle un faux témoignage. Dans ses dépositions, Martinez fait état de chose qu'il n'a pas vu ou pas entendu. On est bien dans le faux témoignage.
Vous savez vous, qu'elle a été la teneur de la conversation entre Martinez et le Commandant de Brignoles ? Moi, pas. Nous savons que dans le récit que fait Martinez à Bouladou, de nombreuses choses sont fausses. D'ailleurs entre les deux livres de Bouladou, le récit n'est pas le même.

Vous savez bien que je suis d'accord avec cela et pas seulement parce que vous le dites.

C'est bien ce que je dis. Nous ne pouvons pas tenir compte de ce qu'il raconte à Bouladou. Nous avons même deux raisons de ne pas le croire.
Mais il semble avoir des facilités pour ne pas dire la vérité, y compris au Tribunal, alors qu'il était sous serment.

Je rappelle qu'à cette heure là, Martinez prêtant qu'il a été mis en communication avec Alexandra et Porte.
Les hiérarchies les plus haute de la gendarmerie du Var et des Bouches du Rhône, auraient été au courant et personne n'aurait prévenu les autorités judiciaires en charge de l'affaire. Il faut croire qu'il n'y avait pas matière pour ne pas le faire.

Dans votre hypothèse, Martinez n'a pas appelé le 5 juin vers 10h30 à Greasque. Aubert n'a pas appelé Roquevaire le 4, ni Greasque le 5 vers midi. Donc, les gendarmes de Greasque, ne disposent que de la plainte de Martinez, dans laquelle il n'est pas question d'enfant, ni même d'une fuite du conducteur de la 304 dans la colline, Martinez qui vous l'avait dit ne sait pas grand chose, et de l'appel de Guazzone qui lui non plus ne sait rien. En clair, les gendarmes de Greasque n'avaient aucune information qui leur permettait de faire le rapprochement. Bien au contraire, puisque la voiture ne correspondait pas.

a ce moment..... quel moment ? le commandant..... quel commandant et à quel moment et où, dans l'après midi du 5 arrive le bonhomme ?

Non, certainement pas. A bon ? Quelles sont les indications données par Guazzone qui ont permis de retrouvé le corps ?

Plusieurs éléments corroborent l'appel du 4 et le rappel du 5.
Vous avez bien écrit: " ON IDENTIFIE le PROPRIO de la 304 , GRACE à mr gazzone ." et cela est faux. Vous avez aussi écrit:" Et pendant le ratissage sur ce bord de route ( Bouladou p 29) mr gazzone passe par là , donne les renseignements au cap. Gras : les N°S de la 304 ..ect" et cela est faux aussi. De même que " et de là ont fouille la champi, découverte du pull " cela aussi est faux. Le pull a bien été trouvé dans la galerie, mais avant 16h et sans aucun rapport avec une information qu'aurait pu donner Guazzone. Les gendarmes de Greasque ont appelé ceux de Toulon pour qu'ils aillent chez les Aubert demander à ce que Mr Aubert rappelle la brigade de Greasque. Cela, les gendarmes de Greasque n'ont pu le faire qu'avec l'accord de leur hiérarchie. Donc du Capitaine Gras.
Bien sûr, au moment où Aubert a rappelé Greasque, il aurait été plus simple et préférable, de demander à celui-ci de venir reconnaître les lieux. Mais il y avait une impossibilité majeure évidente, que vous vous ne voyez pas (vous n'êtes pas la seule), mais qu'un gendarme voit tout de suite. Nous parlons de quoi là ? Nous parlons du rappel téléphonique qu'Aubert a adressé à ceux qui lui avaient fait demander de les rappeler. Donc les gendarmes de Greasque. Là, vous avancez un autre appel d'Aubert à l'attention des policiers. Appel que rien ne laisse imaginer.
Les policiers marseillais ne sont rentrés en contact avec les Aubert que dans la matinée du 6. Et ça, c'est Alexandra lui-même qui l'a déclaré. Vous avez encore beaucoup de choses à apprendre.

Pourquoi ne citez-vous pas la question et la réponse ?

"«Question: Pouvez-vous apporter des précisions sur ce véhicule qui aurait été soumis au flair du chien?
«Réponse: Ce véhicule était de marque Peugeot de couleur grise. Nous l'avons vu à l'entrée de la champignonnière, le 5 juin 1974, vers 13 h45, avant la découverte du cadavre de Maria-Dolorès Rambla. Ce véhicule avait été identifié la veille comme appartenant à un nommé Ranucci, à partir du témoignage du propriétaire de la champignonnière [recueilli] par les gendarmes de Gréasque.
«Je ne me souviens pas avoir saisi ce véhicule sur place. Selon mes souvenirs, il a été emmené pour expertise par la police de Marseille sur instruction du juge d'instruction."

Là il est clair que le Capitaine Gras a des difficultés avec sa mémoire.

Non, ce n'est pas une impression, la plainte n'a pas été traitée dans l'urgence, parce qu'elle n'avait aucune raison de l'être. D'ailleurs une plainte pour délit de fuite à l'encontre d'un "ressortissant" d'un autre département ne dépend pas de la seule gendarmerie.
Les recherches dans le Massif de l'Etoile ont été faites en hélicoptère. Je vous l'ai déjà dit. Oui, nous y revenons, les témoins n'ont pas dit la vérité et une gamin.........

Arlaten,
Pourquoi j'ai des doutes sur la véracité des appels téléphoniques de M Aubert des 4 et 5 juin 1974 ?
Ce ne sont pas tant les dénégations de M Aubert qui affirment catégoriquement n'avoir jamais contacté aucune gendarmerie mais plutôt ce qu'écrit M Gras dans son PV de synthèse 610-1 du 7 juin.

Je veux bien admettre que le soi-disant appel du 4 juin n'ait pas été transmis au commandant de gendarmerie le jour même mais plutôt le lendemain. Admettons.
Le 5 juin, la gendarmerie de Gréasque demande à celle de Toulon de contacter M Aubert pour qu'il téléphone à Gréasque. Il faut noter que ce n'est pas donc pas M Aubert qui a téléphoné spontanément.
On peut parfaitement comprendre l'intérêt des gendarmes de contacter ce témoin qui est le seul à avoir peut-être vu quelque chose d'important sur la rn8 bis, il était donc indispensable de le convoquer rapidement pour obtenir plus de renseignements. C'est la procédure normale, exactement celle qu'a suivie M Alessandra lorsqu'il a convoqué dans la soirée du 5 ou la matinée du 6 juin les Aubert pour venir témoigner à l'Evêché.
Je ne comprends toujours pas pourquoi les gendarmes, qui ont eux-mêmes fait appeler M Aubert le 5, ne le convoquent même pas pour lui faire signer un pv d'audition en bonne et due forme comme l'impose la procédure. Incompétence ou M Gras a t-il brodé sur le soi-disant appel du 4 juin, peut-être anonyme ?

Le doute n'est pas permis dans le mesure ou Mme Aubert en personne déclare dans l'enregistrement ", mais enfin on a dit: "vaut mieux téléphoner pour rien..." De plus, dans la presse du 6 on retrouve les propos qu'à tenu Aubert.

A bon et pourquoi ? qu'est-ce qui permet d'avancer cela ? Oui, c'est clair et ce n'est pas de ce coup de téléphone que la dame Aubert a pu dire:"vaut mieux téléphoner pour rien.."
Un PV d'audition pour un délit de fuite ? parce qu'à ce stade on en est que là. Une des première chose que demande le Capitaine Gras, des que le corps a été retrouvé, c'est de prendre la déposition de Guazzone. Il ne demande rien pour Aubert. S'il ne le fait pas, c'est que probablement la procédure ne lui permet pas de le faire, parce que Aubert réside dans une autre juridiction. Alessandra avait une commission rogatoire, mais je ne pense pas, qu'elle lui permettait de faire venir les Aubert. Sur ce coup là, pour moi, il a tenté le coup et il s'est mis hors procédure. Personne s'en est plaint. Quand il va à Nice récupérer Ranucci, il a une commission rogatoire spécifique établi par le Proc de Nice et il va chercher Ranucci chez les policiers, pas chez les gendarmes.
La question ne se pose pas.

Arlaten , pardon mais quand la vie d'un enfant est en danger ,est ce que l'on attend la paperasse pour agir ??? pour faire venir "les principaux" témoins ???? aller chez le suspect ??

c'est vrai et dans cet enregistrement, elle dit aussi qu'elle a vu un type s'enfuir avec un enfant.
et c'est aussi écrit dans l'édition du 6 juin du Méridional.
dans la retranscription du capitaine Gras au sujet de l'appel de M Aubert du 4 juin, il n'est pas question que d'un accident et d'un délit de fuite. Le capitaine écrit : "Monsieur Aubert ayant eu connaissance ce jour du rapt d'enfant à Marseille, pensait que les faits dont il avait été témoin, pouvaient avoir un rapport avec l'enlèvement.
La dimension est toute autre.
Il aurait pu au moins contacter la gendarmerie de Toulon pour qu'elle entende ce témoin qui a vu un type s'enfuir avec un paquet et qui en plus fait le lien de ce qu'il a vu avec l'enlèvement de la veille.
non, il pouvait tout à fait les convoquer à l'Evêché suite à la commission rogatoire du 6 juin délivrée par di Marino qui demande au commissaire central de Marseille de poursuivre l'enquête partout où sera besoin ...de procéder à toutes auditions...
l'enquête est officiellement ouverte et il s'agit désormais d'une affaire criminelle.