Officiellement il ne l'est pas avant 15h50, mais en vrai ?
Si comme je le pense les plus hauts gradés de gendarmerie des Bouches du Rhône sont aux commandes depuis le midi, qu'ils prennent eux la décision de ne pas prévenir le Parquet, ne pouvons-nous pas imaginer qu'ils contactent leurs homologues azuréens (après avoir été en relation avec ceux du Var)? Oui je me rends compte qu'en fait nous n'en savons rien. Les seules indications, si je ne trompe pas, nous les avons dans les cahiers de Mme Mathon et dans le récapitulatif. Encore un point à creuser?

Si ranucci est identifié dans la matinée et bien c'est très surprenant de ne pas s' ètre occupé de son cas avant 15h50
et si il n'est identifié qu'à 15h50 ,c'est tout aussi surprenant .

Je dirais que ,si des soupçons d'enlèvement pèsent sur lui dans la matinée ,ben l'urgence est bien d'envoyer les policiers de Nice vérifier chez lui si la petite n'y est pas ; je crois que c'est une priorité ;
On m'a répondu que c'était pas si simple car on change de département ... (je peux faire erreur sur les termes exact de la réponse (Arlaten ,je crois ) je ne l'ai pas sous les yeux ,elle est qques pages + haut )

Et si Ranucci n'est identifié qu'à 15h50 "en vrai" , y a bien aussi un blème .

Pour moi ,y a un problème quelle que soit la version .

Le "récapitulatif " , j'en ai lu un extrait seulement , ou peut-on le trouver ?

Je l'écris une fois de plus: comment voulez-vous envoyer les policiers niçois vérifier au domicile du conducteur/suspect, en fin de matinée, par exemple, puisque les gendarmes du département décident de la jouer perso !
Tout le problème vient de là .....
Gras écrit: " la brigade de Gréasque alertait celle de Toulon, d'avoir à contacter Mr Aubert, afin qu'il se mette dès que possible en relation téléphonique avec Gréasque. ....."
Est-ce vraiment Gréasque ou Aubagne ou Marseille? Il est question ici 'seulement' du délit de fuite. Maintenant si Aubert explique aux gendarmes varois qu'il a dit "enfant" à Martinez.....
Idem pour les gendarmes de Nice un peu plus tard, s'enquérir d'un chauffard pourquoi pas, mais d'un homme suspecté de rapt et de meurtre c'est une autre histoire, surtout, en toute discrétion sans commission rogatoire dans une affaire médiatiquement exposée.....
"L'esprit de corps" a des limites, les gendarmes des autres départements devinant l'embarras de ceux des Bouches du Rhône, étaient certainement peu enclins à braver la Loi en interférant dans une enquête en cours sans mandat en bonne et due forme.

Pour ètre claire , je vais dire une fois de + ce que je pense ;

(peut ètre y a t-il des éléments contraires à ce que je pense ; je ne prends pas en compte le PV de synthèse de mr GRAS , écrit le 7)

Pour moi (!!!) un élément important est NON retranscrit ds le PV et cet élément SEUL déclenche le ratissage .

Pour moi (!!!) il n'y a aucun élément "réel" ou évènement "réel" qui démontrent que Aubert et Ranucci sont connus du capitaine avant le passage de mr gazzone ds la zone de ratissage aux environs de 16h ;

Je suis peut ètre bornée ou autre "chose" ...... mais bon ....

Cet élément est selon toute vraisemblance la présence d'un enfant signalé dès le 3 par Aubert à Martinez. Martinez, comme il le dit maintenant l'a rapporté au gendarme qui ne l'a pas noté dans la plainte. (certainement pour ne pas s'em.... un jour férié?)
Cet élément était donc en possession d'un militaire, au moins, depuis deux jours quand les recherches ont été déclenchées.
Ce scénario est complètement cohérent avec la précipitation des gendarmes le 5, avec le fait qu'ils cachent l'opération de recherches aux autorités judiciaires, avec le fait, aussi que les PV du Capitaine Gras du 7 n'ont ni queue-ni tête.

Cet 'imbroglio' n'a pas, en réalité, ce jour-là, une grande importance: le suspect est appréhendé, après tout, tout va bien .....
Il est possible que dès le lendemain, les témoins du talus aient pris un peu trop d'importance....
Pour répondre à la question de ce fil, encore une fois, il est probable qu'ils aient aperçu un homme escalader le talus avec un enfant, cet homme est selon toute vraisemblance le conducteur de la voiture .....
Je pense que nous tenons là une bonne base pour avancer dans la compréhension de cette affaire.

Déjà , si le conducteur de la 304 monte sur le talus avec un enfant ,c'est que l'enfant était ,au moment de l'accident dans la voiture ; si mr martinez signal l'enfant au gendarme qui rédige la plainte quoi de plus simple que de l'écrire ; dans l'impact assez violent ,l'enfant pouvait ètre blessé .(ça a déjà été écrit sur le forum) et mr martinez aurait dit à ce moment là : il y avait un enfant dans la voiture .

Quand le capitaine Gras prend la décision de mettre un dispositif de 50 hommes + faire venir un maitre (d'Arles) et son chien ,il sait bien que ce n'est pas qu'un paquet ;
Peut ètre ne fait-il pas prévenir Marseille de peur du ridicule s'il ne trouve rien!!!

Dans le contexte ,à 13h , est ce que le capitaine Gras prend La seule et bonne décision :le ratissage .
Personne pouvait dire à 13h que l'enfant était là depuis 2 jours , morte !!

Que le capitaine n'entreprend que des recherches sur place me questionne .

Il ne faut pas avoir l'image d'une balade amicale en voiture avant le repas du dimanche midi. Quand un ravisseur se saisit d'un enfant il serait étonnant que cet enfant soit tranquillement assis à ses côtés une heure plus tard à contempler le paysage.
Il y a un bon moment j'ai émis l'hypothèse que le conducteur aurait pu être gêné à l'approche du carrefour par sa victime, en la maintenant maîtrisée par exemple, cela vaut ....... Lui dit, maintenant que c'est bien ce qu'il a déclaré au gendarme et que celui-ci a prétexté un banquet..., des jeunes en goguette..... En fait, il semble bien qu'il était pressé de retourner à son barbecue...... Le Capitaine Gras et ses supérieurs.
Soyons sérieux, un instant. Dans ce genre d'affaire des battues sont normales, surtout au point où en était l'enquête. Je suis prêt à parier que les policiers auraient été heureux et les premiers à y participer. Encore une fois il ne peut pas intervenir trop directement à Nice sans commission rogatoire. S'assurer du suspect/chauffard pour délit de fuite et chercher dans le même temps avec 50 hommes ...., la petite, c'est un peu surréaliste, non? J'espère que non !, je veux croire que non ! Maintenant si vous me dites que vous croyez que les gendarmes de Gréasque l'ont trouvée le matin......
Non ! La petite est signalée au talus et n'est pas à la champignonnière. L'accident, la fuite, l'arrêt, l'escalade, la cachette dans le tunnel.....

Non ,je n'ai pas dit que les gendarmes ont trouvé le corps le matin ,d'ailleurs je ne le pense pas .
Si vous l'avez compris comme cela ,c'est que je me suis mal exprimée .

Je disais juste qu'au moment précis ou le capitaine met en place un dispositif pour chercher un(e) enfant ,ni le capitaine ni son équipe de gendarmes ni ses supérieurs ne savent si l'enfant est ici dans les parages .Vous allez me répondre : pour le savoir ,il faut chercher !


D'après ce qu'écrit Gras sur la synthèse, ils ont depuis le matin 10h30 l'appel Martinez ,ensuite appel Aubert 12h pour confirmer l'endroit , l'immatriculation du véhicule,, etc...
Supposons que l'homme vu et suspecté (RC) après le passage Aubert ,est réembarqué l'enfant plus tard dans sa voiture et l'ai emmené chez lui , ce n'était tout de même pas à exclure ,non ?
Vous voyez ou je veux en venir ?
Puisque c'est Ranucci le suspect , je vais jusqu'au bout de ma réflexion : (je vais ètre crétine ) supposons que Ranucci emmène chez lui Marie Dolores , et l'assassine le 5 entre 10h30 et 16 h ,vous voyez le problème , là ???

Si je me trompe qque part là, dites le moi , que je ne reste pas avec cette version .

A mon message au dessus , J'aurai dù écrire ( 2 fois) "Imaginons " , ça me semble + approprié que "supposons" .

Nous voyons bien l'extrême importance de cet épisode. Il est étonnant que personne n'ait cherché à mettre au clair une bonne fois pour toute, la chronologie des évènements qui a conduit à la découverte du corps.
Les gendarmes, non, mais un gendarme ? Cette hypothèse n'est peut-être pas si farfelue..... Imaginons une seconde; celui qui a reçu la plainte sans noter: 'enfant' réalise le 5 au matin sa boulette, discrètement il se rend au bord de la route.....

Ce n'est probablement pas un appel ou autre indice de dernière minute qui déclenche l'opération le 5 au matin. Dans le cas contraire je ne vois pas ce qui aurait empêché les pandores de respecter la Loi en prévenant la Parquet.
Sauf à imaginer que nous assistons là à un épisode de la guerre des polices.
Les gendarmes avaient cet élément à leur disposition depuis au moins la veille, il suffit pour s'en convaincre de lire les justifications alambiquées de Gras à-postériori et 'l'empressement discret' des militaires à rattraper la bévue.

Gras: Guazzone:
Mardi 4 juin 1974 vers 13 heures, suite aux informations données à la radio, j'ai fait le rapprochement avec le signalement et la couleur de la voiture et aussitôt je vous ai téléphoné.
Gras:

Mr Cubaynes le 5

" A partir du moment ou 'il reconnaît avoir pris la fuite , le reste coule de source ...."

G Perrault "le pull rouge " p 64

Est ce qu'il y avait une suite dans sa déclaration ?

Moi ce que je retire de cette déclaration , c'est que des témoins n'y sont pas évoqués et que Cubaynes et l'équipe ,pensent que la fuite (voiture) est une (seule) raison de croire RC coupable de ce qu'ils ont (gendarmes) trouvé :le corps de Marie Dolores .

Pour les policiers, en soirée du 5 la situation est, en effet limpide au vu des éléments dont ils disposent. Les gendarmes ont trouvé le corps de la petite suite à la déclaration d'un témoin qui a pris la voiture de l'accident en chasse, lui et sa femme ont vu la voiture s'arrêtée au bord de la route, son conducteur en descendre en entrainant un enfant dans les taillis. C'est au bord de cette route que le petit cadavre a été trouvé......
Effectivement tout coule de source...... Reste à cet instant la possibilité d'un vol de voiture....

limpide ? tout coule source ? c'est bien, la propagande falsificatrice continue !

Si les Aubert avaient vu la voiture en train de s'arrêter, ils auraient forcément vu le conducteur en sortir et l'auraient donc obligatoirement déclaré aux policiers le 6 juin.
Or, il faut relire leur déclaration pour se rendre compte que ce n'est pas le cas, ni pour M ni pour Mme Aubert.
On peut admettre qu'ils ont vu une voiture déjà arrêtée mais n'ont pas vu C Ranucci en sortir. Ils ont peut-être vu une scène furtive d'un type s'enfuyant avec un enfant. Cela a été tellement rapide qu'ils n'ont pas pu décrire cet homme, ils ont juste aperçu de loin un short blanc que semblait porter l'enfant.

C'est la grave erreur de l'accusation qui s'en est d'ailleurs bien accommodée en considérant qu'il était limpide et qu'il coulait de source que le coupable ne pouvait être que C Ranucci.
S'ils avaient été plus compétents, ils auraient du trouver très étonnant que personne n'ait mentionné la présence de la petite au carrefour dans la 304 au moment de l'accident et qui apparaît comme par enchantement quelques centaines de mètres plus loin.
Selon moi, il est impossible que les policiers aient été tout à fait convaincus que C Ranucci était le ravisseur de la petite fille à la cité ste-Agnès car il n'y avait aucun élément à charge, à part nous faire croire que M Spinelli, garagiste carrossier, a forcément confondu un coupé Peugeot 304 avec une simca 1100 et que le petit frère, n'étant qu'un enfant, s'est forcément trompé en ne reconnaissant pas ni la 304 ni le faciès de C Ranucci !

Vous l'aviez lu; "en soirée du 5".
Oui, au moment où Cubaynes à Marseille, s'exprime l'affaire est limpide et à Nice ça ne se passe pas trop mal avec, plus tard la fouille de la 304, tout l'attirail, le couteau, le fouet et le pantalon taché de sang, en particulier.
Au cours des premiers interrogatoires le suspect s'est déjà contredit sur l'heure de l'accident, par exemple et n'a pas fourni d'alibi valide pour la matinée. Il jure qu'il n'a pas mis les pieds à Marseille........ Les policiers ne savent pas encore que Spinelli et le petit Jean ne reconnaitront pas le suspect le lendemain.