ph75 (désolée d'avoir zappé cette réponse que je n'ai vue que récemment) :
Citation :
En vérité ce n'est pas du tout naturel de faire un croquis vu de dessus, a fortiori (c'est la thèse de l'accusation) quand c'est la première fois qu'on met les pieds dans un endroit, d'ailleurs quand Perrault montre le croquis attribué à Ranucci les habitants ne reconnaissent rien. Je serais moi même bien en peine de faire un croquis un minimum correct vu de dessus du pâté d'immeubles où j'habite depuis 10 ans alors que je l'ai vu plusieurs fois sur google maps.
La manière naturelle c'est un croquis "en perspective" de ce qu'on voit, avec en particulier le gros arbre. C'est pour ça que cette thèse du croquis en 2 étapes "qui au passage ne fait pas forcément de Ranucci un innocent" ne me semble pas tenir. Parce que même si une première version "en perspective" et peu lisible avait été faite initialement par Ranucci, s'il avait été présent le 3 juin il aurait forcément dessiné le gros arbre et les policiers n'auraient pas manqué de le reporter (ou le faire reporter par Ranucci) sur la seconde version.
Mais où est-ce que vous avez vu que CR aurait fait un croquis en perspective ? Qui plus est, si c'était le cas il ne se serait pas laissé abuser par ce plan décalqué/bricolé qui lui serait de facto apparu bien différent de sa façon de représenter des rues.
Qd vous remplissez un constat amiable, dans la case croquis, vous le faites en perspective ?
Si je propose à un ami de me rendre visite et que ma maison n'est pas facile à trouver, je lui fais un plan du quartier, avec la rue et son grand virage, les maisons, le carrefour juste à côté, la rue qui prend sur la gauche un peu plus bas, etc... et sûrement pas en perpective, ce qui, de surcroît, est bien plus difficile à réaliser.
On n'est pas chez les urban sketchers.
Quand je prends la route pour une destination que je connais mal (j'aime pas les gps, et les cartes routières c'est pas pratique en voiture), je me fais un plan avec les routes, indications des villes, croisements etc... et assurément pas en perpective.
J'ai beau rassembler mes souvenirs, je ne vois pas qu'il soit fait de croquis en perspective pour situer un lieu, un quartier ou autre, ça n'a rien de naturel. Même si je dois faire le plan d'un endroit où je ne suis allée qu'une fois.
D'ailleurs les cartes routières et plans de villes sont faits ainsi, c'est la meilleure façon de se repérer.
Quant au platane, bah si CR l'avait dessiné, vous pensez bien que les policiers l'aurait rajouté sur leur pseudo croquis, donc votre raisonnement est un peu bizarre, je ne le comprends pas. Je suis bcp + surprise par l'absence du camion Rosano, pour un ravisseur c'était un élément essentiel.
Pour ma part, je ne dis pas qu'il était à Ste-Agnès le 3 juin, je redis et précise que POUR LES POLICIERS (ds mon hypothèse, et je n'ai sans doute pas été assez précise), si CR a pu confondre ce croquis bidon avec le sien, ça voulait dire (pour eux, je le redis) qu'il reconnaissait le lieu et que donc (une fois encore selon eux) c'était une preuve de sa présence à Ste-Agnès. C'est assez gros parce qu'un type qui dessine quasi n'importe quoi peut confondre 2 croquis dont l'un est relatif à un lieu qu'il ne connait pas, mais ils n'étaient pas à ça près pour relier CR à cette affaire. (Parce qu'une rue qui monte, bordée d'un immeuble à gauche et d'herbe à droite, il y en a d'autres à Marseille, dont une où CR s'est peut-être garé dimanche soir et dont il serait reparti ds la matinée du lundi... S'il est innocent, qu'est-ce qui lui dit que ce n'est pas dans cette rue que la petite fille a été enlevée !?)
Disons pour résumer que j'imagine ainsi leur raisonnement et c'est (ds mon hypothèse) ce qui les aurait décidés à lui faire endosser la paternité de ce croquis, nul besoin de pantographe ou autre agrandisseur/réducteur.
Donc une belle forfaiture de leur part au moment de le lui faire signer.
Signé dans 2 sens différents, ça j'en ai parlé plus haut.
- Façon cadastre ou plan de quartier pour les policiers, selon l'orientation Nord-Sud etc, ds le sens horizontal...
- Façon "arrivée dans la cité" pour CR ds le sens vertical.
C'est pour ça que je pense qu'ils ont sans doute ressorti le plan de l'enquête de proximité (l'original qui a servi à faire des copies) où il y avait déjà le cachet de la PJ. Et puis surtout... ils n'allaient pas s'amuser à décalquer un plan mapy ou autre, une fois encore ils n'avaient pas à priori l'idée d'une supercherie, le problème c'est qu'ils ignoraient que ce plan/enquête avait été + ou - calqué par je ne sais quel "artiste" de service, sinon ils n'auraient jamais osé l'attribuer à CR. En gros, ils se sont pris les pieds ds le tapis.
Bien sûr que l'immeuble et la murette sont trop identiques (identiques au cadastre et à n'importe quel plan de quartier, même sur Google Map ça colle à la perfection) pour avoir été tracés par CR. Une telle exactitude est strictement impossible, même pour un habitué.
Ceci dit, si les proportions sont parfaitement exactes, on n'a pas encore trouvé le plan ou doc de référence qui soit à la même échelle (celui qui a servi au plan d'enquête de proximité)... Mais je suis bien certaine que ça doit pouvoir se trouver, en mettant la main par exemple sur un de ces plans de quartier qu'on trouve ou trouvait ds les commissariats. Je pense bien qu'aucun agrandissement ou réduction n'aient été nécessaire, ce serait bien trop compliqué et pas très logique, la solution est forcément bcp + simple, cf. mon hypothèse.
Donc même si cette histoire de plan (et en soi et je dis bien EN SOI) ne prouve pas obligatoirement sa non-implication dans l'enlèvement, elle prouve au moins qu'il y a eu forfaiture.
Qd j'écris "qui au passage ne fait pas forcément de Ranucci un innocent", je ne dis pas non plus qu'il est coupable, je parle juste d'un fait qui en soi prouve la tricherie du plan, pas l'innocence du suspect, ça c'est autre chose.
Vous savez bien qu'il y a d'autres éléments à décharge. Simca + non reconnaissance par les témoins, et surtout (mais on ne le saura que des années plus tard, malheureusement), la voiture n'est garée là (cf. croquis) que parce que c'est ce que les policiers ont compris des déclarations du petit JB.
Or, comme on le sait, JB a dit il y a qq années qu'elle était bien garée dans la rue telle que E. Spinelli l'avait vue, au niveau des garages et non devant.
Et ça, c'est sans appel !
(On se doute bien que s'il y avait eu une reconstitution de l'enlèvement, le petit garçon n'aurait pas manqué d'indiquer la vraie place de la voiture... ça laisse songeur.)