sebastien tu refuses d'admettre l'attaque à la pierre puis bien plus tard le maquillage au couteau alors le timing ne tiens pas et ce , pour personne, large la réflexion , large sébastien.

On ne peut pas discuter, ca redevient n'importe nawak.

Allez continuez d'embrouiller. Moi je me CASSE.

Curieux :

Si je te comprends tu dis que CR a fraccasse la tete de la petite, a fait sa popotte, et est revenu plus tard, maquiller au coup de couteau?
pourquoi fais-tu les yeux doux a cette version?
Pourquoi le legiste se serait tromper a ce point?


Si cette version te plait, tes cases (des certitudes ( faits précis ).......) ne seront pas pretes d'etre remplies.

salut,

meurtre aux pierres , maquillage au couteau

fd

pas l'temps développer de suite mais dimanche en 8

Je répond ici a gihel qui parle dans un autre sujet du couteau et de la magouille supposée des flics, je crois que le présent sujet est plus approrié pour continuer a en débattre
donc
1-Si je comprend bien la réflexion de gihel (et d'autres), il pense que les flics de Marseille obtiennent les aveux de CR qui avoue qu'il a jeté le couteau (de suite en arrivant dans la champi, et donc avant de rentrer dans la galerie, c'est important) SUR le tas de fumier ou plutôt qu'il l'a jeté a terre et propulsé d'un coup de pied Sur la tourbe(on se demande bien pourquoi, il n'avait qu'a le jeté direct sur le tas au lieu de jouer au foot avec)
Voici nos flics avec un renseignement de première bourre ,dame ! le suspect qui avoue et qui dit ou est l'arme du crime, inespéré,inouï !
Et au lieu d'y aller eux-même ou d'etre précis dans leur topo ils laissent les gendarmes chercher pendant des heures sur un terrain de plusieurs 100 aines de m²
Et bien je suis persuadé que celà ne s'est pas passé aussi bien que le narre Gilles Perrault
Pourquoi les flics refuseraient 'ils de signifier aux gendarmes l'endroit que leur a décrit CR ? quel est l'avantage pour eux ? aucun ! alors ?

2-il ya aussi cette fabuleuse histoire:
les flics ont déja le couteau de CR,donc avant ses aveux,trouvé donc dans la voiture (ou sur CR?) ils montent un coup a la Gilles Perrault en allant dans la champi (quand?) ENFONCER le couteau dans le tas de fumier, toujours la même question: pourquoi cette manoeuvre ?
Quel que soit le thése retenue de la magouille des flics il y a une impossibilité flagrante a cause d'une chronologie incohérente,rien ne marche dans quelques sens que l'on aille.
E t puis surtout il y a le sang sur la lame du couteau
Si les flics trouve le couteau ensanglanté dans la voiture, comment étaient'ils sur que le sang sur la lame correspondait au groupe de MD ?
Si ce n'était pas le cas (il n'ont pas eu le temps de vérifier) alors tout tombe a l'eau et CR est innocent puisque l'arme du crime ne porte pas le sang de la victime
Même chose s'il trouve le couteau SUR le tas de fumier et l'enfonce DANS le tas (on se demande bien pourquoi !) comment etre sur que le sang est celui de la victime
Il y a une impossibilité flagrante matérielle et temporelle qui réfute cette hypothése des flics maquilleurs
En résumé
*Soit le couteau est récupéré par les flics SUR le tas de fumier sur les indications de CR,ils vont le chercher et l'enfoncent DANS le tas
---Impossibilité matérielle et temporelle, les gendarmes sont sur place et les flics n'ont pas le temps et les moyens de monter ce coup

*Soit le couteau est dans la voiture de CR, les flics le trouvent et vont dans la champi enfoncé le couteau DANS le tas
---Par contre ici il pourrait y avoir une possibilité temporelle et matérielle,mais alors ils doivent convraincre CR de dire que le couteau est Dans le tas de fumier,hors celui-ci dit qu'il l'a jeté SUR le tas,y a un truc qui va pas non-plus
Mais le plus incompréhensible c'est le sang sur la lame!
qu'elle que soit l'hypothése retenue il faut bien avouer que les flics ne pouvaient absolument pas savoir qu'elle était la nature du sang sur la lame( ca se pourrait même qu'il ne s'agisse pas de sang, mais le résultat est le même) En somme ils auraient joués leur va-tout sur ce couteau en priant le ciel que le sang sur la lame soit du même groupe que celui de la victime, et si le sang avait été d'un groupe différent ? ils faisaient quoi les flics, allez se noyaient avec la honte ?
Que l'on ne vienne pas me dire que cette histoire de groupe sanguin ne leur a pas effleuré l'esprit, ils y on forcémemment pensé,alors...

Eh bien en fait il faut chercher le maximum de précision dans le dossier. Malheureusement je ne le possède pas donc je suis un peu handicapé on va dire. Mais ceci dit, il y a les arguments avancés lors des demandes de révision.

Si on en croit la photographie de ce couteau, elle mentionne "compagnie d'Aubagne" et elle se réfère au procès-verbal n°610/ Gréasque du 5 juin 1974.

De deux choses l'une, ou bien le couteau a été saisi le 5 juin 1974 par la compagnie d'Aubagne (et on ne sait pas où, ça ne peut pas être dans la voiture de Ranucci, puisque le 5, elle était à Nice et à Marseille le soir), ou bien il a été saisi plus tard, par la même compagnie d'Aubagne et la référence du 5 juin donne en fait la date d'ouverture de l'enquête.

Mais le problème, c'est qu'un autre PV indique que la compagnie d'Aubagne aurait remis à l'inspecteur Porte sous cote n°8 un couteau à cran d'arrêt de marque Virginia etc. Le 6 juin à 17h30.

Hors, le 6 juin à 17h30, c'est précisément l'heure où le capitaine Gras commence ses recherches qui n'aboutiront qu'à 19h30, temps largement suffisant pour apporter sur les lieux le fameux couteau.

Alors, on peut s'en sortir en disant : la liste des scellés dit "de même suite", donc le couteau aurait été ajouté de façon plus tardive.

Un troisième procès verbal rédigé le 6 juin par l'adjudant Mounin mentionne le couteau sous scellé n°8.

Mais alors un autre PV, du 6 juin à 20h mentionne que ledit couteau est remis au commissaire Alessandra.

Ouh lala ouh lala ouh lala.

En date du 6 juin : Ou bien le couteau est sous scellés au greffe du tribunal de grande instance comme l'indique l'un des PV rédigé à 17h30.

Ou bien le couteau est dans les mains d'Alessandra à 20h, mais donc il ne ferait pas partie des scellés au tribunal. C'est l'un ou l'autre. Alors que l'ensemble des PV semble dire que le couteau se trouve en deux endroits différents au même moment.

Ajouté à cette curieuse recherche à la poële à frire. On se dit. Ya quand même un gros problème.

Compliqué, j'en convient,mais certzinement explicable !

Mais ET LE SANG ?

Le sang c'est un autre problème.

Ca ne disculpe pas les autorités d'avoir mis en scène la découverte du couteau pour faire croire que c'est Christian Ranucci qui indiquait l'endroit alors qu'au contraire ce sont les autorités qui ont indiqué l'endroit à Christian Ranucci.

Gihel a du être un grand rugbyman car il semble etre le champion du bottage en touche
A moins qu'il n'est été pisciculteur car il sait aussi noyé le poisson
"Je prend ce qui m'arrange et le reste je reste"... tsss tsss !

"il fait comme toi, donc ne critique pas sa maniere de faire."

Ah oui... par exemple ?
et la je reste correct parceque je connais une phrase toute faite pour ce genre de remarque particulièrement intélligente !

Ah André voudrais savoir qui je suis, je sens cela héhéhé.

Mais André, ce n'est pas du bottage de touche, moi je ne mélange pas tout pour embrouiller c'est tout.

Je vais répondre pour le sang. Comme la saisie du couteau résulte d'un trucage, cela ne fait pas beaucoup de doutes. Que peut-on dire ?

Ben rien. Et rien de rien. Où cette arme a-t-elle été saisie ?

de deux choses l'une, ou ce n'est pas un trucage et cette arme provient bien du tas de tourbe.
ou c'est un trucage et nous pouvons simplement dire que la gendarmerie d'Aubagne l'a saisi le 5, vraisemblablement sur les lieux du crime ou près de la champignonnière. Où exactement ? C'est maintenant impossible de le savoir puisque le PV de saisie a dû être saisi, et perdu...

Alors est-ce l'arme du crime ? On ne peut pas être sûr.
Le sang qui a été trouvé sur la lame n'a vraisemblablement pas été analysé.

S'il s'agit de l'arme du crime eh bien on ne sait pas grand chose sur elle puisqu'on n'a pas demandé à Ranucci comment il se l'était procuré. C'est d'ailleurs curieux de ne pas lui demander.

Le sang sur la lame ne parlerait que si l'on était sûr que c'est bien Christian Ranucci qui a désigné l'endroit. Or il existe de fortes présomptions pour que ce soit les autorités qui aient planté elles-même le couteau dans la tourbe.

c'est ranucci qui indique aux enquéteurs ou est son enfoui son couteau.La seule question qu'on peut se poser c'est qu'à ce moment il était sorti de son amnésie puisqu'il parle du couteau, alors pourquoi n'a t-il pas donné d'explications à ce sujet?

Bienvenue laurence, tu peux préciser ?
Des explications de CR au sujet de qoui ?

Oui mais ce qu'il dit dans ses aveux ne correspond pas à ce qu'on découvre.

Il dit qu'il a jeté un coup de pied dedans, or on retrouve le couteau enfoncé à vingt centimètres, ce qui ne peut se faire qu'en utilisant un tournevis ou un autre instrument pour pousser le couteau dans la tourbe.

Donc il est plus juste de dire que dans ses aveux il indique qu'il a jeté le couteau sur le tas de tourbe et qu'il a donné un coup de pied dedans.
Qu'est-ce qu'il y a de vrai dans ses aveux ? Pas grand chose. Donc utiliser les aveux .... Je ne m'y risquerais pas.

Plus précisément : on lui a fait dire qu'il avait jeté le couteau dans la tourbe. Et ensuite on l'a retrouvé. Mais vous connaissez l'affaire. En fait ce couteau a été saisi le jour d'avant par les autorités et ce couteau s'est retrouvé dans la tourbe par enchantement au moment où les recherches commençaient pour faire croire qu'on le trouvait sur les indications de Ranucci alors que c'est sur les indications de Christian Ranucci qu'il a en fait été caché.

ranucci dit à son avocat:"le couteau est bien à moi",il aurait dit aux enquêteurs ou il l'a mis.Il s'en souvient,donc.Alors pourquoi personne ne lui demande pourquoi il l'a mis là?Et même lui aurait pu spontanément donner une explication.Peut-être,n'y avait-il aucun mal à cela.

donc ranucci dit ou il a mis son couteau sans savoir qu'il a été découvert la veille?