Nous sommes le 01 nov. 2024, 00:24

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [138 messages ]  Aller à la pagePrécédente14567810Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 juin 2005, 09:52 
Hors ligne
autres

Enregistré le :23 mai 2004, 10:57
Messages :443
Ah parce qu'Aristote (dont vous êtes une sorte de réincarnation, Charly, puisque vous savez si bien ce qu'il a voulu dire), c'était une maxime juridique, et pas un point de vue philosophique ? Comme pour l'affaire Ranucci, et peut-être pour pas mal d'autres choses, vous tordez la réalité dans le sens qui vous arrange pour qu'elle coïncide ave vos petites convictions. Et le soir avant de vous endormir, vous vous répétez : "J'ai tout compris, moi, j'ai tout compris, j'ai tout compris..."


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :17 mars 2010, 14:57 
Hors ligne
autres

Enregistré le :18 févr. 2009, 11:54
Messages :258
Bonjour à tous. En espérant ne pas vous avoir trop manqué...


Dés le 4 juin, les policiers de l’évêché auraient connaissance de deux témoins adultes ayant manifestement vu d’assez près l’homme au pull over rouge. Ces deux témoins sont Madame Mattéi et Paul Martel.
Les policiers auraient demandé à Madame Mattéi (selon les dires de cette dernière) d’assister aux obsèques de Marie Dolorès Rambla. Nous comprenons tous pourquoi. En revanche, ce qui est plus incompréhensible, c’est le fait que les policiers n’aient pas demandé à Paul Martel d’y assister également. Pourquoi l’une et pas l’autre ? D’autant qu’il y avait énormément de monde à ces obsèques… Ne pensez vous pas qu’il eut été plus judicieux de « monter deux équipes » ; une première avec deux policiers et Madame Mattéi, une deuxième avec deux autres policiers et Paul Martel. Les chances de coincer le coupable (au cas où ce dernier se serait déplacé) auraient été multipliées par 2, non ? D’où ma question : pourquoi madame Mattéi et pas monsieur Martel ?

Cordialement.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :17 mars 2010, 23:44 
Hors ligne
autres

Enregistré le :23 nov. 2007, 12:37
Messages :3542
Localisation :Saint-Claude JURA (39)
Citation :
Bonjour à tous. En espérant ne pas vous avoir trop manqué...


Dés le 4 juin, les policiers de l’évêché auraient connaissance de deux témoins adultes ayant manifestement vu d’assez près l’homme au pull over rouge. Ces deux témoins sont Madame Mattéi et Paul Martel.
Les policiers auraient demandé à Madame Mattéi (selon les dires de cette dernière) d’assister aux obsèques de Marie Dolorès Rambla. Nous comprenons tous pourquoi. En revanche, ce qui est plus incompréhensible, c’est le fait que les policiers n’aient pas demandé à Paul Martel d’y assister également. Pourquoi l’une et pas l’autre ? D’autant qu’il y avait énormément de monde à ces obsèques… Ne pensez vous pas qu’il eut été plus judicieux de « monter deux équipes » ; une première avec deux policiers et Madame Mattéi, une deuxième avec deux autres policiers et Paul Martel. Les chances de coincer le coupable (au cas où ce dernier se serait déplacé) auraient été multipliées par 2, non ? D’où ma question : pourquoi madame Mattéi et pas monsieur Martel ?

Cordialement.
Bonsoir Diable,

Bien contente de vous retrouver :wink:

Sachez que Mr Martel est allé visiter une clinique psychiatrique proche de la cité Sainte-Agnès, accompagné du sieur Alessandra afin de reconnaître l'éventuel agresseur aperçu.
Mr Martel n'a reconnu personne et pas davantage CR lors du tapissage.

Ce bonhomme devait être un monsieur Tout Le Monde bien planqué (je parle du ravisseur de la pitchounette) et probablement père de famille lui-même.

Je persiste et signe sur la connaissance respective des deux protagonistes.

Cet assassin connaissait sa victime (voir les fils où se fut débattu) pour qu'elle monte en tout confiance dans sa bagnole, allons allons !
C'est de ce côté là qu'il aurait été intéressant de creuser, déjà au niveau de Ste-Agnès, puis questionner les copines d'école .... Mais mlle Ilda songeait déjà à ses vacances toute proches.

Même si Jpasc dit qu'il est très facile d'embarquer un enfant, les parents disent en premier lieu, que leur gosse ne suivrait pas n'importe qui.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :18 mars 2010, 07:51 
Citation :
Cet assassin connaissait sa victime (voir les fils où se fut débattu) pour qu'elle monte en tout confiance dans sa bagnole, allons allons !
C'est de ce côté là qu'il aurait été intéressant de creuser, déjà au niveau de Ste-Agnès, puis questionner les copines d'école .... Mais mlle Ilda songeait déjà à ses vacances toute proches.
Si vous dites vrai, il y a tout de même une chose qui me laisse perplexe.

Le ravisseur a du, pour la connaitre, se rapprocher de sa future petite victime au vu des autres. Et cela, à plusieurs reprises pour la mettre en confiance.
Où a t-il pu l'approcher ?
à la sortie de l'école ? dans la cité ste-Agnès ?
Et personne n'aurait rien remarqué ?
Il faudrait que ce type ait de sacrés bons arguments pour qu'elle ne dise rien à personne. Et c'est un point qui me laisse perplexe.
Citation :
Même si Jpasc dit qu'il est très facile d'embarquer un enfant, les parents disent en premier lieu, que leur gosse ne suivrait pas n'importe qui.
Vous savez très bien que les enfants ont deux points faibles : les bonbons et les petits chiens.
Pardon de parler de moi, mais quand j'étais gamin, dans un quartier de Paris près des Tuileries, un type que je ne connaissais pas m'a abordé et proposé de m'acheter des bonbons. Je n'étais pas très rassuré mais je n'ai pas pu résister. Ensuite, ils voulaient qu'on aille se promener le saligaud mais je suis parti ! Voilà comment ça fonctionne.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :18 mars 2010, 09:27 
Hors ligne
autres

Enregistré le :18 févr. 2009, 11:54
Messages :258
Anne,
Vous ne répondez pas à ma question ; pourquoi les policiers demandèrent à Madame Mattéi d’assister aux obsèques dans l’espoir que…et pas à Monsieur Martel ? Perso, cela me laisse perplexe.
Autre chose… Madame Mattéi affirme s’être rendue à l’enterrement (si ma mémoire est bonne) avec deux policiers. A ma connaissance, jamais Madame Mattéi ne donna les noms, voir une description physique de ces deux policiers qui l’accompagnèrent.
Il se peut que ni Madame Mathon ni les avocats de Christian Ranucci ne lui aient demandé d’en dire davantage sur ces deux policiers. Mais pourquoi ne lui avoir rien demandé à ce sujet ? Imaginons… Grâce aux renseignements donnés par Madame Mattéi, les avocats de la défense trouvent l’identité de ces deux policiers ayant accompagné cette dernière aux obsèques de Marie Dolorès Rambla. N’y avait il pas là un formidable moyen de donner de la « substance » au témoignage de Madame Mattéi lors du procès ? Les avocats de Christian Ranucci auraient pu faire citer ces deux policiers à la barre et leur rappeler gentiment qu’ils déposaient sous serment, non ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :18 mars 2010, 09:59 
Citation :
Bonjour à tous. En espérant ne pas vous avoir trop manqué...


Dés le 4 juin, les policiers de l’évêché auraient connaissance de deux témoins adultes ayant manifestement vu d’assez près l’homme au pull over rouge. Ces deux témoins sont Madame Mattéi et Paul Martel.
Les policiers auraient demandé à Madame Mattéi (selon les dires de cette dernière) d’assister aux obsèques de Marie Dolorès Rambla. Nous comprenons tous pourquoi. En revanche, ce qui est plus incompréhensible, c’est le fait que les policiers n’aient pas demandé à Paul Martel d’y assister également. Pourquoi l’une et pas l’autre ? D’autant qu’il y avait énormément de monde à ces obsèques… Ne pensez vous pas qu’il eut été plus judicieux de « monter deux équipes » ; une première avec deux policiers et Madame Mattéi, une deuxième avec deux autres policiers et Paul Martel. Les chances de coincer le coupable (au cas où ce dernier se serait déplacé) auraient été multipliées par 2, non ? D’où ma question : pourquoi madame Mattéi et pas monsieur Martel ?

Cordialement.
Votre question est judicieuse. Elle l'est d'autant plus que Martel a fait de l'homme au pull over-rouge une description digne d'un passeport biométrique et qui aurait dû, par sa précision, inciter les policiers à lui demander d'assister aux obsèques de la petite. J'ai parlé à son fils au téléphone il y a quelque temps et il m'a dit que son père n'avait cessé de répéter jusqu'à sa mort qu'"On pourrait le mettre dans une foule de 2000 personnes, il le reconnaîtrait !". Même s'il faut probablement faire la part de la faconde méditerranéenne dans cette affirmation, il est hors de doute que Martel avait bien photographié mentalement son "gabarit".

Pourquoi, dès lors, avoir choisi Mme Mattéi et non Martel pour assister aux obsèques ?

Je pourrais m'imaginer que, comme souvent dans la vie quotidienne, il n'y a pas de raison précise à cela mais une raison purement "occasionnelle". Je veux dire par là que, lorsque Mme Mattéi était à l'Evêché, quelqu'un a pensé à lui demander cela, alors que personne n'y a pensé avec Martel.
Tout simplement ...
Il y a souvent dans la vie des raisons bêtes comme chou.

Et puis après tout, peut-être Martel a-t-il assisté lui aussi aux obsèques et nous ne le savons pas parce qu'il ne l'a jamais dit. Ou il l'a dit autour de lui sans que cela ait été noté quelque part.
Je n'ai pas pensé à poser cette question au fils Martel.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :18 mars 2010, 10:53 
Hors ligne
autres

Enregistré le :18 févr. 2009, 11:54
Messages :258
Un peu à contre courant de mes deux précédents messages… Une réflexion qui fut peut être déjà postée sur le forum par une autre personne…
Gérard Bouladou fut commandant de police. Il se passionne depuis deux ou trois décennies pour l’affaire Christian Ranucci. Il sait que le témoignage Mattéi est à la défense ce que le témoignage Aubert est à l’accusation. De par les fonctions qu’il exerçait, de par les « pistons » dont il pouvait bénéficier, pourquoi n’a-t-il jamais cherché, enquêtant à charge et à décharge selon ses dires, à les utiliser pour enfin lever le mystère de la fameuse SIMCA 1100 vue par Madame Mattéi, soi disant immatriculée dans le 54 et comportant le chiffre 8 ? J’ai les pires difficultés à penser qu’il n’a rien tenté de ce côté-là. Vous imaginez… Il découvre qu’il n’y a jamais eu de SIMCA 1100 immatriculée dans le 54 et comportant le chiffre 8 !!! Une seule vérification (qui n’est pas à la portée de tous, mais largement à la portée d’un commandant de police) et le témoignage Mattéi pouvait définitivement (ou presque) perdre toute crédibilité ! Et pourtant, il n’en a jamais parlé. Pourquoi ? Peut être parce que...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :18 mars 2010, 11:21 
Citation :
Un peu à contre courant de mes deux précédents messages… Une réflexion qui fut peut être déjà postée sur le forum par une autre personne…
Gérard Bouladou fut commandant de police. Il se passionne depuis deux ou trois décennies pour l’affaire Christian Ranucci. Il sait que le témoignage Mattéi est à la défense ce que le témoignage Aubert est à l’accusation. De par les fonctions qu’il exerçait, de par les « pistons » dont il pouvait bénéficier, pourquoi n’a-t-il jamais cherché, enquêtant à charge et à décharge selon ses dires, à les utiliser pour enfin lever le mystère de la fameuse SIMCA 1100 vue par Madame Mattéi, soi disant immatriculée dans le 54 et comportant le chiffre 8 ? J’ai les pires difficultés à penser qu’il n’a rien tenté de ce côté-là. Vous imaginez… Il découvre qu’il n’y a jamais eu de SIMCA 1100 immatriculée dans le 54 et comportant le chiffre 8 !!! Une seule vérification (qui n’est pas à la portée de tous, mais largement à la portée d’un commandant de police) et le témoignage Mattéi pouvait définitivement (ou presque) perdre toute crédibilité ! Et pourtant, il n’en a jamais parlé. Pourquoi ? Peut être parce que...
Excellente question. Je me la suis posée moi aussi. Je vois 2 explications.

-
Celle que je lis en filigrane dans votre texte :
ne pas courir le risque de trouver une ou plusieurs voitures correspondant à la description Mattéi. Donc, contrairement à la position qu'il dit avoir été la sienne, refus d'instruire à décharge.

-
Impossibilité de le faire. Je veux dire par là que je ne suis pas si sûre que vous que Gérard Bouladou ait eu la possibilité de demander ce genre de recherches. De son propre chef, j'en doute. Je ne pense pas qu'il soit si facile de faire ouvrir les archives des cartes grises et je doute qu'il suffise de se présenter en tant que commandant de police pour obtenir satisfaction. J'imagine qu'il faut des appuis. Du "piston" comme vous dites. Et je suis certaine que personne ne lui aurait accordé son piston pour une recherche dont le résultat risquait de se révéler à décharge.

Cela dit, on peut se demander s'il a essayé de le faire.

S'il a vraiment enquêté à charge et à décharge, il aurait été normal qu'il expose honnêtement dans son livre ses efforts pour retrouver cette voiture et les impossibilités auxquelles il se serait heurté.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :18 mars 2010, 11:52 
Pour ma part, je suis convaincu que M Bouladou n'a fait aucune recherche dans le sens qui allait à décharge de la culpabilité de C Ranucci.

Pourquoi voulez vous qu'il le fasse puisqu'il n'accorde aucun crédit au témoignage de Mme Mattéi ni de celui de M Martel !
Il pense même que c'est une menteuse qui a fait cela pour l'argent.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :18 mars 2010, 14:26 
Hors ligne
autres

Enregistré le :18 févr. 2009, 11:54
Messages :258
Emettons l’hypothèse suivante : Madame Mattéi n’a pas menti ; toutes ses déclarations correspondent à ce qu’elle vit à l’époque.
Aujourd’hui, si j’étais sa fille (attention, je ne juge pas ; je vous fais simplement part de ce que serait je pense ma réaction), je crois que je ferai tout pour défendre la mémoire de ma mère. Et j’exercerai mon droit de réponse à toutes celles et à tous ceux qui prétendent que ma mère ne fut en fait qu’un faux témoin, qu’elle raconta n’importe quoi pour de l’argent dans une affaire pourtant déjà tellement sombre.

Je ne comprends pas le silence d’Agnès Mattéi en particulier, de sa famille en général. Chères forumeuses, chers forumeurs, partagez vous mon incompréhension ?

(J'aurai vraiment aimé avoir votre ressenti concernant le problème que je soulève plus haut, à savoir celui de la description des deux policiers qui accompagnèrent Madame Mattéi aux obsèques et qui ne fut faite par personne, alors que celle ci aurait pu servir à les identifier, et peut être à les confondre (on peut rêver...) lors du procès.)

Merci à Anne, Danou et Jpasc95 pour cet échange.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :18 mars 2010, 17:00 
Citation :
Diableboiteux
Emettons l’hypothèse suivante : Madame Mattéi n’a pas menti ; toutes ses déclarations correspondent à ce qu’elle vit à l’époque.
Aujourd’hui, si j’étais sa fille (attention, je ne juge pas ; je vous fais simplement part de ce que serait je pense ma réaction), je crois que je ferai tout pour défendre la mémoire de ma mère. Et j’exercerai mon droit de réponse à toutes celles et à tous ceux qui prétendent que ma mère ne fut en fait qu’un faux témoin, qu’elle raconta n’importe quoi pour de l’argent dans une affaire pourtant déjà tellement sombre.
Il me semble que c'est ce que je ferais aussi.
Or, c'est le contraire qui se produit. Je sais par Alain Barraco qu'Agnès Mattéi et Carole Barraco gardent sur cette affaire un silence hermétique et que rien ni personne ne les fera jamais en parler.

Citation :
Je ne comprends pas le silence d’Agnès Mattéi en particulier, de sa famille en général. Chères forumeuses, chers forumeurs, partagez vous mon incompréhension ?
Oui, bien sûr, mais je vois tellement de raisons possibles pour expliquer ce refus de parler que je ne me sens pas capable de dire ce que je pense de cette attitude.

Citation :
(J'aurai vraiment aimé avoir votre ressenti concernant le problème que je soulève plus haut, à savoir celui de la description des deux policiers qui accompagnèrent Madame Mattéi aux obsèques et qui ne fut faite par personne, alors que celle ci aurait pu servir à les identifier, et peut être à les confondre (on peut rêver...) lors du procès.)
Il me semble que, si Mme Mattéi n'a pas décrit les 2 policiers en question, c'est tout bonnement parce que personne ne l'a interrogée là-dessus.
C'était à Lombard de le faire lors de sa première rencontre avec elle, avant le procès. C'était à Lombard de prévoir que la partie civile ferait tout pour mettre à mal son témoignage. C'était son boulot de prévoir toutes les attaques possibles de Collard et les réponses qu'on pourrait y opposer. Il me semble que c'était le B A BA de son métier.

Citation :
Merci à Anne, Danou et Jpasc95 pour cet échange.
Je suis très heureuse moi aussi de pouvoir débattre avec vous.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :19 mars 2010, 10:01 
Hors ligne
autres

Enregistré le :18 févr. 2009, 11:54
Messages :258
Je vous livre le raisonnement suivant, en espérant qu’il déclenche des réactions passionnées.

Ainsi, des policiers auraient demandé à Madame Mattéi d’assister aux obsèques de la petite Marie Dolorès Rambla. Dans quel but ? Dans le but de coincer peut être le véritable assassin, reconnu par madame Mattéi, venu assister lui aussi à l’enterrement.
Mais qui peut donc croire à cette idée là ? Certaines et certains de celles et ceux qui croient en l’innocence de Christian Ranucci naturellement. Autrement dit, ceux-ci dénoncent le comportement des policiers et l’enquête partiale menée par eux ; ceux-ci les accusent d’avoir dessiné le fameux plan, d’avoir « aidé » Christian Ranucci lors des aveux, de s’être injustement acharnés contre un suspect parce qu’il leur en fallait un, histoire de redorer leurs blasons salement ternis depuis l’affaire Cartland et de calmer au plus vite la foule qui grondait aux portes du commissariat…. Par contre, en tenant pour vrai le fait qu’ils demandèrent à Madame Mattéi de se rendre à l’enterrement, les innocentistes reconnaissent implicitement que ces mêmes policiers, capables du pire dans l’exercice de leurs fonctions, eurent alors un sursaut d’honnêteté, un cas de conscience peut être…
L’enterrement de Marie Dolorès Rambla a lieu le 7 juin, en milieu d’après midi. A cette date, Christian Ranucci a avoué devant eux et devant le juge d’instruction. Les innocentistes, ont ils conscience du risque pris par les policiers si Madame Mattéi avait reconnu un homme dans la foule ? Imaginent-ils la polémique qui aurait suivi contre eux ?
En résumé, je ne crois pas à cette thèse. Si Madame Mattéi a assisté aux obsèques de la petite, c’est qu’elle l’a décidé seule. Ce ne fut pas à l’invitation des policiers, qui n’aurait pas pris un tel risque.
En conclusion, Madame Mattéi a menti sur ce point là.

Forumeuses, forumeurs, qu’en pensez-vous ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :19 mars 2010, 11:45 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :22 sept. 2008, 16:05
Messages :649
Citation :
diableboiteux a écrit:
Ainsi, des policiers auraient demandé à Madame Mattéi d’assister aux obsèques de la petite Marie Dolorès Rambla...
...En résumé, je ne crois pas à cette thèse. Si Madame Mattéi a assisté aux obsèques de la petite, c’est qu’elle l’a décidé seule. Ce ne fut pas à l’invitation des policiers, qui n’aurait pas pris un tel risque.


Bonjour!
Savez-vous qu'à l'enterrement de la malheureuse MD il y avait plusieurs policiers. Que faisaient-ils là.
Je veux bien qu'il y en ait un qui s'y soit trouvés de façon officielle pour témoigner de la part de la Police Marseillaise toutes leurs condoléances à la famille Rambla.
Mais plusieurs policiers, comment expliquez-vous cela.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :19 mars 2010, 13:47 
Citation :
Diableboiteux
Je vous livre le raisonnement suivant, en espérant qu’il déclenche des réactions passionnées.
Bon, voyons un peu ...
Citation :
Ainsi, des policiers auraient demandé à Madame Mattéi d’assister aux obsèques de la petite Marie Dolorès Rambla. Dans quel but ? Dans le but de coincer peut être le véritable assassin, reconnu par madame Mattéi, venu assister lui aussi à l’enterrement.
Je ne vois que ça, en effet.
Citation :
Mais qui peut donc croire à cette idée là ? Certaines et certains de celles et ceux qui croient en l’innocence de Christian Ranucci naturellement.
Pas uniquement. En ce qui me concerne, je n'ai toujours aucune conviction arrêtée sur cette affaire (même si je pencherais un peu plus pour l'innocence qu'il y a 2 ans, par exemple) et je crois malgré tout que Mme Mattéi a bien vu quelque chose et a bien déposé une plainte. J'ai expliqué pourquoi dans plusieurs posts depuis que je suis sur le forum. Je crois également qu'elle n'a pas inventé cette histoire d'enterrement.
Là où je divergerais des innocentistes purs et durs, c'est sur l'exactitude des détails qu'elle donne sur les épisodes Agnès/Carole et Alain Barraco/petit frisé. Je n'exclue pas qu'elle ait pu quelque peu broder ; non pas, comme le pensent la plupart des culpabilistes, pour aider Mme Mathon mais parce que, n'ayant pas reconnu CR au tapissage comme étant l'homme au pull over-rouge, elle en avait conclu de manière simpliste que ce ne pouvait pas être le ravisseur de MD. Dès lors, persuadée de son innocence, elle a pu inconsciemment réécrire quelque peu dans sa tête ce qu'elle avait vu dans le sens de sa conviction. C'est un phénomène classique, dont j'ai tous les jours des exemples dans mon propre entourage.


Citation :
Autrement dit, ceux-ci dénoncent le comportement des policiers et l’enquête partiale menée par eux ; ceux-ci les accusent d’avoir dessiné le fameux plan, d’avoir « aidé » Christian Ranucci lors des aveux, de s’être injustement acharnés contre un suspect parce qu’il leur en fallait un, histoire de redorer leurs blasons salement ternis depuis l’affaire Cartland et de calmer au plus vite la foule qui grondait aux portes du commissariat….

Là encore, on peut ne pas être convaincu de l'innocence et ne pas exclure pour autant que les choses aient pu se passer comme vous venez de l'énoncer. On ne prête qu'aux riches et les exemples d'erreurs judiciaires dues à des enquêtes et des instructions menées selon le modèle ci-dessus ne sont pas rares, toutes régions de France confondues. Et en ce qui concerne tout particulièrement l'Evêché de Marseille, il n'est pas franchement connu (surtout à cette époque) pour son respect rigoureux des droits de la personne humaine et de la présomption d'innocence. C'est comme ça. Point n'est besoin d'être un "anti-police" primaire systématique pour ne pas accorder une confiance excessive aux versions officielles de la police.

Citation :
Par contre, en tenant pour vrai le fait qu’ils demandèrent à Madame Mattéi de se rendre à l’enterrement, les innocentistes reconnaissent implicitement que ces mêmes policiers, capables du pire dans l’exercice de leurs fonctions, eurent alors un sursaut d’honnêteté, un cas de conscience peut être…
L’enterrement de Marie Dolorès Rambla a lieu le 7 juin, en milieu d’après midi. A cette date, Christian Ranucci a avoué devant eux et devant le juge d’instruction. Les innocentistes, ont ils conscience du risque pris par les policiers si Madame Mattéi avait reconnu un homme dans la foule ? Imaginent-ils la polémique qui aurait suivi contre eux ?
En résumé, je ne crois pas à cette thèse. Si Madame Mattéi a assisté aux obsèques de la petite, c’est qu’elle l’a décidé seule. Ce ne fut pas à l’invitation des policiers, qui n’aurait pas pris un tel risque.
En conclusion, Madame Mattéi a menti sur ce point là.

Forumeuses, forumeurs, qu’en pensez-vous ?
Je ne crois pas que Mme Mattéi ait menti. Il m'est aussi difficile d'imaginer Mme Mattéi inventant cela que d'imaginer qu'elle ait pu prendre le risque de dire qu'elle avait déposé plainte si ce n'était pas vrai, sachant bien qu'elle serait immédiatement démentie et risquait fort d'avoir des problèmes. Les petites gens * - et je pense que Mme Mattéi faisait partie de cette catégorie - ne s'amusent pas à s'adresser à la police sans raisons valables et se risquent encore moins à le faire pour raconter une histoire imaginaire.
Je ne vois vraiment pas Mme Mattéi inventant cette histoire d'obsèques.

Cela dit, votre remarque est judicieuse : il est vrai que, si l'on reste dans
l'hypothèse d'un complot policier contre RC, il y aurait un manque de logique à risquer de compliquer les choses par une éventuelle reconnaissance par Mme Mattéi de l'homme au pull over-rouge pendant les obsèques de MD.

Tout d'abord, il faudrait savoir à quel moment les policiers auraient suggéré à Mme Mattéi d'assister aux obsèques. Si c'est le jour où elle a été confrontée à CR au tapissage, donc avant les aveux, cela n'a rien d'illogique : on n'était pas encore certain d'avoir trouvé le coupable et il était normal qu'on laisse ouvertes d'autres pistes éventuelles au cas où.

Si c'est après les aveux, c'est plus étonnant. Mais pas impossible : certes, une fois les aveux de CR obtenus, il est évident que ni la police ni le juge d'instruction n'avait la moindre envie de se lancer dans des recherches longues, compliquées, aléatoires, d'un fantôme au POR afin de respecter le principe de charge/décharge. Ils avaient coincé un coupable tout à fait présentable, qui avait avoué, contre lequel pesaient apparemment des charges assez lourdes, on n'allait pas s'embêter à lâcher la proie pour l'ombre. Certains petits trucs ne collaient pas tout à fait, mais bon, on ferait coller...
Par contre, si Madame Mattéi avait par chance pu reconnaître son bonhomme quelques jours, c'était différent. On pouvait l'arrêter illico, le mettre en garde à vue, et si ce nouveau larron s'avérait plus convaincant que CR et avait le bon goût d'avouer, c'était parfait, on aurait relâché CR et présenté à l'opinion publique ce coupable de rechange. Martel, Nathalie C., Agnès Mattéi, Carole Barraco, peut-être Alain Barraco et le petit frisé auraient reconnu leur bonhomme et l'affaire était reficelée en quelques heures à la satisfaction générale.

Dans la mesure où on pouvait boucler les choses au plus vite de manière satisfaisante, peu importait au fond à la police et au juge d'instruction que le coupable s'appelle CR ou homme au pull over-rouge. Ce dont on ne voulait pas, c'était d'une enquête longue et qui aurait pu s'avérer vaine pour essayer de retrouver un hypothétique satyre au POR.



* Est-il besoin de préciser que je ne mets pas la moindre intention péjorative, méprisante ou autre dans cette expression ? Oui, il vaut mieux préciser, l'expérience m'a montré que c'était plus sûr.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :19 mars 2010, 13:47 
Citation :
Diableboiteux
Je vous livre le raisonnement suivant, en espérant qu’il déclenche des réactions passionnées.
Bon, voyons un peu ...
Citation :
Ainsi, des policiers auraient demandé à Madame Mattéi d’assister aux obsèques de la petite Marie Dolorès Rambla. Dans quel but ? Dans le but de coincer peut être le véritable assassin, reconnu par madame Mattéi, venu assister lui aussi à l’enterrement.
Je ne vois que ça, en effet.
Citation :
Mais qui peut donc croire à cette idée là ? Certaines et certains de celles et ceux qui croient en l’innocence de Christian Ranucci naturellement.
Pas uniquement. En ce qui me concerne, je n'ai toujours aucune conviction arrêtée sur cette affaire (même si je pencherais un peu plus pour l'innocence qu'il y a 2 ans, par exemple) et je crois malgré tout que Mme Mattéi a bien vu quelque chose et a bien déposé une plainte. J'ai expliqué pourquoi dans plusieurs posts depuis que je suis sur le forum. Je crois également qu'elle n'a pas inventé cette histoire d'enterrement.
Là où je divergerais des innocentistes purs et durs, c'est sur l'exactitude des détails qu'elle donne sur les épisodes Agnès/Carole et Alain Barraco/petit frisé. Je n'exclue pas qu'elle ait pu quelque peu broder ; non pas, comme le pensent la plupart des culpabilistes, pour aider Mme Mathon mais parce que, n'ayant pas reconnu CR au tapissage comme étant l'homme au pull over-rouge, elle en avait conclu de manière simpliste que ce ne pouvait pas être le ravisseur de MD. Dès lors, persuadée de son innocence, elle a pu inconsciemment réécrire quelque peu dans sa tête ce qu'elle avait vu dans le sens de sa conviction. C'est un phénomène classique, dont j'ai tous les jours des exemples dans mon propre entourage.


Citation :
Autrement dit, ceux-ci dénoncent le comportement des policiers et l’enquête partiale menée par eux ; ceux-ci les accusent d’avoir dessiné le fameux plan, d’avoir « aidé » Christian Ranucci lors des aveux, de s’être injustement acharnés contre un suspect parce qu’il leur en fallait un, histoire de redorer leurs blasons salement ternis depuis l’affaire Cartland et de calmer au plus vite la foule qui grondait aux portes du commissariat….

Là encore, on peut ne pas être convaincu de l'innocence et ne pas exclure pour autant que les choses aient pu se passer comme vous venez de l'énoncer. On ne prête qu'aux riches et les exemples d'erreurs judiciaires dues à des enquêtes et des instructions menées selon le modèle ci-dessus ne sont pas rares, toutes régions de France confondues. Et en ce qui concerne tout particulièrement l'Evêché de Marseille, il n'est pas franchement connu (surtout à cette époque) pour son respect rigoureux des droits de la personne humaine et de la présomption d'innocence. C'est comme ça. Point n'est besoin d'être un "anti-police" primaire systématique pour ne pas accorder une confiance excessive aux versions officielles de la police.

Citation :
Par contre, en tenant pour vrai le fait qu’ils demandèrent à Madame Mattéi de se rendre à l’enterrement, les innocentistes reconnaissent implicitement que ces mêmes policiers, capables du pire dans l’exercice de leurs fonctions, eurent alors un sursaut d’honnêteté, un cas de conscience peut être…
L’enterrement de Marie Dolorès Rambla a lieu le 7 juin, en milieu d’après midi. A cette date, Christian Ranucci a avoué devant eux et devant le juge d’instruction. Les innocentistes, ont ils conscience du risque pris par les policiers si Madame Mattéi avait reconnu un homme dans la foule ? Imaginent-ils la polémique qui aurait suivi contre eux ?
En résumé, je ne crois pas à cette thèse. Si Madame Mattéi a assisté aux obsèques de la petite, c’est qu’elle l’a décidé seule. Ce ne fut pas à l’invitation des policiers, qui n’aurait pas pris un tel risque.
En conclusion, Madame Mattéi a menti sur ce point là.

Forumeuses, forumeurs, qu’en pensez-vous ?
Je ne crois pas que Mme Mattéi ait menti. Il m'est aussi difficile d'imaginer Mme Mattéi inventant cela que d'imaginer qu'elle ait pu prendre le risque de dire qu'elle avait déposé plainte si ce n'était pas vrai, sachant bien qu'elle serait immédiatement démentie et risquait fort d'avoir des problèmes. Les petites gens * - et je pense que Mme Mattéi faisait partie de cette catégorie - ne s'amusent pas à s'adresser à la police sans raisons valables et se risquent encore moins à le faire pour raconter une histoire imaginaire.
Je ne vois vraiment pas Mme Mattéi inventant cette histoire d'obsèques.

Cela dit, votre remarque est judicieuse : il est vrai que, si l'on reste dans
l'hypothèse d'un complot policier contre RC, il y aurait un manque de logique à risquer de compliquer les choses par une éventuelle reconnaissance par Mme Mattéi de l'homme au pull over-rouge pendant les obsèques de MD.

Tout d'abord, il faudrait savoir à quel moment les policiers auraient suggéré à Mme Mattéi d'assister aux obsèques. Si c'est le jour où elle a été confrontée à CR au tapissage, donc avant les aveux, cela n'a rien d'illogique : on n'était pas encore certain d'avoir trouvé le coupable et il était normal qu'on laisse ouvertes d'autres pistes éventuelles au cas où.

Si c'est après les aveux, c'est plus étonnant. Mais pas impossible : certes, une fois les aveux de CR obtenus, il est évident que ni la police ni le juge d'instruction n'avait la moindre envie de se lancer dans des recherches longues, compliquées, aléatoires, d'un fantôme au POR afin de respecter le principe de charge/décharge. Ils avaient coincé un coupable tout à fait présentable, qui avait avoué, contre lequel pesaient apparemment des charges assez lourdes, on n'allait pas s'embêter à lâcher la proie pour l'ombre. Certains petits trucs ne collaient pas tout à fait, mais bon, on ferait coller...
Par contre, si Madame Mattéi avait par chance pu reconnaître son bonhomme quelques jours, c'était différent. On pouvait l'arrêter illico, le mettre en garde à vue, et si ce nouveau larron s'avérait plus convaincant que CR et avait le bon goût d'avouer, c'était parfait, on aurait relâché CR et présenté à l'opinion publique ce coupable de rechange. Martel, Nathalie C., Agnès Mattéi, Carole Barraco, peut-être Alain Barraco et le petit frisé auraient reconnu leur bonhomme et l'affaire était reficelée en quelques heures à la satisfaction générale.

Dans la mesure où on pouvait boucler les choses au plus vite de manière satisfaisante, peu importait au fond à la police et au juge d'instruction que le coupable s'appelle CR ou homme au pull over-rouge. Ce dont on ne voulait pas, c'était d'une enquête longue et qui aurait pu s'avérer vaine pour essayer de retrouver un hypothétique satyre au POR.



* Est-il besoin de préciser que je ne mets pas la moindre intention péjorative, méprisante ou autre dans cette expression ? Oui, il vaut mieux préciser, l'expérience m'a montré que c'était plus sûr.


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [138 messages ]  Aller à la pagePrécédente14567810Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 1 invité


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com