Jamais ils n'ont eu à le faire.
Par téléphone, ils ont du vaguement situer l'endroit, mais difficile de le faire précisemment. De plus, le fait que la fouille du 4 en fin de journée soit restée infructueuse prouve que les gendarmes n'ont pas cherché au bon endroit (la palice), donc que ce n'était pas précis. Ou tt du moins, que ca ne concordait pas.

Ensuite, le corps a été trouvé, et on a situé l'endroit où était garé la voiture à son aplomb. Puisque tout, dans la version officielle, disait que c'était le cas.
Les Aubert qui disent que CR a grimpé à l'aplomb de la 304.
Les aveux où CR dit qu'il a grimpé le talus et tué la fille directement. Dc au dessus de sa voiture.

Il s'explique un petit peu dans le récapitulatif qu'il écrit après le procès. Il a dû retrouver le couteau dans sa voiture, et dans cet état à demi-amnésique, il s'est dit : j'ai dû acheter cela quelque part et je ne m'en souviens pas.

Jusqu'au procès, il ne réfléchit pas à ce problème. C'est finalement au moment du procès qu'il trouve la solution : le couteau n'est pas à moi parce que je ne pouvais pas l'acheter, les magasins étaient fermés le dimanche et le lundi de pentecôte.

Et s'il dit à l'avocat, il est à moi, c'est parce qu'il a dû le retrouver dans sa voiture et ne pas comprendre sa présence.

Ceci dit mon raisonnement ne tient qu'à moitié, parce qu'à un moment il se rend compte de son innocence mais il ne songe pas à dire : le couteau n'est pas à moi.
C'est curieux comme réaction, mais il faut faire aussi avec l'aliénation de la détention. La détention est très destructrice. Les juges le savent et utilisent ce moyen pour amollir les gens, qu'ils se défendent moins bien.

Une chose est sûre, ce couteau, il l'a vu. Mais une autre chose est maintenant quasiment certaine : on a enfoncé le couteau juste avant le déclenchement des recherches pour fabriquer "la preuve parfaite" dont parlait l'avocat général Viala. Et prétendre que c'est lui qui avait indiqué le lieu aux enquêteurs. Or il est à peu près sûr qu'on a retrouvé le couteau la veille, avec le pull et le reste. Et à ce moment là il n'était pas enfoncé et la poële à frire était inutile.

On trouve un pull, il n'est pas à Christian.
On trouve un paquet de biscuit, ce n'est pas Christian qui a acheté cela.
Donc le couteau n'est-ce pas dans la même veine ?

Gihel il semblerait que des biscuits petits beurres beures brun aient été retrouvés dans la voiture de CR.Il les déteste,on va pas en reparler.Que faisaient ils dans sa voitures il ne les a quand meme pas acheté il était bourré mais quand meme!!!Alors qu'en pensez vous???

Justement, c'est ce qui fait que je ne crois pas que l'homme au pull-over rouge serait venu sur les lieux après coup. Le paquet de biscuit tendrait à prouver que quelqu'un d'autre est monté dans cette voiture.

Alors on peut toujours imaginer que quelqu'un serait monté dans la voiture le 4 ou le 5, mais pourquoi laisser cela sur la banquette arrière ?

Non le plus probable c'est qu'il se trouvait un lot d'affaires dans cette voiture et je pense que Christian a retrouvé : un pull, un couteau, et qu'il n'a pas vu le paquet de biscuit qu'il déteste.

Gihel dit:
La maman de Christian "gardait" des enfants il me semble.
C'est peut-être possible qu'un paquet de biscuits puisse se trouver dans la 304 sans que CR n'y fasse attention. Evidemment à condition qu'il ait pu "véhiculer" sa mère avec à bord des enfants ou rien qu'en faisant des courses avec elle.

Cà ressort du possible. Non?

Ce n'est pas possible parce que Mme Mathon dit qu'elle n'a pas vu la 304 depuis l'accident. Elle la découvre après l'arrestation de Christian.

La voiture a servi pour ses trajets au boulot, c'est tout.

Si je te lis bien, Mme Mathon n'a jamais vu la voiture de son fils?...

Explique ta pensée là...

Elle n'a pas vu la voiture depuis le lundi soir, lorsqu'il rentre de son périple, jusqu'à l'arrestation de Christian le mercredi soir. Elle était au garage et Mme Mathon n'y allait pas. Donc les gamins ne sont pas montés dans la 304, ni elle entre le périple et l'arrestation.

Donc le paquet de biscuit n'a pas été déposé par l'un des gamins.

je ne pense pas que madame mathon ait acheté des biscuits lu pour les enfants qu'elle gardait, comme son fils les détestait elle en a fait abstraction définitivement.(pure,pure,pure hypothèse)

Comment a tu fait cela ,??? Je ne te suis pas escuses moi et expliques
jpmamo

_________________
ET si il etait innocent ?????
Le coupable courre toujours

Il a toujours reconnu ce couteau (sauf deux ans plus tard au cours du procès où il fait un 180° desespéré)

Il raconte au psychiatre peu de temps après son arrestation:
"puis j'ai utilisé un couteau automatique que j'avais depuis un an"
"le couteau, je l'ai sur moi car je m'en sers comme d'un outil"

Je pense qu'il doit y avoir l'unanimité (moins qques irréductibles) pour évacuer de l'énigme le fait que ce couteau était bien le sien...

Le bon docteur Fiorentini écrit ce qu'il veut, surtout lorsqu'il viole allègrement le D16 du code de procédure pénale pour conduire un jeune homme à l'échafaud.

Je vais vous raconter une anecdote et vous allez comprendre. Je suis interrogé par deux gendarmes en tant que président d'association, puisque l'association est attaquée au pénal.

Le gendarme me demande s'il y a un PV du conseil d'administration qui a pris la décision attaquée. Je lui réponds que j'ai eu la flême de le rédiger même si la chose est prévue aux statuts.

Alors il me demande si la décision a été prise le quorum atteint. Je lui réponds, sans aucun doute (les réunions font toujours le plein), et que cette décision a été prise à l'unanimité de toute façon. Il me demande si on a envoyé une convocation, je lui dit sans doute mais que moi je ne l'ai pas reçue parce que c'est moi qui décidait de la date et donc le secrétaire n'a pas jugé utile de me la faire parvenir puisque j'étais le premier au courant.

Je relis mon PV et là je vois qu'on me fait dire qu'on n'envoyait pas de convocation ! Je dis au gendarme, ce n'est pas ce que je vous ai dit, cette phrase n'a aucun sens, comment voulez vous réunir des gens sans les prévenir. Il m'a dit, on peut changer si vous voulez.

J'ai réfléchi deux secondes, je me suis dit, ca ne veut rien dire de toute façon et moi j'en ai assez. Et j'ai signé cette formule en me disant, elle fera rire tout le monde, on réuni des CA sans faire de convocation (en plus je sais que le secretaire en garde un exemplaire...)...

Bien entendu, on ne te donne pas un exemplaire de ce que tu as déclaré. Comme disait une copine, il est vrai que la France, pays d'essence barbare et frustre, ne connait même pas l'Habeas Corpus...


Une autre anecdote : une personne gardée à vue et harcelée pendant 30 heures (deux heures de sommeil assis près d'un bureau) par 5 enquêteurs furieux parce qu'il refusait d'avouer, avant d'être conduit chez un clone de Di Marino, il proteste des conditions de sa garde-à-vue qui dépassent l'entendement : pas de repos, pas de possibilité de réfléchir un tant soit peu, des méthodes agressives et stupides.

Vous savez ce que le gendarme a inscrit sur le procès-verbal ? Allez vous allez rire : "je n'ai rien à dire quand aux conditions de ma garde-à-vue, sinon que par moments on est fatigué."

Voilà c'est cela la prose gendarmique.

Alors dans notre cas c'est le bon docteur Fiorentini qui parle et qui traduit.

Donc n'y a-t-il pas mélange avec l'opinel qui se trouve dans la trousse à outil, ce qui expliquerait cette phrase étrange qu'un couteau à cran d'arrêt et à pointe pourrait servir d'outil. Un opinel sûrement, mais un petit couteau à cran d'arrêt je ne vois pas

Je me demande ce que veut dire "il a toujours reconnu ce couteau".

On pourrait dire aussi bien, il a reconnu à cinq reprises que c'était son couteau. Et il a dit le contraire au procès, puis expliqué ses raison dans son récapitulatif.

Il est vu combien de fois par Di Marino : 5 fois. Combien de fois on parle du couteau 1 ou deux fois au grand maximum.

Donc le couteau : il en parle lors de ses aveux (festival d'incohérences par ailleurs), il en reparle devant Di Marino et là il y a un imbroglio avec l'opinel, devant le bon docteur Fiorentini, peut-être encore une fois devant Di Marino et puis après ? Pendant un an, on n'en reparle plus. Et ce n'est pas la perspicacité des avocats qui va contrebalancer, de ce point de vue, ce n'est pas grandiose, c'est le moins qu'on puisse dire.

Donc le mot "toujours" sous entend de longues périodes où la question n'est pas posée.

Elle est posée par l'avocat juste au moment du procès, et là il n'a pas réfléchi, il dit ce couteau est à moi (vraisemblablement il l'a retrouvé dans la voiture et il l'a jeté, c'est ma supposition).
Et après, il se dit, mais les magasins étaient fermés, quand donc l'aurais-je acheté ?

Et au procès, il dit : il n'est pas à moi. Mais on ne peut pas dire que c'est une tentative desespérée puisque déjà, c'est le premier jour et que les témoins cités par la défense ne sont pas passés.

Et surtout, à mon avis, il ne se rendait compte de rien. Vous oubliez qu'il a passé deux ans en détention et qu'il est cassé, il ne saisit plus rien des réalités.

A chaque fois, il faut rappeler que la prison est un narcotique bien plus puissant que l'héroïne et qu'elle vous transporte sur la planête Mars.

un opinel ou un cran d'arrêt c'est la même chose, on peut s'en servir pour couper,percer et bien sur pour faire de jolies boutonniéres et couper des branches (par exemple)

Gihel, je m'excuse, mais c'est tout simplement n'importe quoi ce que vous écrivez !
De l'intégrisme pur et dur, de la mauvaise foi au mieux, de l'aveuglement au pire...

A part le bon docteur Fiorentini, qui évoque l'achat du couteau un an avant paraît-il ? On ne pose aucune question à Ranucci, contrairement à ce qu'il se passe pour le scoubidou.

Voilà ce qu'il raconte dans son récapitulatif :
"Il y eut aussi ce couteau. J'avais accepté de reconnaître cet homicide et il avait été commis avec cette arme, je l'ai donc acceptée comme mienne. Or, je n'ai jamais possédé, ni désiré posséder, de telles armes. Certes, le dimanche 2, la veille, j'avais bu, mais pas assez pour être ivre mort et amnésique, je crois qu'il m'en eût resté quelques souvenirs si je l'avais acheté pendant le week-end, comme je l'avais tout d'abord pensé. Il ne me fallut pas moins de plusieurs semaines pour que je comprisse que cela était impossible : c'était dimanche, et lundi était férié vu la Pentecôte, donc les magasins étaient fermés, donc pas pu l'acheter, donc mes souvenirs étaient donc fidèles."

Les souvenirs fidèles, on peut en douter, puisqu'il manque l'épisode Moussy dont il ne parle jamais, son raisonnement prouve au contraire qu'il est obligé de reconstituer une logique face à des souvenirs qu'il a effacés de son esprit.
Et je crois moi que les quelques semaines pour saisir la raison que le couteau ne peut pas lui appartenir représentent en fait les deux ans qui séparent son arrestation du procès.

Mais cela montre son honnêteté, tant qu'il n'a pas compris, il se range à "l'opinion commune". Malheureusement l'opinion commune dans son cas est celle de détraqués qui appliquent un raisonnement faux à une réalité arrangée.