Dont acte

C'est ce que dit le récapitulatif de fin d'instruction (qui n'est pas celui de Ranucci).

Mais Ranucci a dit à la juge à sa dernière entrevue qu'il n'était plus d'accord avec rien et elle lui a répondu qu'il était trop tard et que ca ne la concernait plus. Le juge Michel n'a, lui, fait aucun acte dinstruction et le demande écrite de Ranuccci lui est arrivée alors qu'il avait déjà transmis le dosssier.

N'oubliez pas qu'il a aussi reconnu la cote D24 qui est le plan dessiné lors de la garde à vue.

Le "donc" est de trop. Qui est le "ils". Qu'est ce qui vous prouve cette évidence ?
Si c'est vraisemblable, ce n'est pas sûr. Si ce n'est pas sûr, il y a doûte. S'il y a doûte la Loi prévoit que ce doûte profite à l'accusé.
Vous ne pouvez donc pas écrire qu'il y a des empreintes de l'enfant. Il y a des empreintes. La Loi ici a été appliquée en fonction du doûte. Il faut préciser que les critères de convergence des points communs appliqués en France résultent de la prise en compte légale du point de vue des experts, afin déviter les erreurs. C'est comme pour le groupe sanguin.

Votre démarche est inversée puisque vous partez de la certitude que la petite était dans la voiture. Donc vous nous dîtes : ce sont bien ses empreintes, mais la loi nous empêche d'en être sûr. Répondez à une simple question sikh : pourquoi les empreintes dans la voiture ne correspondraient elles pas à 100% avec celles de la petite fille si ce sont les siennes? Soit elles sont la, soit elles ont été effacées, mais modifiées ????

Le commissaire Alessandra réfléchissait comme vous lorsqu'il s'est exclamé à propos de Jean Rambla : " Il ne reconnait même pas la voiture du ravisseur. C'est pitoyable..."
En quoi l'absence de tortures, que je présume physiques, (toujours pas de réponse sur l'ecchymose récente à l'oeil de Ranucci signalée en fin de GAV par le Dr Vuillet) valide t elle les aveux dont la Loi nous dit que de toutes façons les juges en font ce qu'ils veulent...


Parce vous affirmez qu'il y a identité parfaite des 2 signatures de Ranucci.
Dont acte
Longtemps, c'est subjectif. La moisissure n'efface pas l'odeur du porteur. Sans se dégrader il a pu rester beaucoup plus de deux jours... donc ce que vous affirmez est absolument gratuit, et faux...

Il y a trois choses :

- l'odeur détectée par le chien sur le pull
- la piste suivie par le chien, beaucoup plus ténue et volatile au sol
- l'odeur que le meurtrier aurait pu laisser sur la petite.

L'échange d'odeurs se fait entre un humain et des objets.

D'humain à humain, je suis moins sûr. Sur l'enfant l'odeur se heurte de toutes façons à d'autres, la sienne d'abord, puis le corps était en début de décomposition, ce qui est beaucoup plus dégradant que la moisissure...

Je ne suis pas Maître chien, mais on me dit que le chien ne suit qu'une piste, la plus forte s'il y en a plusieurs et ne reprend pas après s'être arrêté... En bas du talus, le contact entre le criminel et la petite n'a pas
été suffisant....
Ce n'est pas qu'une joute oratoire, je vous le rappelle. Enfin en ce qui me concerne.

Approfondissez votre raisonnement sur ce point.
Donc Ranucci dit toujours la vertité, donc le couteau est à lui puisqu'il le maintient devant son avocat avant la cour d'assises, donc il est coupable.
De quels doutes parlez-vous? Son couteau est retrouvé grace à ses indications : il le maintient jusqu'au procès. Le couteau lui est montré : il est taché de sang A groupe de l'enfant : où est le doute???
C'est simple : les empreintes ne sont pas complètes : prenez un revolver à pleine main par exemple=>les empreintes seront complètes, prenez le avec 3 doigts, elles sont incomplètes.

Il y a donc présomption amis pas preuve complète.
Spéculations qui ne contiennent aucun argument probant, je n'y répondrais donc pas.

De toutes façons, le chien ne va pas jusqu'au corps, dès lors comment pourrez vous prouver que le pull a un lien avec le meurtre?

Pas la peine... on va gagner du temps.

Une piste qui part de la champignonnière et qui aboutit sur la route nationale à 30 mètres de l'applomb du lieu où l'on retrouve le corps de la malheureuse victime, ca ne vous parait pas un peu intéressant ?

C'est alors une très remarquable coincidence.

le chien a suivi la piste que l'assassin a prise après le meurtre et non avant, il n'avait donc aucune raison de remonter jusqu'au corps de la petite victime ...

On a vu que le pull et l'enfant dvraient avoir l'odeur corporelle de l'assassin puisqu'ils l'ont tous les 2 touché : or, il ne fait pas le lien entre les 2.

De plus, expliquez moi comment vous pouvez être sur que c'est la piste suivie par l'assassin et pas celle suivie par un ouvrier ou un marginal.

Je suis dans l'hypothèse où l'homme au POR est l'assassin : la piste la plus récente pour le chien est celle de l'après-crime et donc il ne retourne pas vers le cadavre de la petite. Mais je n'essaie pas de faire passer cela pour une certitude, c'est toute la différence avec vous ...

1/Vous ne l'avez jamais expliqué, et pour cause : l'argument est pauvre.
Voilà le raisonnement une dernière fois qui valide le plan, qui détruit la thèse de la torture et par extension les aveux qui sont corobhorés par la découverte du couteau :

Le plan et la lettre de recours en grâce présentent la même écriture et la même signature. Cela montre :
a/Que c'est Ranucci qui a écrit sur le plan et qui l'a signé, et donc par extension qu'il l'a dessiné.
b/Qu'il n'y a pas eu torture chinoise car les 2 écritures sont similaires dans la taille et le tracé, tout comme la signature et la date en dessous de la signature.

Pour votre histoire de faux, je préfere penser à une mauvaise compréhension de votre part qu'à une réelle malhonneteté : je laisse à nos amis lecteurs juger quel argumant leur semble plus vraisemblable entre le mien et le votre : cela, ajouté à l'absence de cris derrière la porte, à l'examen médical post-GAV et aux photos de Ranucci qui pionce couvert par son manteau attestent que la théorie de la torture qui nait au procès est au mieux une technique de défense et au pire de la malhonneteté de sa part.

Ceci prouvé, les aveux prennent donc une autre signification que dans le livre de Perrault.

2/Sauf que les jurés et les juges ne sont pas dupes : la rétractation de dernière minute n'est pas une preuve en droit français.

3/Aller, un indice : il reconnait que c'est son couteau, on le lui montre, et ceci se passe à la fin de l'instruction devant son avocat, Me Le Forsonney.
Le couteau est taché de sang et lui n'a aucune plaie, il ne se l'est donc pas planté dans le ventre ou ailleurs, et le groupe est aussi celui de la petite victime, donc...

4/Laissez tomber les doigts, vous n'avez pas compris l'exemple : il faut juste que vous sachiez qu'il existe ce que l'on appelle "les présomptions" en droit français.

5/Et un peu n'importe quoi aussi puisque vous dites que vous n'êtes pas maitre-chien, mais que vous essayez d'expliquer les choses en vous imaginant maitre-chien.

Pourquoi retourne t-il là bas?

je ne suis pas l'homme au POR moi je n'en sais rien, il doit sans doute aller récupérer sa voiture cachée quelque part et disparaître définitivement ... de toute façon si le chien était parti dans une autre direction vous me diriez que c'est la preuve que le POR n'a aucun lien avec le crime alors que le chien n'aurait fait que suivre la piste de l'après-crime ...

Il n'y pas de réponse à vous apporter,Sikh. Vos certitudes n'appellent pas de commentaire.

Avouez qu'en terme de coincidences malheureuses, Ranucci a tiré le gros lot :
1/Sa voiture est de la même couleur que celle du ravisseur.
2/Il est vetu de la même couleur.
3/Il a un accident dans le secteur du meurtre.
4/Il s'arrête et s'enfuit avec un enfant au point exact où aura lieu le crime.
5/Il s'embourbera dans la galerie qui jouxte le lieu du crime.
6/Il a les mains coupés par les ronces comme celles qui cachent le corps de l'enfant.
7/Il a la même plaque d'immatriculation que la voiture qui s'arrête sur le bas côté.
8/Le pull over rouge du meurtrier ne mène pas au corps de l'enfant.
9/Son couteau est retrouvé planqué à l'endroit où il l'indique
10/Son couteau est taché de sang
11/On retrouve un pantalon plein de sang dans son garage...

La scoumoune quoi...

Comment pouvez vous être sur que le pull appartient au meurtrier dans ce cas?

A t-on ne serait-ce qu'entre aperçu une Simca 1100 garée dans les environs pendant la période du crime?