Citation :
webrider avait dit : Un point d'étape sur vos recherches sikh :
1/- vous avez bien affirmé qu'il y avait des empreintes digitales sur le couteau et dans la voiture de Ranucci. On vous a contredit, mais vous n'avez pas répondu.
2/- vous défendez la thèse selon laquelle la parfaite similitude de deux signatures ou de deux écritures est une preuve d'authenticité. Je vous ai expliqué que c'était exactement l'inverse et vous n'avez pas répondu.
3/- vous avez donc estimé que la signature et l'écriture de Ranucci était parfaitement identique sur deux pièces. Si cela est vrai, nous avons quelque part un faux en écriture. Votre devoir est de le dénoncer.
4/- vous avez affirmé que l'odeur humaine sur un vêtement ne persistait que quelques heures pour être perceptible par un chien policier. Je vous ai dit le contraire et vous n'avez pas répondu.
Nous avançons.
Citation :
1/Il n'y a pas d'empreintes sur le couteau, vous avez raison.
Dont acte
Citation :
Par contre, comme je l'ai montré, Ranucci dit à la fin de l'instruction qu'il reconnait :
a/que le couteau lui appartient.
b/qu'il en a indiqué l'endroit aux inspecteurs.
C'est ce que dit le récapitulatif de fin d'instruction (qui n'est pas celui de Ranucci).
Mais Ranucci a dit à la juge à sa dernière entrevue qu'il n'était plus d'accord avec rien et elle lui a répondu qu'il était trop tard et que ca ne la concernait plus. Le juge Michel n'a, lui, fait aucun acte dinstruction et le demande écrite de Ranuccci lui est arrivée alors qu'il avait déjà transmis le dosssier.
N'oubliez pas qu'il a aussi reconnu la cote D24 qui est le plan dessiné lors de la garde à vue.
Citation :
c/qu'ils lui ont montré et que ce n'est donc pas l'Opinel.
Le "donc" est de trop. Qui est le "ils". Qu'est ce qui vous prouve cette évidence ?
Citation :
Donc, déjà, on peut vraisemblablement dire qu'il est le tueur.
Si c'est vraisemblable, ce n'est pas sûr. Si ce n'est pas sûr, il y a doûte. S'il y a doûte la Loi prévoit que ce doûte profite à l'accusé.
Citation :
Pour la voiture : il y a des empreintes de l'enfant dans la voiture, mais pas assez de points de concordances pour la loi française, mais assez pour que dans un autre pays la preuve soit apportée.
Donc on a une présomption importante que l'enfant soit monté à bord.
Vous ne pouvez donc pas écrire qu'il y a des empreintes
de l'enfant. Il y a des empreintes. La Loi ici a été appliquée en fonction du doûte. Il faut préciser que les critères de convergence des points communs appliqués en France résultent de la prise en compte légale du point de vue des experts, afin déviter les erreurs. C'est comme pour le groupe sanguin.
Votre démarche est inversée puisque vous partez de la certitude que la petite était dans la voiture. Donc vous nous dîtes : ce sont bien ses empreintes, mais la loi nous empêche d'en être sûr. Répondez à une simple question sikh : pourquoi les empreintes dans la voiture ne correspondraient elles pas à 100% avec celles de la petite fille si ce sont les siennes? Soit elles sont la, soit elles ont été effacées, mais modifiées ????
Le commissaire Alessandra réfléchissait comme vous lorsqu'il s'est exclamé à propos de Jean Rambla : " Il ne reconnait même pas la voiture du ravisseur. C'est pitoyable..."
Citation :
2) J'ai montré qu'il ne pouvait pas y avoir eu de tortures et que donc les aveux sont valables. Et là c'était à vous de répondre et vous ne l'avez pas fait.
En quoi l'absence de tortures, que je présume physiques, (toujours pas de réponse sur l'ecchymose récente à l'oeil de Ranucci signalée en fin de GAV par le Dr Vuillet) valide t elle les aveux dont la Loi nous dit que de toutes façons les juges en font ce qu'ils veulent...
Citation :
3/Pourquoi y aurait-il un faux en écriture sur le plan ou sur la requete en grâce?
Parce vous affirmez qu'il y a identité parfaite des 2 signatures de Ranucci.
Citation :
4/Que l'odeur persiste sur le vetement, je suis d'accord.
Dont acte
Citation :
Mais :
a/Le pull n'est pas resté longtemps dans la galerie sinon il aurait moisi, il a donc été déposé entre la date du meurtre et sa découverte.
b/Le corps de l'enfant et le pull devraient avoir tous les 2 l'odeur du tueur, or le chien ne va pas jusqu'au corps : donc le pull n'est pas lié à l'affaire.
Longtemps, c'est subjectif. La moisissure n'efface pas l'odeur du porteur. Sans se dégrader il a pu rester beaucoup plus de deux jours... donc ce que vous affirmez est absolument gratuit, et faux...
Il y a trois choses :
- l'odeur détectée par le chien sur le pull
- la piste suivie par le chien, beaucoup plus ténue et volatile au sol
- l'odeur que le meurtrier aurait pu laisser sur la petite.
L'échange d'odeurs se fait entre un humain et des objets.
D'humain à humain, je suis moins sûr. Sur l'enfant l'odeur se heurte de toutes façons à d'autres, la sienne d'abord, puis le corps était en début de décomposition, ce qui est beaucoup plus dégradant que la moisissure...
Je ne suis pas Maître chien, mais on me dit que le chien ne suit qu'une piste, la plus forte s'il y en a plusieurs et ne reprend pas après s'être arrêté... En bas du talus, le contact entre le criminel et la petite n'a pas
été suffisant....
Citation :
A vous de répondre.
Ce n'est pas qu'une joute oratoire, je vous le rappelle. Enfin en ce qui me concerne.