Dans l'hypothèse Ranucci coupable si il avait tué la petite avant l'accident,il l'aurait dit dans ses aveux,pourquoi ne pas dire toute la vérité dès lors qu'il déballe tout.

_________________
cali

Ce qui ne va pas c'est qu'on lui prête beaucoup trop de choses en trop peu de temps : il tue la gamine de 15 coups de couteau, il est inondé de sang donc.

Il doit donc se changer (mais pourquoi ce n'est pas dit dans les aveux paraît-il complets selon M6), couper des branches (avec quel couteau, cela non plus les aveux si complets ne le disent pas...), cacher le corps comme il peut, remonter dans la voiture sans laisser une seule trace de sang dedans, démarrer, repartir et tout cela en 15 minutes... Puisque Martinez repasse pour aller à Gréasque et ne voit pas la voiture...

J'estime pour ma part que cela ne convient pas. L'accusation ne tient pas.

Dans ce cas, votre thèse de l'HPR ne tient pas non plus : comment aurait-il pu monter dans la voiture sans laisser des traces de sang dedans?

pour moi les traces de sang ont pu etre effacées dans la galerie;entre l'heure de l'accident (vers midi grosso modo) et la sortie de la galerie (entre 17 et 18h) et une nourrice pleine d'un liquide dont on ne sait pas grand chose,ca reste possible.
J'aimerais bien savoir de quelle matiere etait faits les sieges du coupé 304,si c'est du cuir ou du sky ca se nettoie facilement.

Parce que lui, il a sans doute eu le temps d'aller à la simca et de se changer. Quand il arrive, il est 11h45 et il n'y a pas besoin d'inventer un invraisemblable arrêt cigarette avec une gamine qui a l'air d'être en vacances alors qu'elle devait être complètement terrorisée oui. Vendredi 13, ce n'est rien à côté, et là, en plus ce n'est pas du cinéma.

Quand on voit comment fonctionne l'hypothèse de l"accusation, on se croirait au cinéma, pas dans la réalité.

Vous ne savez pas ce que c'est que le sang. C'est une horreur pour enlever des traces de sang, parce que ça coagule.

J'ai raconté dans un autre fil que mon voisin s'est fracassé le crâne dans l'escalier de l'immeuble. Je suis sûr qu'un an après, on retrouve des traces de sang dans les rainures. Impossible à enlever. Alors vous imaginez dans la bagnole, sur les sièges rouges qui ont l'air d'être en mousse. Ranucci qui monte là-dedans 5 minutes après, mais il y aurait des traces partout et il en resterait, à l'état de traces au moins. Là pas d'empreintes, pas de traces de sang.

Ce qui est intéressant dans l'objection que vous soulevez, c'est qu'en conclusion, on peut être à peu près sûr que l'homme, une fois le crime commis, il est parti tout de suite chercher des fringues dans la simca 1100, sur le chemin de la Doria, puis il est revenu recouvrir le corps de branchages et c'est à ce moment là que la voiture de Ranucci s'est pointée.

Et il a dû avoir peur en se disant, merde, l'autre arrivait 10 minutes plus tôt et il trouvait le cadavre.

On les voit dans le film de la 6, ce n'est ni du sky, ni du cuir, ni du simili, c'est une sorte de tissu rouge vif, ou même plutôt un genre de mousseline comme cela se faisait à l'époque. Le sang là-dessus, vous pouvez faire ce que vous voulez, il ne part pas. Alors vous me direz, comme c'est rouge vif, cela ne se voit pas, mais le sang séché, il brunit, donc il resterait des traces parfaitement visibles.

Votre hypothèse ne tient pas : pourquoi vole t-il la voiture de Ranucci s'il va dans sa Simca et qu'après il retourne sur les lieux du crime?

C'est X-Files votre truc.

Votre scénario de la Simca ne tient pas :
- soit l'HPR utilise la voiture de Ranucci pour aller à la champignonière, mais on se demande bien pourquoi il prendrait le risque de réveiller soit-disant Ranucci qui dort. Mais dans cette hypothèse, le moment où il passe son corps du siège AV à AR est invraisemlable pour beaucoup de raisons.

- soit l'HPR va se laver dans sa Simca et on comprend pas bien pourquoi il retournerait sur le lieu du crime pour voler la voiture de Ranucci qui dort, tout ca pour aller chercher quelque chose dans la galerie alors qu'il oublie son soi-disant pull. C'est purement invraisemblable.

Ca ne tient pas la route. En plus, aucune preuve ne vient corobhorer vos dires.

Cali a écrit :
Dans l'hypothèse Ranucci coupable si il avait tué la petite avant l'accident,il l'aurait dit dans ses aveux,pourquoi ne pas dire toute la vérité dès lors qu'il déballe tout.

Peut-être s'adapte-t-il au témoignage Aubert ?
Parce qu'il donne l'impression de s'adapter pas mal aux circonstances, Ranucci !
Qu'il soit coupable ou innocent.

Amicalement

Vu sous cet angle, non, il ne s'y adapte pas, il y a des incohérences entre les deux témoignages justement.

Gihel,
De quels témoignages parlez-vous ? Ceux des époux Aubert ?

Cordialement.

Tout d'abord le mobile : pourquoi un homme qui se cache et qui vient de commettre un meurtre irait voler une voiture avec quelqu'un dedans qui dort?
L'homme s'approche de la voiture (c'est déjà un non-sens car à la base il fuit les Aubert, ce n'est donc pas pour s'approcher de la 1ère voiture qui s'arrête).
Ensuite, il voit que le conducteur dort et il entre dans la voiture (hypothèse invraisemblable : essayez de penetrer dans la voiture de quelqu'un qui dort dans sa voiture, voyez si vous avez le cran de faire ça et après imaginez que vous venez de commettre un meurtre et qu'il ne faille absolument pas que l'on vous identifie).
Ensuite, vous basculez l'homme qui dort sur le siège arrière en étant assis sur le siège passager, ce qui est surhumain.
Puis vous allez dans la grotte en marche arrière pour lui permettre de sortir plus facilement et enfin, vous laisser un indice : le pull-over rouge que vous ne portez pas pendant le rapt mais que vous êtes aller cherché dans la Simca et enfin, vous retournez vers le corps de la champi.

Tout cela ne nous explique pas le couteau.
Et surtout, quelles preuves avez vous pour supposer ce scénario?

Vous passez votre temps à réclamer des preuves.

Vous n'en apportez aucune lorsque vous avancez des certitudes.

Dans cette affaire, s'il y avait la moindre preuve, la conclusion serait admise par tous.

Quelle qu'elle soit.


Pas de preuve de l'innocence donc, à ce jour
Pas de preuve de la culpabilité non plus.

Il faut s'y résoudre et obtenir une révision au bénéfice du doute.

La preuve absolue c'est le couteau.

Aucun magistrat normalement cortiqué ne réouvrira un procés avec une preuve de cette taille contre le coupable.