Il faudrait en trouver d'autres mais ce n'est pas le rôle de l'expert de se prononcer sur la culpabilité du mis en cause. Ou de prendre la culpabilité comme un fait acquis.

Voici les questions posées par le juge à des psychologues dans une autre affaire :

Prendre connaissance de la procédure ci-jointe (hérésie!)

Dire si la personne inculpée présente des troubles ou déficiences psychiques susceptibles d'influencer son comportement

Faire connaître les caractéristiques et les aspects de la personalité de la personne inculpée, les circonstances et les conditions qui ont influé sur la formation de celle-ci

Evaluer le niveau d'intelligence etc...

Cela c'est pour une expertise psychologique : qui présentera la chose ainsi : les faits, tels que l'inculpé les présente.
Ce n'est pas tout à fait pareil.

Les questions posées aux psychiatres sont au nombre de 5, ce sont effectivement les mêmes 5 premières questions que dans les deux autres procédures, pas de mention de l'article 64. Mais à mon avis, cela relève d'une mauvaise habitude du juge d'instruction, non pas de la loi.

Et l'expertise commence par une description de l'état de santé physique, puis suit l'examen psychiatrique et une discussion de cet examen d'une rare indigence. Il n'est pas fait référence aux faits, nulle part dans l'expertise.

Donc la référence aux faits, c'est un choix du psychiatre.

gihel,
si tous les rapports d'expertise sont construit de la même manière depuis de lustres,
- énoncé des 6 questions
- rappel des faits
....
j'imagine que chaque expert ne va pas inopinément réinventer tout cela de son propre chef à partir de la demande du juge. Il y a bien une codification, un formalisme qu'ils mettent en oeuvre. Et dans ce formalisme, il y a très probablement le chapitre "rappel des faits", qu'ils remplissent tous avec les qques infos "basiques" qu'ils ont sur l'affaire, sans que cet énoncé puisse faire acte de jugement sur l'affaire de leur part ... !

Le rapport du psychiatre que j'ai sous les yeux pour une autre affaire ne procède à strictement aucun rappel des faits. Il n'en parle strictement pas.

Donc je prouve que tous les psychiatres ne font pas comme le bon docteur Fiorentini, le bon docteur Vuillet et le troisième bon docteur.

Le Docteur Roumajon est venu rappeler à Gilles Perrault qu'il s'interdisait en tant que médecin à transcrire dans son rapport des aveux qui lui auraient été faits.

Donc non ces deux rapports Chanal et Ranucci ne sont pas des modèles. Au contraire, ils sont tous les deux scandaleux.

il faudrait relire les déclarations de ranucci . Je pense que qu'on fait des gorges chaudes de l'emplacement et du temps passé à retrouver le couteau, peutêtre est-ce tout simplement parce que ranucci n'est pas clair 2 possibilités: où c'est lui et il ne se souvient pas très bien ( ç'a devait être un peu la jungle là-dedans) ,ou c'est pas lui et là.... Faut demander aux policiers.

bonjour à tous et joyeuses pâques. Je viens de relire pour la énième fois cette histoire de couteau:

l'inspecteur PORTE trouve chez ranucci un couteau virginia-inox , manche nacre , lame tâchée de sang . Il est mis sous scellé n°8.

le lendemain , on retrouve un couteau identique dans le tas de fumier , sur les indications de ranucci , placé lui aussi sous scellé n°8. Qu'est alors devenu le couteau découvert chez ranucci???? lolo

Ben c'est simple pourtant:
il n'y avait qu'un seul couteau a cran d'arrêt, il appartenait a Cr, et il l'a caché dans le fumier aprés le crime, le reste c'est du folklore GPésque.[/quote]

"et il l'a caché dans le fumier aprés le crime"
Il le cache dans 20cm de fumier en lui mettant un coup de pied, si ça ce n'est pas du folklore, je ne sais pas ce que c'est

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Tu était la pour le voir jeté a terre le couteau et donner un coup de peid dedans ?
il a dit ce qu'il voulait bien dire ranucci,il a changé plusieurs fois de "méthode" pour se débarasser du couteau, un coup il le jette depuis sa voiture, un coup il le jette dans le fumier, un autre il le jette a terre et donne un coup de pied dedans, bref tout et son contraire, dommage qu'il n'est pas vécu plus longtemps, il aurait fait un exellent politicien, voir même un ministre, en mentant aussi bien.
Quand au folklore, on peut y inclure sans se tromper le coup des flics qui vont enterrer dans un tas de fumier un couteau dont seul CR connaissait la cachette, et pour cause !
Pourquoi ils l'auraient enfoncé dans 20 cm de fumier au risque de le perdre ?, il suffisait de le jeter SUR le tas comme CR l'aurait déclaré, ils sont cons ces flics, le type leur dit qu'il a JETE le couteau SUR un tas de fumier et eux ils vont l'enterrer a 20 cm dans le dit tas, et en plus ils "mouillent" le couteau de sang, alors qu'ils ignorent le groupe sanguin de CR et de la victime, mais qu'importe, peut-être compte t'ils sur la chance en éspérant que le sang qu'ils ont mis sur le couteau correspondra a la victime ou même a CR, mais il ne s'attendaient certainement pas a ce que CR et MD est le même groupe sanguin, là ils ont été drolement surpris, ils sont vraiment cons ces flics, hein ?!

Oh, sur le couteau, il n'y a que deux versions les aveux devant les policiers :

"Le long de cette piste se trouve une espèce de place où est étalée de la tourbe. C'est à cet endroit que je me suis débarrassé du couteau. Je l'ai jeté à terre et j'ai donné un coup de pied dedans."

Les aveux devant la juge Di Marino :

"Ce couteau, je m'en suis débarrassé après les faits à l'entrée de la galerie où je me suis embourbé."

"Un peu plus loin, je me suis arrêté et j'ai jeté le couteau dans la tourbe qui se trouvait à cet endroit."

Ce qui est stupide puisque l'on ne jette pas le couteau dans de la tourbe dont la croute a séchée. On le jette "sur le tas de tourbe"
Mais c'est aux enquêteurs qu'il faut s'en prendre, pas à Ranucci. C'était à eux de vérifier s'il avait jeté ce fameux couteau "dans la tourbe" ou bien "à terre", s'il avait ou non "donné un coup de pied dedans"

Et de toute façon aucune de ces versions ne correspond aux constatations : le couteau a été enfoncé verticalement sur 20 centimètres avec un autre instrument genre tournevis ou pointe.

Ce que Ranucci est incapable de dire. Donc effectivement, André a raison, les aveux de Ranucci, c'est n'importe quoi.

Gihel a écrit Des constations qui disent que le couteau a été enfoncé avec un instrument genre tournevis ou pointe ??????? C'est quoi ce délire ?

"dont seul CR connaissait la cachette"Et pourquoi ne l'a-t-il pas dit aux enquêteurs alors, les pauvres ils ont du chercher presque 2heures pour le retrouver



"un coup il le jette dans le fumier, un autre il le jette a terre et donne un coup de pied dedans, bref tout et son contraire"
L'un ou l'autre le couteau ne peut s'enfoncer de 20 cm comme ça.Ah oui le mensonge CR qui veut manipuler la justice, mais lui qui est si machiavélique(la preuve il refuse d'avouer qu'il a enfoncé le couteau, mais avoue qu'il a tué une petite)ne trouve ça comme excuse au bout de 48 heures???

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Ben oui, le gendarme doit creuser sur vingt centimètres pour atteindre le couteau. On n'enfonce pas le couteau verticalement à vingt centimètres de profondeur avec un doigt. Il faut un instrument pour continuer de l'enfoncer dans la tourbe.

C'est ce qui signe la mise en scène. Qu'est-ce que cela veut dire un couteau enfoncé verticalement ?

De toute façon pour faire ça, il ne faut pas le jeter. Il faut le présenter verticalement sur la croute et enfoncer le couteau et pour l'enfoncer plus profondément, prendre un tournevis, ou un autre couteau et continuer en appuyant sur le manche.

christian ranucci cache le couteau après le crime , dans la champignionière ,OK. c'a ce passe le 3 JUIN. Toujours OK.

le folklore dont vous parlez est donc la découverte le 5 JUIN du dit couteau chez ranucci par l'inspecteur porte.

ce n'est pas forcemment "stupide"de dire cela !
cela semble faire partie du langage de CR, se rappeller par ex qu'il dit que le garcon a Lieux de l'enlèvement avait un "pantalon court", ca aussi ca semble stupide
Je crois plutot que CR s'est coupé dans cette phrase, il a bien enfoncé le couteau aprés l'avoir jeté, il est probable que le couteau posé sur le tas était trop voyant et il a voulu l'enfoncer, une petite branche suffisait !