Maître Henri Juramy (HJ) a accordé un entretien à Jean-Marc Morandini (JMM) ce matin 11 janvier 2006 sur Europe1. Verbatim:

JMM : Le tribunal de Grande Instance d’Aix-en-Provence a donc décidé hier que le montage final du téléfilm sur Christian Ranucci produit par TF1 devrait être remis avant la diffusion à la famille de la victime, la petite Marie-Dolorès Rambla. Christian Ranucci avait été condamné à la peine de mort et guillotiné en 1976 pour le meurtre de Marie-Dolorès. Quand la famille Rambla avait appris qu’un téléfilm allait être tourné sur ce fait divers tragique, elle avait assigné en référé la société de production au nom du respect de la vie privée puisqu’elle n’avait pas été consultée par les producteurs. Maître Juramy, bonjour.
HJ : Bonjour.
JMM : Merci d’être en direct avec nous ce matin sur Europe1.
HJ : Je vous en prie.
JMM : Vous êtes l’avocat de la famille Rambla …
HJ : Oui.
JMM : Très précisément, qu’a décidé le tribunal hier ?
HJ : Le tribunal a ordonné que la société Septembre Production devrait communiquer le scénario et le montage du film quatre mois avant la diffusion sous peine d’une astreinte de vingt mille euros de retard par jour.
JMM : Par jour ? Ah oui !
HJ : C’est sévère, oui.
JMM : Vous êtes satisfait, je suppose, de cette décision ?
HJ : Oui, tout à fait. C’est peut-être le commencement de la fin de ce sinistre bluff que constitue le livre « Le Pull-Over Rouge »
JMM : Oui. D’accord. Vous avez … vous souhaitez donc voir ce téléfilm. Si des passages ne vous plaisent pas, qu’est-ce qui va se passer ?
HJ : Si des passages laissent entendre que Ranucci était innocent, nous demanderons la suppression du film et nous aurons de bonnes chances de l’obtenir car, chaque fois qu’on fait une allusion de ce genre, les gens se déchaînent et écrivent aux Rambla en leur disant qu’ils sont les responsables de la mort de Ranucci et que par conséquent ce sont eux les assassins, alors il faut que ça cesse une bonne fois pour toutes.
JMM : C’est assez nouveau qu’un tribunal … peut-être que vous avez des précédents … je n’en n’ai pas en tête … sur le fait qu’un tribunal demande comme ça qu’un film soit visionné par des gens qui sont impliqués par ce téléfilm quatre mois avant … il y a des précédents ou pas ?
HJ : Il y a des précédents mais moins nets, si vous voulez. Là, on a nettement l’impression que la justice prend la mesure de la souffrance des Rambla.
JMM : Vous êtes prêt aujourd’hui donc clairement à demander l’interdiction de la diffusion de ce film si jamais l’innocence est évoquée d’une façon ou d’une autre à l’intérieur de ce téléfilm ?
HJ : C’est exactement ça.
JMM : Très bien. Et bien écoutez ... merci beaucoup, maître Juramy.
HJ : Je vous en prie.
JMM : Est-ce que vous savez quand le téléfilm … quand vous aurez le film et les images ? Vous avez des infos là-dessus ?
HJ : D’après ce qui nous a été dit par l’avocat du producteur, ça serait dans quelques semaines.
JMM : Très bien. Maître Juramy, merci beaucoup d’avoir été en direct avec nous ce matin sur Europe1. Vous nous avez annoncé que vous étiez prêt à demander l’interdiction pure et simple de ce téléfilm au cas ou l’innocence d Christian Ranucci serait évoquée d’une façon ou d’une autre à l’intérieur de ce téléfilm.

© http://www.europe1.fr/antenne/reecoutez.jsp?hr=8, http://www.jeanmarcmorandini.com/

Et pourquoi ne pas faire comme pour le téléfilm relatant le passé meurtrier d'Heaulme, on pourrait accorder la diffusion du téléfilm mais en avertissant les téléspectateurs de la décision de la justice au début de celui-ci

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Bonsoir

La famille Rambla entend demander l'interdiction du téléfilm au cas où il évoquerait l'innocence de Christian Ranucci.

Si la famille Rambla obtenait satisfaction, ce serait très grave.

Cela signifierait que les droits de la défense sont complètement annihilés dès qu’un jugement reconnaît la culpabilité d’un accusé. En ce sens, aucun condamné ne pourrait plus clamer son innocence à l’issue du jugement le reconnaissant coupable. Cela pourrait être assimilé à un manque de respect vis à vis de la victime et de sa famille.

En conséquence :

Patrick Dils n’aurait jamais dû avoir le droit de déclarer qu’il était innocent !
Les accusés d’Outreau n’auraient jamais dû avoir ce droit non plus !
Et que dire de M. Mis qui continue à clamer la sienne après bientôt 60 ans. Il conviendrait de le faire taire !

Bien sûr, ces gens-là sont vivants et Christian Ranucci est mort, on l’a fait taire définitivement le 28 juillet 1976.
Ce sont donc ses défenseurs et sa mère qui continuent pour lui de clamer cette innocence. Leur refuserait-on ce droit ?

Dans ce cas, il convient également de le refuser au petit-fils de Seznec qui continue lui aussi à défendre l’innocence de son grand-père (et nombreux sont les ouvrages et les films traitant de cette affaire qui date de plus de 80 ans). Il convient également de refuser ce même droit aux défenseurs de l’innocence de M. Thienot (décédé en 2003).

Cordialement

Plutôt que de parler d’atteinte aux « droits de la défense » (il n’y a plus aucune procédure en cours dans ce dossier, l’autorité de la chose jugée s’applique à la décision rendue et le décès de l’accusé éteint de toute façon l’action de la justice), je parlerais plutôt d’un conflit entre liberté d’expression d’une part et respect de la vie privée d’autre part. Mais dans ce cas précis, je ne vois pas en quoi un téléfilm sur le drame qu’a connu Madame Mathon constituerait une atteinte à la vie privée des Rambla. Je crois même me rappeler qu’aucun Rambla n’a reconnu en Ranucci la personne qui a enlevé Marie-Dolorès ni que les Rambla – qui s’étaient pourtant constitués parties civiles au procès en assises - n’avait réclamé la mort de l’accusé Ranucci. Le drame de la mère de Ranucci et la douleur des Rambla me semblent donc des affaires disjointes et je trouverais tout aussi incongru que Madame Mathon cherchât à interdire un film sur la juste douleur des Rambla dont la fille a été assassinée sauvagement.
Enfin, pourquoi Maître Collard ne représente-t’il plus les Rambla, qui se font maintenant assister par Maître Juramy ?

J'ai beaucoup de mal à comprendre la stratégie des défenseurs du défenseur de la famille Rambla. Car j'imagine mal ces gens très agés agissant de leur initiative. Quel est le but poursuivi ?
Maître Collard ne semble plus concerné. Maître Juramy a repris le flambeau.
Que l'on mette en avant que les Rambla sont harcelés par des malades chaque fois que ressort un film sur l'affaire m'appapait spécieux : il est relativement aisé de protéger son adresse et son téléphone. Il ne me semble pas qu'ils se soient opposés aux différentes diffusions de reportages télévisés d'autre part...
Ils avaient obtenu des coupes dans le film de Drach déja selon ce que M.Rambla déclarait dans le livre 20 ans après ou le Fratacci... Il n'y a donc que les fictions qui leur paraissent insupportables ?

Et puis tout de même, il y a le contexte de la malheuseuse affaire dans laquelle se trouve concerné Jean Rambla...

Le décès de Seznec, ni celui de Mis n'ont éteint définitivement l'action de la justice puisque leur affaire va être, semble-t-il réexaminée (est-ce le terme exact, je ne sais pas)
Rien n'empêche de penser (ou rêver) que le dossier de CR soit un jour également rouvert.

Très amicalement

C'est exact, ils n'ont fait que réclamer celle du "condamné" Ranucci auprès du Président Valéry Giscard d'Estaing.

C'est pourquoi je continue de penser, mais cela n'engage que moi, qu'il y a quelque chose de bien plus important dans cette affaire, si important que, même 30 ans après, on conteste aux défenseurs de CR d'évoquer l'éventualité de son innocence, y compris dans une fiction.

J'irais jusqu'à dire que la famille Rambla est elle aussi "manipulée".

Il m'est arrivé d'imaginer que ce satyre agissant souvent en pull rouge, mais pas le 3 juin 74, et circulant dans une S100 de Nancy pouvait ou peut être connu de certains....

C’est exactement ce que je pense et je l’ai déjà indiqué sur deux posts précédents (rubrique « Vincent Gallardo » :


1) Et si le petit Vincent Gallardo, cet enfant de 8 ans découvert assassiné le 23 juillet 1976, avait été tué par celui-là même qui avait massacré Marie-Dolorès Ramba ? Un peu comme si le meurtrier voulait braver la Police et la Justice qui n’ont pu ni su l’arrêter la fois précédente ; ou bien comme si le coupable réel voulait prouver que Christian Ranucci était effectivement innocent, histoire de dire : « Vous voyez, j’ai encore frappé, vous ne m’avez pas eu ; celui que vous tenez n’a rien à voir là-dedans ! Mais qu‘importe puisque cette fois encore, vous ne m‘aurez pas ». Car le meurtre du jeune garçon a eu lieu au Pradet (83), non loin de Marseille, à seulement une soixantaine de kilomètres.

Par ailleurs, le meurtrier n’était certainement pas sans savoir que la demande de grâce de Christian était depuis le 21 juin déjà sur le bureau du Président de la République et que celui-ci s’apprêtait à prendre sa décision.

Cependant, puisqu’il s’agissait d’un crime du même niveau que celui du 3 juin 1974, dans la même région, pourquoi n’a-t-on pas sursis à l’exécution de Christian en attendant que l’enquête du meurtre de la fin juillet 1976 puisse être suffisamment avancée pour dissocier les deux affaires ?

Le meurtrier de Vincent Gallardo n’a jamais été arrêté. Le voulait-on vraiment ? Car s’il s’avérait que le coupable du meurtre du jeune garçon soit également celui de la petite Rambla, cela revenait dès les mois suivants à reconnaître que l’exécution de Christian Ranucci le 28 juillet 1976 était « inutile » (le mot est bien faible !!!!).

Cette réflexion n’est peut-être pas tout à fait farfelue. En effet, si l’enquête qui a suivi sur ce dernier meurtre a amené à la conclusion que les deux crimes étaient liés, il était indispensable de ne pas arrêter le coupable pour éviter qu’il n’avoue également le meurtre de la petite Rambla, et de ce fait apporter la preuve de l’innocence du jeune homme que la Justice venait de conduire à la guillotine !!!!!!!!!!

Voilà peut-être la raison pour laquelle le meurtrier de Vincent Gallardo n’a jamais été arrêté !!!!

Et ce serait là la plus grande preuve de l’innocence de Christian Ranucci !!!!!!

Si tel était le cas, cet individu serait responsable de la mort de 3 innocents : Marie-Dolores Rambla, Vincent Gallardo et Christian Ranucci ! Et compte tenu des délais de prescription, il ne pourrait même pas être poursuivi par les autorités judiciaires !!!!!!!



2) Si on relève les différentes informations des rubriques « Vincent Gallardo » et « Romero/Ludovic Janvier », ainsi que d’autres messages par-ci par-là sur l’ensemble du forum, on se rend compte que M D Rambla, Vincent Gallardo et Ludovic Janvier ont été enlevés par un homme qui leur a demandé de rechercher un petit chien noir.
Le 20 juin 2005, Jean-Jacques dit dans la rubrique « le chien » :

"Pour cette affaire Janvier, il y a un autre indice troublant, c'est que Romero (ai vu sa photo sur un article de 1983 passé par Gihel) correspond à la description de Paul Martel (pour l'affaire des Cerisiers) et je crois que pour l'âge qu'il avait en 74 ça colle aussi ... Mais bon à 9 ans de distance, et Marseille alors que Romero habitait Grenoble ..."

Mais que Romero se trouve en Isère en 1983 ne l’empêche aucunement de se déplacer au Pradet fin juillet 1976 ou à Marseille le 3 juin 1974. Par ailleurs, la description correspondrait à l’homme vu par M. Martel. Le petit chien est également le subterfuge utilisé par l’individu ayant accosté Agnès Barroco et la petite Mattei le 31 mai 1974.

Où en sont les recherches de ce côté-là ? Aurait-on tout abandonné ? Un peu simple !!! Et pourquoi ?

C'est facile de parler comme ça quand on n'est pas directement concerné !
On ne peut pourtant pas dissocier les deux familles dans cette affaire.
Alors même si à la base ce téléfilm portera sur la mère du condamné, on y parlera forcément de MD. On parie ?
Et PR est un homme allité qui a plus de 80 ans maintenant. Il voudrait qu'on les laisse enfin en paix avec cette histoire.
N'est-ce pas légitime ?
Comment réagiriez-vous à sa place si un de vos fils, à l'âge de 8 ans, avait subi le même sort que MD, qu'on ne vous lache pas avec cette histoire depuis 30 ans et qu'on en rajoute une couche sous couvert de faire un film contre la peine de mort ?

C'est pourquoi je suggère toujours "l'acharnement"

archarnement dans l'enquête

acharnement dans l'instruction, le refus d'enquête supllémentaire, le procès, les deux magistrats et leur lettre au Garde des sceaux, le pourvoi rejeté, la grâce refusée, le rejet des demandes en révision

et maintenant acharnement toujours contre l'évocation de l'éventuelle innocence de Christian Ranucci dans un pauvre téléfilm.

Pour reprendre cette thèse, on peut imaginer comme je l'ai déjà fait précédemment que, pour une raison inconnue, Christian Ranucci ait eu connaissance de faits graves concernant des gens haut placés dont il a entendu incidemment le nom.

Il faut l'éliminer, et lui imputer le meurtre de Maire-Dolorès ce qui revient à le condamner à mort (enquête, instruction, procès). Il ne reste qu'à empêcher la cassation du jugement (lettres des magistrats). Valéry Giscard d'Estaing refuse la grâce (volonté du président ou manipulation politique de Valéry Giscard d'Estaing par la justice ?)

Le jour de l'exécution de Christian Ranucci, il y a de fortes chances pour que, parmi les personnes présentes, il y en ai eu une sinon plusieurs qui aient su pertinement que Christian Ranucci était innocent (je ne parle pas de ses avocats, naturellement) ; et dire que ces gens-là l'ont entendu tout le long de son parcours pleurer qu'il était innocent !!!......

Le vrai coupable, lui, il convinait de ne pas l'arrêter pour les raisons citées dans le post précédent (paragraphe n° 1)

FH s'est aussi opposé à la diffusion du téléfilm "Dans la tête du tueur". Il a demandé à voir ce téléfilm avant sa diffusion. Chose accordée. Et qui s'en est offusqué ? Sûrement pas TF1 qui a fait un "carton" d'audience le jeudi 10 mars 2005 au soir.

Peut-être parce que Maître Collard est un honnête homme et qu'il ne veut pas jouer à ce jeu-là !! Tout simplement ...