Dans votre version, Ranucci n'a pas plus de raisons d'avoir un pantalon plutôt qu'une chemise tâchée de sang, pour expliquer ce fait vous êtes obligés de réinjecter des hypothèses supplémentaires ce qui rend votre théorie irréfutable et non prédictible. Je vous propose donc une autre version qui fait aussi intervenir un complice.

Il existe un homme au pull over-rouge propriétaire d'une Simca 1100 qui cherche à plusieurs reprises à enlever un enfant dans les quartiers nord de Marseille, face à ses multiples échecs il décide de faire le coup avec un complice. Dans la nuit du 2 Juin l'homme au pull over-rouge rencontre Ranucci et réussit à le convaincre de devenir son complice. Le lendemain matin ils se donnent RDV quelque part à la sortie de la ville, Ranucci se rend au volant de la Simca 1100 à la cité Sainte-Agnès. Il enlève MD, retourne là où l'attend homme au pull over-rouge et sa peugeot 304. Ils bailonnent la fillette, et décident de repartir avec la Peugeot 304 pour brouiller les pistes, c'est Ranucci qui est au volant, l'homme au pull over-rouge est accroupi sur la fillette. Survient l'accident au carrefour, ensuite l'épisode des Aubert. Ranucci sort de la voiture avec la fillette tandis qu'homme au pull over-rouge reste caché sous le siège, quand tout danger est écarté il prend le volant pour mettre la voiture à l'abris dans la champignonière. Pendant ce temps Ranucci tue la fillette, la recouvre de branchages. Arrivé à la Champignonière homme au pull over-rouge se débarasse de son pull et revient chercher Ranucci. Ranucci se débarasse de sa chemise tâchée en chemin, arrive devant la tourbe il enfonce son couteau. Il se lave les mains, change son pantalon et remet le pantalon tâché dans la voiture, à cet instant là il pense s'être débarassé de toutes les preuves. Ils décident de repartir mais la voiture est embourbée, homme au pull over-rouge repart donc à pied... La suite on la connait.

Ranucci s’est un peu taché le pantalon en aidant déjà transporter le corps. Il aurait pu se tacher la chemise ou les chaussettes, mais il appert que c’est le pantalon. Voila tout.
Ca ne correspond pas aux témoignages (Spinelli, Jean Rambla, les Aubert qui affirment avoir vérifié qu’il n’y avait personne d’autre dans la Peugeot en repartant …) ni (surtout) à la psychologie des personnages : je ne crois pas à un satyre pied-nickelé qui demande déjà un gamin rencontré dans un bar d’enlever des fillettes à sa place, vous n’expliquez pas la rage de Ranucci et de sa mère en face de la justice et des enquêteurs (alors qu’il ne récolterait que ce qu’il mérite), … bref, je préfère m’en tenir déjà ma version sauf votre respect.

Si l'homme au pull over rouge avait été l'assassin il n'avait aucune raison d'abandonner le pull qu'il ne portait pas ce jour là, rien ne pouvait lui laisser suggérer que ce pull pourrait disculper ranucci sans prendre le risque de se faire lui même inculper. De plus, s'il ne portait pas ce pull ce jour là il n'avait rien à faire dans la voiture de Ranucci qui projetait de toute façon de rentrer chez sa mère en fin de soirée.

Relisez moi, j'ai écrit que c'est Ranucci qui part enlever Maria Dolores à bord de la Simca 1100, l'homme au pull over-rouge l'attend à l'extérieur de la ville pour faire l'échange de voiture.
Par contre il est possible que l'homme au pull over-rouge soit sorti de la voiture en même temps que Ranucci qà l'arrivée des Aubert.
Enlever une gamine dans la banlieue nord de Marseille est un acte irréfléchi de voyous irresponsables dont on pourrait penser que l'acte a été planifié derrière un comptoir de bar.
Quand a la rage de la mère de Ranucci, quoi de plus naturel dès lors qu'elle est persuadée de l'innocence de son fils? Quand a Ranucci il n'aura pas été le premier coupable à clamer son innocence, que ça se fasse sans rage je demande à voir ça.

Pour se tacher il faut que son pantalon soit en contact direct avec les blessures ou le tee-shirt de l'enfant qui, vu l'emplacement du sang, rend un déplacement du corps quasiment impossible.

Avez-vous essayer de reproduire cet épisode, si c'est Ranucci lui-même qui cache le couteau pourquoi ne dit-il pas vraiment comment il le cache

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Je n'ai pas compris. Vous nous dites que le tee-shirt de l'enfant rendait un déplacement du corps quasiment impossible? C'était un tee-shirt en plomb vissé au sol?

Le pull est caché derrière deux portes dans une ouverture dans le mur fermée par du plastique et non déposé

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Je dis qu'il est impossible de déplacer le corps et de tacher le pantalon en même temps.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Avez-vous essayer de reproduire cet épisode, si c'est Ranucci lui-même qui cache le couteau pourquoi ne dit-il pas vraiment comment il le cache[/quote]

Le couteau peut avoir été caché dans la tourbe aussi bien par Ranucci que par son complice, dans le second cas il n'est pas nécessaire que Ranucci sache comment il a été enterré pour avoué où il a été enterré.

Par contre dans le premier cas il est difficile de comprendre pourquoi Ranucci cacherait la vérité sur ce qui c'est réellement passé.

Il avoue la zone dans laquelle il a été retrouvé et non l'endroit précis alors qu'il aurait du le savoir si on lui a dit.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

N'oublions pas que Ranucci aime raconter un peu n'importe quoi. Je ne sais pas s'il est assez pervers vous raconter une vérité tout en y ajoutant un détail impossible (la façon de planter le couteau), mais en tout cas, il raconte pas mal de bobards, et il n'est pas très fort pour ça.

On ne sait pas ce qu'il a dit exactement pour le couteau. On lui demande comment il s'est débarrassé du couteau, et il décrit ce qu'on lui demande mais peut-être sans grande conviction, sans vraiment s'en rappeler. L'initiative de dire "comment" ne vient peut-être pas de lui.

D'ailleurs, les enquêteurs ont besoin d'informations précises : où, quand, comment, pourquoi. Ranucci, lui, pinaille sur des détails sans importance (aux yeux des policiers, en tout cas), et reste assez confus sur ce qui les intéresse vraiment.

"Je suis retourné sur la route après avoir remis le couteau dans ma poche si mes souvenirs sont exacts. Je me suis remis au volant de ma voiture et, après un parcours, je me suis engagé dans la piste qui donne accès à la galerie. Le long de cette piste se trouve une espèce de place où est étalée de la tourbe. C'est à cet endroit que je me suis débarrassé du couteau. Je l'ai jeté à terre et j'ai donné un coup de pied dedans."

Ici, on peut deviner les question des policiers (même si ce n'est qu'une supposition de ma part). Il dit qu'il est retourné sur la route. Les policiers : et le couteau ? Ranucci : je ne sais pas, j'ai dû le remettre dans ma poche. Je me suis remis au volant, etc... Les policiers : vous ne vous êtes pas débarrassé du couteau ? Ranucci : si, le long de la piste, dans la tourbe. Les policiers : et comment l'avez-vous caché ? Ranucci, pas très convaincu : je l'ai jeté [à terre] et j'ai donné un coup de pied dedans.

Remarquez qu'il ne dit pas qu'il est près de la galerie, mais sur le chemin. Sur place, Gras doit se taper tout le chemin avec son détecteur de métaux avant de le retrouver à 100 mètres de la galerie. Contrairement à ce qui est dit sur la page de ce site consacrée à ce moment (http://www.dossierranucci.org/couteaua.html), on ne peut pas dire que Gras a toutes les informations nécessaires. C'est dans de la tourbe, sur le chemin, par terre, n'importe où, et pas sur un tas de fumier près de l'entrée. De la tourbe, ça n'est pas du fumier. Si on en croit ce que dit Gras ("Marseille m'a simplement dit: "Le crime a eu lieu dans le secteur et le couteau ne doit pas être loin: cherchez-le!""), il ne savait même pas qu'il était censé le retrouver dans de la tourbe, ce qui explique pourquoi il a commencé par chercher dans les bois. Le fait qu'il l'ait trouvé dans un lieu assez similaire à ce qui est décrit dans les aveux plaide en faveur de la culpabilité, même si on peut aussi en conclure que le couteau n'a pas été retrouvé exactement comme Ranucci l'avait décrit.

Marc D. a dit : Intéressante votre démarche de reflexion. Elle est identique à celle des enquêteurs qui interrogent Ranucci, et à celle des psys-experts qui l'ont examiné : partant du principe qu'il est coupable, ses propos doivent corroborer les constatations.

Mais il me parait déplacé d'affirmer que ranucci "aime raconter n'importe quoi". Qu'il soit étranger à ce qu'on lui reproche ou coupable, Ranucci n'est pas en position de dire ou de faire ce qu'il aime.

La façon dont se passent les aveux :

- l'enquêteur pose une question
- l'inculpé répond verbalement ou d'un signe
- l'enquêteur reformule et tape sur le PV

Ce qui en résulte correspond plus au style de l'enquêteur qu'à celui de Ranucci.



Gravissime, vous êtes en train de considérer comme vraisemblable que les aveux non seulement aient pu être extorqués, mais encore qu'ils ne reflètent pas la réalité de ce que Ranucci a pu reconnaitre.

On peut en tirer le sentiment que Ranucci ne se souvient pas ou qu'il est étranger à cette affaire...
Et ne croyez pas que ca se passe comme une aimable conversation, qu'il y ait ou non des pressions physiques ou des violences. La pression psychologique est énorme sur quelqu'un qui se trouve en position d'accusé.

Tout au plus y a t il des présomptions, qui se sont transformées en certitudes et qui ont été présentées comme telles. Votre formulation illustre clairement que rien ne peut être affirmé de façon indubitable.

Ou alors qu'il sait et ne veut rien dire. Ou qu'il ne sait pas tout. Ou n'importe quoi d'autre. Comme vous le dites vous-meme si élégamment: "Votre formulation illustre clairement que rien ne peut être affirmé de façon indubitable." (ce qu'on pourrait traduire em langage courant par: "Vous parlez pour ne rien dire".)

antoroma : [/b

Je vous laissais le soin de compléter, c'était le sens des ... C'est assez embêtant qu'on en arrive à un tel niveau de doute...


Cette formulation réductrice ne correspond pas à ce que je pense. Bien au contraire, l'appréciation de Marc D. met en évidence que l'exploitation des aveux comme preuve de la culpabilité de Ranucci était largement sujette à caution.

Il ne tient qu'à vous de douter de tout et de n'importe quoi pendant trente années encore. Peut-être serait-il temps d'avancer un peu et de faire le tri dans votre esprit entre les éléments absolument certains (l'accident de la Pomme), les éléments incertains (le témoignage Rosanno), les éléments secondaires (la visite de Ranucci à son père dans la matinée du 3 juin, la façon dont le couteau a été planté dans le tas de tourbe, le fait que l'enfant est montée à l'avant ou a l'arrière dans la voiture) et les éléments qui ont de très bonnes chances d'avoir existé. Dans mon esprit, la découverte du couteau le 06 juin par les gendarmes sur indication de Ranucci fait partie de la dernière catégorie.

Cette formulation correspond à ce que je pense, moi. Et je ne faisais pas allusion à Marc D.