J'aurais du y penser, et choisir un autre pseudo en m'inscrivant sur un forum lié à une affaire criminelle, désolé. Il n'est pas trop tard pour changer. Francis H., ça irait ?

C'est bien ce que je pensais ... de vous.

J'aurais préféré que vous me répondiez en contredisant ce que je dis, ça aurait fait avancer le débat, mais je vous accorde que ça sera dur.Pour deux raisons :
- les aveux de Ranucci sont incohérents et ne collent pas avec ce qu'il y a dans le dossier qui l'accuse, de votre côté vous préférez la thèse de la culpabilité, ils auraient tué l'enfant car elle aurait vu Ranucci; par contre son complice, l'auteur du crime, n'a pas peur de sa confrontation avec l'enfant et avec le frère de la victime car il serait reparti chercher sa Simca dans un garage.
- La deuxième raison c'est que sa première déclaration colle avec une partie du témoignage des Aubert et à celui de Martinez; C'est quand même étonnant qu'avec autant de similitudes entre plusieurs déclarations, on cherche à nous faire croire que tout le monde ment et que c'est Ranucci qui doit payer.

Mais c'est pas grave, je me la mets sur l'oreille et je la fumerai plus tard.....

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

C'est inutile. Vous y parvenez très bien vous-même.

Je n'ose pas vous demander de me le démontrez. Vous allez sans doute nous sortir une phrase pour, comme les autres qui ont une version qui ne tient pas sur le contenu du dossier, botter en touche.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Que voulez-vous que je vous dise? Chaque fois qu'on vous sort un mensonge de Ranucci, vous ne faites que répondre: "s'il a menti, c'est la preuve qu''il est innocent". Et quand on vous dit "tel ou tel fait s'est passé", vous rétorquez "ce n'est pas possible, Ranucci a dit le contraire, c'est bien la preuve qu'il est innocent". Je crois donc que vous n'avez pas besoin de moi pour vous discréditer vous-même.

Si dans ses aveux il ment où est la cohérence?
Evidemment il faut que les constatations faites se retrouvent dans les aveux. Si ce n'est pas le cas il y a encore incohérence

Sur ce point je vous crois, vous en êtes un expert. Le complice qui part tranquillement rechercher sa voiture alors que Ranucci "doit" rester dans la champignonnière. Ils tuent l'enfant parcequ'il a vu Ranucci alors que le ravisseur a été vu par un enfant qui peut le décrire.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Si pour vous "incohérence" et "innocence" sont synonymes, alors ... évidemment!

---

Le ravisseur s'en fiche un peu qu'on puisse le décrire. Il n'habite pas dans le coin. Et rien ne prouve que la Simca est à lui. Par contre, pour Ranucci, je ne vois pas comment il pourrait échapper à la reconnaissance visuelle de la gamine ET l'identification de la voiture par les Aubert / Martinez.

[Une petite question: je crois que c'est au moins la dixième fois que je vous reponds sur ce point. Vous avez des problèmes de mémoire ou vous cherchez simplement à m'énerver?]

Ce ne sont pas pour moi des synonymes.
Je pense simplement que des aveux incohérents(une partie des aveux ne concordent pas avec les constatations faites à postériori) ne peuvent constituer un moyen de preuve tangible.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Que ce soit lors de sa première audition ou ensuite, il y a toujours des passages où Christian RANUCCI ment ouvertement.

Il ment ouvertement et il a été reconnu coupable, cherchez l'erreur

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Et puis ça, ces mensonges, c'est comme son attitude arrogante et agressive pendant le procès. Le type est accusé du meurtre d'une petite fille ! Il y a de quoi paniquer un peu, non ? Et tenter de se disculper comme on peut, dans l'affolement, même maladroitement. (Pour ma part, j'ai été accusé deux fois à tort (si,si, je le jure, les gars, j'étais innocent !), eh bien les deux fois, dans mes premières déclarations, j'ai menti : pour être sûr d'être considéré comme innocent, de ne pas laisser la moindre prise à l'accusation (l'injuste accusation). Evidemment, ça s'est retourné contre moi peu après. Mais bon, de manière moins grave que pour Ranucci...

Que voulez-vous dire? Un menteur ne peut être qu'innocent?

Les criminels sont toujours de bonne foi, c'est bien connu.
Je mens, donc je suis (innocent).