Oui mais on en revient toujours à la même question, si tout cela était honnête et non truqué : dès que Christian Ranucci annonce qu'il a jeté le couteau "dans la tourbe" (c'est stupide c'est sur la tourbe, puisqu'elle est sêchée), on le prendrait en voiture et on l'emmenerait sur les lieux pour qu'il la montre de lui-même.

On n'a pas fait cela car on a truqué la découverte du couteau. C'est tout.

bonjour à tous, j'aurai besoin d'un spécialiste en couteau:

Page 143 du pull over rouge: On termina par la champignionière. Le juge fit mentionner: " Ranucci a reconnu l'endroit situé à quelques mètres de l'entrée de cette champignionière oû il avait enfoui le couteau, arme du crime, dans un tas de fumier."

Question : la recherche de ce couteau le 6 juin 1974, suite aux indications de Ranucci , et que l'on retrouvera 1h 50 plus tard, a été faite sans la présence de Ranucci, nous sommes d'accord.

Si les dires du juge d'instruction sont exactes, lors de la reconstitution à la champignionière, Ranucci a reconnu l'endroit où se trouvait le couteau? lolo

Merci Laurence, j'avais oublié la reconstitution pendant laquelle le couteau apparaît.

Ce qui est choquant dans cette reconstitution bâclée (n'est-ce pas Mme Di Marino?)

C'est que la juge bâcle. Elle désigne l'endroit. Mais, elle qui presse Christian Ranucci de mimer les gestes de l'assassinat, soudain ne fait plus mimer les gestes par lesquels Ranucci a "enfoui" le couteau.

Comme c'est curieux. Dès qu'il y a un problème. Oups Mme le juge élude. Comme c'est pratique.

Or il faudrait savoir : Est-ce que Ranucci a "enfoui le couteau" comme il est dit dans la reconstitution ? ou bien est-ce qu'il l'a jeté ? comme il le dirait, paraît-il au juge d'instruction lors des aveux après 28h sans dormir ?
Ou bien est-ce qu'il l'a jeté et donné un "coup de pied dedans" comme il est dit devant les policiers.

En fait, rien ne concorde si l'on compare les pv d'aveux et de reconstitution.

Et les constatations sont encore différentes : il aurait fallu comme André le fait justement remarquer que Ranucci se baisse, présente le couteau verticalement, l'enfonce, puis prenne un branchage pour continuer de l'enfoncer sur vingt centimètres.

Ah ah. Donc qui a présenté le couteau verticalement, l'a enfoncé verticalement et a pris une branche ou un tournevis ou je ne sais quel objet pour finir de l'enfoncer dans le sol ?

Qui a fait cela ? Ranucci ? Mais pourquoi ne le dit-il pas, puisque l'on dit que les aveux valent preuve dans ce dossier tant ils seraient précis paraît-il.
Quand est-il de la preuve parfaite de M. Viala, sur lequel il requiert la peine de mort ?

De qui s'est-on moqué dans cette affaire ?

si nous savions de façon certaine que le couteau VIRGINIA-INOX, manche nacre a bien servi à tuer la petite et qu'il appartient bien à Ranucci, nous répondrions à pal mal de questions, mais peut-être que quelqu'un connait la réponse? lolo

On ne peut répondre avec certitude ni à la première, ni à la seconde question.

c'est bien dommage car, à mon humble avis, ce serait presque les 2 seules questions à se poser pour résoudre cette partie du dossier. En tout cas, quelqu'un sait et connait l'histoire exacte du couteau. LOLO

Il faudrait demander au Comissaore Aessandra, s'il accepte de répondre.

A l'homme au pull-over rouge...

tous ou presque tous les protagonistes de cette affaire ne sont pas très bavards! c'est bien curieux car ils ont eu du génie, de la vélocité et devraient être fiers d'avoir si rondement bouclé le dossier. Mais personne n'a l'air de vouloir ressortir le "fantôme Ranucci". lolo

Je me suis toujours etonné du fait que Ch ranucci est un couteau à cran d'arret ds sa poche et meme si ds ses aveux il indique qu'il comptait s'en servir pour un éventuel pique-nique, il me semble que l'opinel retrouvé ds le coffre de sa voiture aurait été davantage de circonstance. L'idée meme de posseder 2 couteaux me laisse perplexe.

bonjour Didier, jusqu'au procès, il dira que ce couteau lui appartenait.
Au procès et dans "les écrits du condamné" il dira ne jamais avoir possédé ce couteau et qu'il ne pouvait même pas l'avoir acheté pendant son escapade car les magasins étaient fermés.

Je ne voudrais pas enfoncer le clou ni en rajouter, il a bien payé de son crime, mais Ranucci est tout aussi compliqué dans ses déclarations, ou le couteau est à lui ou il ne l'est pas. Il lui en aura fallu du temps pour affirmer que ce couteau ne lui appartenait pas. bisous lolo

Le couteau, c'est pour moi (et je suis loin d'être le seul), moi qui penche vers l'innocence de Ranucci, le principal élément accusateur, en tout cas le seul qu'on ne puisse pas réfuter sans tomber dans le fantasme du type qui a vu trop de films (ce sont les flics qui l'ont caché là et ont forcé Ranucci à dire qu'il l'y avait jeté – Ranucci n'aurait pas manqué, à la fin, quant il disait qu'Alessandra l'avait torturé, d'ajouter cette "anecdote" croustillante à son pauvre "Négatif").
Même si je me dis que :
• 14 coups de couteau, dont un à la carotide, doivent engluer complètement un petit cran d'arrêt comme ça, manche compris. D'une part on ne peut pas le remettre trempé de sang dans sa poche. D'autre part il devrait y avoir beaucoup plus que "quelques taches de sang sur la lame". On me dira qu'il a été nettoyé, mais alors pourquoi laisser des taches de sang sur la lame ?
• Il faut être un vrai demeuré pour cacher le couteau à l'endroit même, proche du crime, où on prend bien soin de signaler sa présence, de prendre le thé, etc...
• Il faut être sacrément distrait, quand on décide de nier un crime, de revenir sur ses aveux, pour oublier de renier aussi l'arme du crime, tachée de sang, et continuer à dire : "Le problème, c'est que c'est bien mon couteau." Si on est coupable, ça ne tient pas debout.

Mais comme je crois que c'est bien son couteau (son "négatif" du procès me semble être juste la dernière tentative désepérée, et pathétique, d'un homme qui comprend qu'il est pris au piège), je ne sais pas trop quoi penser.
J'ai deux questions pour le créateur de ce (très bon !) site :
• A propos des taches de sang et des experts, vous dites : "en l'absence de toute analyse". Quoi, il est certain qu'il n'y a eu aucune analyse de ces taches ? Et ils affirment que c'est du sang du groupe A ? Ça paraît tout de même un peu gros, là...
• Un peu plus loin, vous écrivez : "Le couteau était-il bien en possession des enquêteurs avant le début officiel de ces recherches? Si oui, cela implique que celui retrouvé dans la tourbe n'est pas l'arme du crime et que par conséquent la culpabilité de Christian Ranucci peut être remise en cause. Cela implique également qu'il y avait deux couteaux, dont l'un devant appartenir à un autre homme, peut-être l'homme au pull-over rouge..." Je ne comprends pas ce passage. Pourquoi "cela implique également qu'il y avait deux couteaux" ? Vous voulez dire : dont un qu'on n'a pas retrouvé ?

À partir du moment où l'on ne prend pas en compte que cet homme dit "au pull-over rouge" est monté dans la voiture, on est bien embêté.

Il est bien possible que Christian Ranucci ait effectivement jeté le couteau sur le tas de tourbe. Parce qu'il l'avait trouvé dans la voiture et son attitude finalement me fait dire que le pull over n'était pas, lui, dans la voiture.

Ce qui est curieux, c'est que Christian Ranucci ne parle jamais du paquet de biscuit. Donc on pourrait aisément supposer qu'il ne l'a pas vu.

DOnc il voit le couteau, qui devait se trouver dans la voiture. Il l'a jeté en se demandant sansd doute où il l'avait acheté. Il devait ne plus sans souvenir.

Lors de la garde-à-vue, on lui fait dire qu'il a jeté le couteau sur le tas de tourbe. C'était finalement peut-être vrai. Le problème, c'est que les policiers ou les gendarmes l'ont dans les mains depuis la veille.

Vus les éléments à charge, ils ne sont pas très nombreux, effectivement la mise-en-scène de la découverte du couteau était bienvenue. Le problème c'est qu'à trop vouloir prouver, on se plante. Et on a planté le couteau pour le cacher, on l'a enfoncé de vingt centimètres.

Mais cela ne correspond pas aux aveux. Les aveux disent jeté, et un coup de pied dedans. Mais à ce moment là, le couteau ne s'enfonce pas de vingt centimètres.

Ce n'est pas parce que le couteau est dans les mains des enquêteurs depuis le 5 juin que ce n'est pas l'arme. Rien ne permet de le dire. IL a peut-être été saisi sur le tas de tourbe au moment des premières investigations.

Sur ce couteau, on ne peut rien dire de sûr.

Je suppose que l'homme au pull-over rouge l'a laissé dans la voiture et que Christian Ranucci l'a effectivement jeté.

Puis, comme il acceptait sa culpabilité, étant dans le brouillard, il a reconnu qu'il était à lui. Mais au procès, il dit que le couteau n'est pas à lui.

Et une chose reste très curieuse. Si les enquêteurs étaient si persuadés que cela que le couteau appartenait à Christian Ranucci, ils lui auraient posé des questions sur la date d'acquisition, pourquoi il possédait ce couteau à ce moment là. Or il ne se passe rien.
On dit c'est son couteau mais on n'enquête jamais vraiment dessus.

Or quand on connaît Ranucci ça ne correspond pas du tout à sa personnalité. C'est pas un loubard. Un couteau à cran d'arrêt de cette nature, il faut avoir envie d'en posséder.

Non, selon moi, le couteau ne lui appartient pas.

Moi, honnêtement, c'est vraiment là que tout coince. Car comme tu dis, Gihel, si on pense que l'homme au pull over-rouge n'est pas monté dans la voiture, on est bien embêté. Or tu le sais, je ne pense pas qu'il soit monté dans la voiture. (Et même, pourquoi aurait-il laissé le couteau ? Par inadvertance, c'est franchement un peu étrange. Et volontairement, ça l'est aussi : comment pouvait-il imaginer que Ranucci serait assez bête pour cacher ce couteau si près ? Non, normalement, Ranucci aurait dû jeter ce couteau à des kilomètres et des kilomètres de là, dans une rivière ou je ne sais quoi.)

Donc, si je suppose que l'homme au pull over-rouge n'est pas monté dans la voiture, ça m'amène à un raisonnement assez simple. (Je ne tiens pas spécialement à ce que Ranucci soit innocent, je n'ai vraiment aucune sympathie particulière pour lui, et ne cherche pas à retourner les "preuves" une à une, au mépris du bon sens et de la bonne foi. Tout ce que je voudrais, c'est connaître la vérité, quelle qu'elle soit.) Mes (lointaines) études scientifiques m'ont laissé un esprit cartésien qui sert de temps en temps à simplifier les choses.
Pour moi, si ces deux conditions sont réunies (toutes les deux en même temps), Ranucci est l'assassin de Marie-Dolorès :
1. Le cran d'arrêt Virginia-Inox appartient à Ranucci.
2. C'est Ranucci qui l'a jeté (ou caché) dans le tas de tourbe.

Ou, dis d'une autre manière, l'affaire Ranucci se résume à ça, pour moi (puisque tout le reste de l'accusation me paraît assez facilement démontable) :

1. Soit ce couteau n'appartient pas à Ranucci.
2. Soit ce sont les enquêteurs qui l'ont mis dans la tourbe.
3. Soit Ranucci est l'assassin.

je cherche un spécialiste en déposition:
est-il avéré qu'après perquisition le 5 juin à l'appartement de ranucci, l'inspecteur porte a trouvé un couteau à cran d'arrêt , marque virginia-inox, lame tâchée?