non ce n'est pas avéré

merci gihel, mais alors, quel est donc ce couteau mis sous scellé etc... datant d'avant la découverte d'un couteau près de la champi.?

c'est un point qui me trouble moi aussi.... pas très clair tout cela...

Pour le couteau, Laurence, c'est le même (je ne pense pas que la coïncidence puisse aller jusqu'à : non seulement Ranucci se trouvait sur les lieux du meurtre au moment du meurtre, et en plus il avait exactement le même cran d'arrêt que l'assassin).
Maintenant, soit il a été trouvé chez Ranucci, avant, puis mis dans la tourbe par les gendarmes.
Soit, comme les gendarmes, bien sûr, et pas mal d'autres personnes le disent, il a été ajouté, après sa découverte dans la tourbe, à une liste commencée après la perquisition chez Ranucci. (Cela dit, je ne suis pas gendarme et je ne sais pas trop comment ça se passe, mais je ne trouve pas très logique de mettre sur un même PV des objets saisis chez le suspect et des objets retrouvés sur les lieux du crime. Enfin bon, j'suis pas gendarme.)

Personnellement, j'ai longtemps gardé dans un coin de ma tête (qui, pourtant, est ronde) l'hypothèse un peu étrange que les gendarmes avaient caché le couteau eux-mêmes. Mais si j'y réfléchis bien, et même sans faire intervenir une quelconque éventuelle morale des gendarmes, je me dis que c'était quand même très, très risqué, et qu'ils auraient pu tout aussi bien se contenter de dire : "Regardez ce que nous avons trouvé chez le suspect, un couteau taché de sang !" Ça suffisait. Je les imagine difficilement prendre le risque énorme de tricher à ce point. D'ailleurs, Ranucci, qui a dit ensuite qu'on avait forcé ses aveux, qu'on l'avait "torturé", etc., n'aurait pas manqué de jeter ce gros pavé dans la mare du procès : "C'est eux qui m'ont poussé à dire que le couteau était dans la tourbe."

Donc je ne sais plus trop, avec ce couteau.

Dans les écrits d'un condamné (que je n'ai pas), Ranucci dit finalement qu'il n'est pas à lui, mais est-ce qu'il parle de cette histoire de tourbe qu'il a désignée ?

bonjour phil,

Il y a quelque chose que je ne comprends pas, dans la mesure et si on a retrouvé un couteau tâché de sang chez ranucci.

Ils l'avaient l'arme du crime.

Donc, en admettant que celui retrouvé près de la champi soit le même,

Pourquoi préférer un couteau que l'on retrouve sur les lieux du crime plutôt que chez lui??

C'est une chose que nous avions pourtant réglée sur l'ancien forum. Il n'y a pas pour le couteau d'autre procès-verbal de saisie qui pourrait indiquer que le couteau proviendrait de l'appartement de Ranucci.

Il y a une liste d'objets saisis et l'on peut très bien imaginer, parce que sur cette liste figurent des objets saisis sur les lieux le 5, qu'il a été saisi sur les lieux le 5.

Déjà, cela règle une chose. Je vous rappelle que la perquisition chez Ranucci a lieu le 6.

Je ne crois pas, Gihel... La perquisition chez Ranucci a lieu le 5 au soir (c'est ce soir-là, par exemple, qu'il saisissent le pantalon dans le coffre de la voiture). Et le couteau figure sur le même PV (n°610, daté donc du 5, scellé n°8) que les objets saisis chez Ranucci.
(Je n'ai pas souvenir que nous ayons "réglé ça" sur l'autre forum...)
Cela dit, c'est vrai, ça ne prouve pas qu'ils ont trouvé le couteau chez lui. Mais s'ils l'ont trouvé sur les lieux, disons par terre, dans la champignonnière ou "sur" la tourbe ou près du corps, il reste de toute façon toujours aussi délicat et peu logique d'envisager que ce sont eux qui l'ont enfoncé dans la tourbe. La découverte sur les lieux suffisait, et était même préférable, puisqu'elle évitait de devoir "suggérer" à Ranucci l'endroit qu'il devait désigner.

Au fait, est-ce que quelqu'un pourrait me dire à quels objets correspondent les scellés n°7 et et n°9 ?

Bonjour Philippe

Pour le scellé n°7,c'est un moulage de pneu ou roue arrière droite relevé dans la galerie de la champignonnière. (tiré d'un ancien post de PHV)

Le 9,je ne sais pas.

Amitiés
______

Dodo

Merci Dodo. Ce qui serait surtout intéressant à savoir, c'est quel est le n°9. (Ça paraît un peu bête, comme espoir, mais bon, on ne sait jamais...)

Ah, je n'avais pas vu, linotte, qu'un sujet était consacré aux scellés. Mais on ne parle pas du 9.

Merci Dodo. Ce qui serait surtout intéressant à savoir, c'est quel est le n°9. (Ça paraît un peu bête, comme espoir, mais bon, on ne sait jamais...)

gihel, si le couteau a été saisi le 5, ce que vous dites est grave, car celà voudrait dire qu'on fait dire à Ranucci où est le couteau, en effet les gendarmes ne l'ont sûrement pas trouvé dans le tas de tourbe le 5 mais comme dit Phil, ils l'y aurait mis le 6.

phil, votre suggestion au sujet de la saisie du pantalon le 5 m'amène une question:

on a beaucoup parlé de la voiture baladeuse, qu'elle aurait été prise sans le consentement ou au moins sans avoir prévenu Mme Mathon.

Et là, on en avait déduit que cet évènement troublant aurait pu servir à mettre le pantalon à l'intérieur ( d'où le pv surchargé ).

Mais si le pantalon a été saisi le 5, la voiture baladeuse s'est baladée pourquoi? et quel intérêt, du coup, à surcharger un pv au sujet du pantalon.

Non, le pantalon "aurait" été saisi le 5. En surcharge... Ce que je voulais dire, c'est que les gendarmes ont fouillé chez Ranucci le 5, à 22h.

c'est pour celà que j'ai dit "suggestion", phil et non affirmation.

Je n'ai pas compris le sens de votre mot " surcharge"

En ce qui me concerne, le pv surchargé est ce dont ont parlé les experts au sujet du pantalon, le-dit pantalon a été rajouté après.