Réponse pas mauvaise mais qui ne me suffit pas du tout. Vous dites, il a fait comme dans un parking. Je vous dirais, dans ce cas, on n'y va pas du tout.

D'autant que cette galerie ne ressemble pas du tout à un parking. C'est un chemin étroit en terre qui descend en pente assez rapide.

L'explication en fait ne me convient pas du tout.

De deux choses l'une, ou Ranucci est fin bourré après une nuit blanche et assommé par l'accident il fait n'importe quoi et donc il rentrera en marche avant.
Parce que pour diriger la bagnole en marche arrière et en descente il faut sacrément maitriser l'affaire.
Et donc ce sera le second ou : ou il est encore conscient après l'accident, il va sur le chemin, soulève la barrière (ce qu'il ne raconte pas lors de ses aveux devant Porte, ce qui est déjà bizarre), remonte dans son véhicule, s'enfonce dans ce chemin qu'il ne connaît pas. Voit la galerie. S'arrête et descend à pied pour une reconnaissance de ce qu'il y a dans le tunnel. Remonte ok ? fait demi tour sur le terr-plein qui précède puis descend très doucement cette pente assez forte et vise le tunnel et s'y enfonce avant de enfin, s'y endormir.

Le problème c'est qu'il n'a jamais raconté ça, et tout cela, pour le faire, il faut être sacrément conscient. Ce qui ne correspond pas à ce que l'on sait : il s'est endormi plusieurs heures.

Donc dans l'un ou l'autre cas, ça ne marche pas.

En fait, et c'est là que les polémiques ne sont jamais stériles et que votre intervention en est la preuve. Vous m'obligez à approfondir mon hypothèse. Peut-être à un moment, elle va casser et s'effondrer. Mais là, en fait vous nous dites quelque chose d'important : pour faire tout cela, cet homme devait être dans une sacré panique et une sacrée exigence.

Effectivement, pourquoi ne pas prendre sa bagnole à lui pour faire tout ce cirque ? Cela suggère qu'il y a eu un problème grave avec la simca. Lequel ? That is the question.

Si le pull-over rouge est là, c'est que cet homme est passé par-là, précisément là où se trouve la voiture de Ranucci.

La voiture de Ranucci a croisé cet homme.

Oui, pour moi, il comptait repartir avec la voiture de Ranucci, sinon il ne se serait pas embêté à la garer en marche arrière.

Ma première hypothèse était qu'il ne voulait pas que la voiture reste sur les lieux du crime et attire l'attention, mais en fait maintenant j'imagine plutôt ce scénario.

Il y a eu un accident avec la voiture, avec la simca. Et la gamine a pu s'enfuir. Il devait chercher quelque chose dans le tunnel. Quoi ? Qu'avait-il laissé là-bas ? Une chose dont il ne peut pas se passer et qui fait qu'il reste sur les lieux.

Quand les Aubert arrivent, il circule non loin du corps, qu'attend-il et que fait-il ?

Il a pris la voiture de Ranucci pour rechercher cette chose, ou alors pour se changer ou pour finir d'arranger quelque chose. Il voulait être à l'abri des regards, dans le noir. Et il comptait repartir.


On pourrait se poser une autre question intéressante : la gamine s'enfuyait en montant sur le talus, au point qu'elle a perdu sa chaussure dans l'affaire.

Mais pourquoi a-t-elle décidé de monter sur le talus, précisément à cet endroit ? Elle devait fuir cet homme, mais donc c'est qu'il venait d'en face. DOnc la voiture était en face, accidentée ou autre.

La gamine aurait voulu sortir à ce moment et la voiture serait partie dans la pente, de l'autre côté de la route, du côté droit en allant vers la pomme ? C'est une question.

Je n'ai personnellement rien contre vous, Gihel, vous semblez passionné par cette affaire et vous en parlez beaucoup, mais vraiment, toute discussion est impossible. Au fil du temps, vous vous êtes construit un scénario, étape par étape : à chaque fois que vous trouvez une nouvelle "idée", elle reste à vos yeux une hypothèse, une question, une possibilité pendant quelque temps, puis semble se transformer automatiquement en certitude, en base à partir de laquelle on peut échaffauder d'autres hypothèses, etc... Et aujourd'hui, vous vous êtes fabriqué ce scénario à peu près complet et plus rien ne peut vous en détourner. Vous avez votre vérité et malgré, je suis sûr, des capacités certaines de raisonnement, vous n'entendez plus ce qu'on vous dit, vous n'admettez plus rien qui ne colle pas avec ce scénario. Quand je lis vos réponses, j'ai l'impression de vous avoir dit des trucs comme "l'herbe est bleue" ou "les chiens ont des nageoires". Or c'est le contraire. Plusieurs personnes qui vous ont apporté la contradiction disaient des choses assez sensées et se heurtaient à votre entêtement à défendre une version, la vôtre, qui est devenue au fil du temps de plus en plus irréaliste, pour ne pas dire complètement farfelue. Donc on ne peut pas discuter. Vous avez admis une fois pour toutes que l'homme au pull over-rouge était monté dans la voiture de Ranucci, vous êtes en train de considérer comme avéré qu'il comptait faire l'aller-retour, et dans dix jours l'accident avec sa Simca sera pour vous un fait certain. Et personne ne vous en fera démordre. Ça me fait bizarre, parce que nous sommes dans le même "camp", mais là, je suis obligé de baisser les bras.

phil a parfaitement résumé le probléme sur ce forum ...
AMEN... ! ! !

Vous me renvoyez votre problématique et vous souhaiteriez que je change d'avis sur le scénario.

Mais si on relit les choses que j'ai écrites, je change d'avis assez fréquemment parce que, au cours de la discussion, des arguments viennent contredire ce que je peux avancer.

Là je vous dis : pour que l'hypothèse de l'homme qui monte dans la voiture de Ranucci tienne, je dois changer d'avis sur la motivation possible de cet individu : il fallait qu'il ait une motivation assez grave.

Et vous me répondez que je n'écoute pas, que j'ai des certitudes.

Mais non. Vous me reprochez de réfléchir sur cette affaire on dirait presque. On n'a pas le droit de réfléchir, mais justement c'est cela le travail qu'il faut faire pour moi.

C'est vrai que je prends en compte un problème : c'est que Ranucci n'explique pas qu'il a conduit sa voiture là où on la trouve. Et que pour mettre la voiture là où elle se trouve dans le tunnel il faut manoeuvrer de façon suffisamment acrobatique pour se dire qu'il ne peut pas ne pas s'en souvenir.

Je pose un problème. C'est tout.

Vous dites j'ai des certitudes, peut-être, je n'en sais rien, mais il y a des questions pour lesquelles je n'arrive pas à trouver de réponses satisfaisantes comme celle-ci : où se trouvait la simca ? Je ne le sais pas.

Reconnaissez que je le reconnais. Pour quelqu'un qui a un scénario ancré et qui ne veut pas en démordre, ça fait un peu désordre vous ne trouvez pas ?

Non, justement, ce dernier message illustre parfaitement ce que je disais : vos bases de réflexions sont ce qui était autrefois vos hypothèses, et c'est pour ça que vous ne pouvez que vous enfermer dans un scénario de plus en plus tordu et indéfendable. Vous dites que vous changez parfois d'avis, c'est vrai, mais toujours dans votre sens. Le meilleur exemple, vous venez de l'écrire à l'instant :

"pour que l'hypothèse de l'homme qui monte dans la voiture de Ranucci tienne, je dois changer d'avis sur la motivation possible de cet individu : il fallait qu'il ait une motivation assez grave."

Vous aviez l'hypothèse que l'homme était monté dans la voiture. Puis vous vous êtes rendu compte que ça ne tenait pas. Le hic, c'est qu'entretemps, cette hypothèse s'était changée en certitude. Donc au lieu, comme on fait toujours lorsqu'une hypothèse ne tient pas, de considérer qu'elle n'était pas bonne, vous dites : l'hypothèse est bonne mais "il faut que je change d'avis sur la motivation de l'individu". Ce qui vous amène inévatiblement à faire un pas de plus dans l'imaginaire pur : maintenant, il a sans doute eu un accident avec sa Simca.
En gros, vous ne changez d'avis que pour confirmez ce que vous pensez. Il n'y a pas comme un paradoxe ?

Moi je veux bien changer d'avis sur le fait que l'homme au pull-over rouge n'est pas monté dans la voiture.

mais à ce moment il faut répondre à plusieurs questions à vrai dire lancinantes :

- Pourquoi Christian Ranucci dit-il à ses avocats qu'il était bourré, qu'il s'est endormi et que quand il s'est réveillé il s'est retrouvé sur la banquette arrière, ce qui l'a surpris?
Si ce n'est pas la vérité pourquoi ment-il ?

-Peut-il avoir oublié la manoeuvre assez acrobatique qui fait qu'il a réussi à rentrer dans ce tunnel assez étroit en marche arrière pour ensuite s'écrouler raide et s'endormir ?

-Que fait ce pull-over rouge à cet endroit, dont on sait qu'il a été aperçu par plusieurs témoins sur un type qui rodait dans des cités les jours précédents. Qui l'a amené et quand ? Et pourquoi le retrouve-t-on précisément à l'endroit où la voiture s'est embourbée. Par quel hasard ?

-Pourquoi retrouve-t-on un paquet de biscuit qui n'appartient visiblement pas à Ranucci ?

-Pourquoi Ranucci a-t-il décidé de rentrer en marche arrière ?

Voilà, si la réponse à toutes ces questions induit que cet homme n'est jamais monté dans la voiture de Ranucci. J'acquiescerai. Mais pour l'instant, seule l'hypothèse de cet homme montant dans la voiture peut expliquer pourquoi on retrouve le pull à cet endroit, peut expliquer pourquoi la voiture est rentrée en marche arrière (quelqu'un qui connaissait), pourquoi Ranucci se réveille sur la banquette arrière (pourquoi mentirait-il sur ce point ?), pourquoi on retrouve un paquet de biscuit qui n'appartient à personne ok?

Voilà la problématique. Ça ne m'amuse pas de faire cette hypothèse. Mais je sens qu'un certain nombre de constatations y conduisent, malheureusement.

Et lorsque vous me répondez : ce n'est pas vraisemblable, je ne peux que répondre : ce n'est pas un film ou un reportage sur des vedettes.

Il faut trouver quelque chose qui colle avec les constatations, même si ce n'est pas vraisemblable. Cette histoire de toute façon n'est pas vraisemblable.

La vérité est toujours vraisemblable, du moins à mon avis. Rien de vrai ne peut être invraisemblable. (Cette histoire est malheureusement très vraisemblable.)
Maintenant, pour répondre à vos questions :

Si "Christian Ranucci dit-il à ses avocats qu'il était bourré, qu'il s'est endormi et que quand il s'est réveillé il s'est retrouvé sur la banquette arrière, ce qui l'a surpris", c'est à mon avis que c'est VRAI. Pourquoi ajoutez-vous "Si ce n'est pas la vérité" ? Je pense que c'est la strice vérité.

Oui, il peut avoir fait cette manoeuvre acrobatique, et l'avoir oubliée. (Je vous jure sur la tête de ma mère – bonne fête maman – que j'ai fait dans cet état des trucs BEAUCOUP plus acrobatiques (par exemple marcher sur une corniche de cinq centimètres, sur près de dix mètres, au huitième étage) et que je les ai complètement et définitivement oubliés.

Ce que fait le pull rouge à cet endroit, j'aimerais bien le savoir exactement. Mais c'est un endroit connu pour permettre d'y pratiquer des trucs louches, donc je pense que l'assassin a emmené la fillette là, où voulait l'emmener là (il avait repéré les lieux les jours précédents, peut-être même qu'il dormait là, je n'en sais rien).

Le paquet de Biscuit, pour moi on en fait toute une histoire, mais n'importe qui a pu le laisser dans la voiture de Ranucci, avant ou après le 3 juin. Pour peu qu'on ne soit pas très ordonné, on ne fait pas attention – j'ai pas mal de trucs dans ma voiture, sur la plage arrière ou ailleurs, et je ne me demande pas d'où ils viennent.

Ranucci est entré en marche arrière parce qu'on rentre souvent en marche arrière dans un endroit qu'on ne connaît pas. Moi, je crois sa version selon laquelle il voulait juste rentrer de quelques mètres et (bourré...) il a glissé. Sérieusement, vous êtes Ranucci, vous approchez d'une galerie que vous ne connaissez pas, un trou noir, étroit, en pente, vous rentrez en marche avant ?

"Qui l'a amené et quand ?"peut-être le type que l'on recherche dès le 1° Juin au soir, date à laquelle il n'apparaît plus


"vous approchez d'une galerie que vous ne connaissez pas, un trou noir, étroit, en pente, vous rentrez en marche avant ?"
Moi oui, indiscutablement.En marche arrière on ne voit pas s'il y a une grosse pierre, un trou, un virage serré, surveiller tout ça avec 2 rétros faut être sur de son coup.

Quand on voit les lieux, on s'aperçoit vite qu'on ne peut pas glisser, sauf à se heurter aux parois, à gauche ou à droite. Non pour rentrer en marche arrière, il faut bien viser.

Hélas, je ne suis pas sûr, parfois la vérité est parfaitement invraisemblable. À ce point d'ailleurs qu'un juge d'instruction a pu croire des enfants qui racontaient qu'ils étaient violés avec des baguettes de pain et qu'on les emmenait dans une ferme tourner des films pornos avec des chiens ou je ne sais quel animaux, qu'il a pu croire qu'on avait tué une enfant de deux ans et qu'on avait caché son corps près du HLM.

Tout cela était invraisemblable et l'administration judiciaire a pris cela pour du vrai, et les journaux plus encore.

Mais parfois, c'est invraisemblable et c'est vrai, sinon le juge ne se serait pas laissé piéger.

Gihel, êtes-vous allé sur les lieux ?

J'encourage toutes les personnes qui sont réellement intéressé par l'affaire à se rendre une fois sur les lieux parce que la vision des choses en est radicalement changé une fois que l'on a fait cela.
A la limite, toute élucubration est relativement stérile et faussée si on ne s'est pas confronté au lieu, tant ces constatations de visu des lieux remettent complètement en question les idées que l'on peut se mettre en tête sur la base d'écrits ou même de photos.