Citation :
Je suis d'accord, un élément seul ne peut emporter un tel jugement, mais à chaque fois je repense à l'ensemble du dossier et à chaque fois on se heurte à des choses curieuses qui ne collent pas. Et c'est l'ensemble qui me fait considérer les choses de cette façon.
Il vit au milieu des gamins, il ne les agresse pas.
Il va dans un tunnel et il demande du secours. etc... et puis les relations avec sa mère n'ont rien de délirant.
Or quand on est confronté à une telle violence, on trouve des choses, des souffrances, des insatisfactions, que sais-je... Pas quelqu'un qui demande des nouvelles des voisins et qui pense aux chats que garde sa mère...
On peut voir les choses sous cet angle... à considérer au préalable Ranucci comme innocent. Autrement dit, s'il est innocent, il est normal qu'il se comporte gentiment avec les enfants, il est normal qu'il demande du secours dans son tunnel..
s'il est coupable, il peut quand même demander des nouvelles du chat du voisin et même pourquoi pas être un militant à la spa!
En évoquant par exemple le tueur de la "green river" (70 meurtres avoués je crois), les plus surpris ont été ses plus proches voisins!
Il était marié sans histoires, avait des enfants, et pourtant assassinait des femmes à la pelle (Pierre Chanal n'en avait qu'une lui!) dans sa propre maison au nez et à la barbe naissante de sa femme.
Alors non encore, le comportement de Ranucci ne prouve rien.
"Et c'est l'ensemble qui me fait considérer les choses de cette façon." dis-tu : pourquoi assimiler le fait de vivre au milieu des gamins avec sa réaction dans le tunnel ou même les lettres à sa mère? ce sont des éléments indépendants ;
les liens "l'ensemble du dossier" : le pull le satyre, la simca, l'accent marseillais, les flics.. là oui je suis d'accord ; mais je n'y ajouterai pas l'analyse comportementale de Ranucci : c'est différent des faits ;ça ne s'additionne pas à l'HPR.