Citation :
Citation :
S'il a fallu des années pour découvrir cette carence, pourquoi mademoiselle Di Marino aurait dû obligatoirement la repérer au premier coup d'oeil ? Même les avocats de Ranucci, qui avaient le plus intérêt à se renseigner sur ce point, n'ont rien remarqué.
Je ne ferais aucun commentaire sur cette carence de la part des avocats mais par pitié, n'écrivez pas qu'un juge d'instruction ne doit pas lire avec la plus extrême attention et autant de fois qu'il est nécessaire chacun des mots d'un rapport d'autopsie dans une affaire de ce genre.
Nous ne sommes pas dans un jeu de rôles ou de Cluedo mais dans une affaire criminelle complexe !
Oui, mais j'ai déjà répondu sur ce point : elle ne s'en aperçoit pas car elle n'attend pas cette information avec fébrilité, toute persuadée qu'elle est que les Aubert ont pratiquement assisté au meurtre. C'est sûrement un tort à vos yeux. Mais c'est compréhensible, au moins.
Oui, le légiste aurait mieux fait de déterminer l'heure de la mort et de le consigner dans son rapport ; ou aurait dû noter qu'il n'y était pas parvenu le cas échéant.
Oui, madame Di Marino aurait pu (plutôt que dû) remarquer cette carence.
Oui, les avocats de Ranucci auraient dû remarquer cette carence afin de défendre leur client convenablement.
Seulement, rien de tout cela n'a eu lieu. Et en l'absence d'explication, je ne veux pas me contenter de la version simpliste "c'est un complot" ; je préfère "complexifier" comme vous dites et tenter de donner une explication sans avoir recours au complot. Pourquoi ? Pour opposer une hypothèse à une autre hypothèse, c'est tout.
Il se trouve qu'il est simplissime d'accuser des dizaines de personnes de comploter et de mentir dans tout ce qu'ils écrivent, tandis qu'il est très complexe d'essayer de démontrer qu'ils ne mentent pas.