On essaie de nous faire croire que Ranucci qui s'arrête si près du lieu où on retrouve le corps est une étrange coïncidence. Mais le chien qui s'arrête à 30 mètres c'est moins étrange

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

mais on parle pas de la même chose.


Ca n'a fichtre rien de rien à voir!

Je dis que c'est un GENDARME qui retrouve la gosse et pas le cleps.

En quoi le fait que ça soit un gendarme qui trouve le corps en premier fait que l'arrêt du chien ne soit pas une coïncidence?

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

coule laurence, le chien a tout de méme pris la direction d aix en prov, et non de marseille et avec tous le bordelle qu il devait avoir autour du Lieu du crime IL a du safoller un peut... tu crois pas?

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com

Le fait que le chien s'arrête non loin du corps (environ 37 mètres d'après le théorème de Pythagore) est en effet une coïncidence intéressante. Mais sans rapport avec l'affaire jusqu'à preuve du contraire. Le pull n'a pas été vu ce jour-là avec un enfant. Quant à prouver que c'était le même pull que le pull-polo de l'homme mince au cou fort agissant dans les quartiers de Marseille les jours précédents, c'est une autre paire de manches (c'est le cas de le dire).

On peut faire la même conclusion pour le couteau.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Le couteau ayant des taches de sang, il est nettement plus louche que le pull.

De plus, si vous trouvez qu'il n'est pas prouvé que le couteau était l'arme du crime, à quoi ça sert que les policiers se donnent le mal de le planter dans le fumier pour que les gendarmes le retrouvent, de faire avouer à Ranucci où il l'a planté, et de le forcer à reconnaître le couteau pour sien pendant près de deux ans, y compris devant ses avocats ?

Mais enfin, si vous me dites qu'on peut faire la même conclusion pour le couteau que celle que j'ai faite pour le pull, c'est que vous admettez qu'on ne peut vraiment rien conclure de la piste suivie par le chien. C'est déjà un bon point. Vous progressez.

Je crois surtout que vous débitez la liste habituelle de vos contradictions toutes faites, sans rien apporter au débat, comme d'habitude.

quelle conclusion dalakhani

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com

Je crois être l'un des premiers à avoir dit que le chien a pu suivre la trace d'un gendarme qui aurait touché le pull.

Ce n'est pas ma théorie donc je n'ai pas de réponses à vous apporter. Pour moi les gendarmes ne jouent pas à cache cache avec le couteau.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

une chose et sur, le pull n appartien pas a ranucci et se n est pas L hopr qui a planquer le couteau car le chien aurais forcement flerrer le couteau

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com

Ce que je trouve fantastique dans les raisonnements, c'est que:

Ranucci y dit: "eh les mecs, le couteau il est à moi".

Eh ben, non, il est pas à lui, même ses avocats n'en veulent pas et lui ben, il insiste: "ben, si vous voulez, il est pas à moi, mais bon, il est quand même à moi".

Pour le futal, c'est la même sauce, Ranucci, ben, c'est son fut et il le portait ce lundi et il le dit.

Et la maman: "non, non, mon fils, ce pantalon, il traînait dans le garage.....

Ah, bon.....

Tout ça pour dire qu'il faut quand même un peu l'écouter Ranucci quand il dit des trucs.....

Alors pourquoi nous relancer sur cette histoire du pull si vous pensez qu'on ne peut rien démontrer avec ?
Et dans votre théorie, le couteau est bien à Ranucci, j'espère ? Parce que c'est lui qui le dit, et il ment quand il dit qu'il n'est pas à lui (comme en témoigne son avocat, qui croit en son innocence, au point de participer à la rédaction de requêtes en révision clamant cette innocence). Alors au lieu d'être sibyllin, dites-la-nous, votre hypothèse sur ce point précis, qu'on puisse en juger.

Pour moi le couteau n'appartient pas à Ranucci.

Pour ce qui est du pull, j'essaie juste de rappeler des éléments que certains oublient, et qui peuvent rentrer dans les mêmes cases de leurs arguments.
Quand on entend dire qu'il existe beaucoup de coïncidence pour que ça ne puisse pas coller avec l'innocence de Ranucci, il faut parler de la coïncidence de la piste suivie par le chien.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Qui bien entendu ne se serait jamais manifesté ? Même les policiers n'y ont pas pensé...

Je m'attendais un peu à cette réponse, et j'ai même failli y répondre par avance, car je me suis déjà expliqué sur ce sujet en long, en large et en travers il y a quelque temps.

Pour faire court : oui, il ne s'est jamais manifesté. Parce qu'il n'a jamais su qu'il avait été vu par Spinelli. Parce qu'à moins d'être un passionné de l'affaire, le témoignage Spinelli, à l'époque, on ignore totalement son existence.

Oui, les policiers n'y ont pas pensé. C'est qu'ils sont allés trop vite en conclusion. C'est bien ce qu'on leur reproche, non ? Pourquoi ça ne s'appliquerait qu'à certains moments de l'affaire et pas à d'autres ?

La soi-disant enquête poussée de voisinage n'a pas permis d'aboutir à une déposition de madame Rosano, à une déposition de monsieur Rosanno, ni à rien d'autre d'intéressant, semble-t-il. Donc, qu'on n'ait pas retrouvé l'homme vu par Spinelli n'est pas étonnant.

Croyez-vous que les policiers ont frappé à toutes les portes pour dire : "Etes-vous monté en Simca 1100 avec une fillette le 3 juin à 10h50 ?" Non, bien sûr, car pour eux, à ce moment-là, c'était le ravisseur que Spinelli avait vu, alors ils ne pensaient pas qu'on allait leur répondre : "Oui, c'est moi, monsieur l'inspecteur."

J'ai même proposé une hypothèse correspondant à un témoin échappant totalement à l'enquête de voisinage : un père et sa fille viennent rendre visite à la grand-mère de la petite ; personne ; ils repartent sans être vus, à part par Spinelli. Résultat : l'enquête de voisinage ne donne rien. La grand-mère, quand on vient la voir, dit qu'elle n'était pas là ce jour-là et c'est terminé, au revoir madame.

Ceux qui pensent que l'homme vu par Spinelli devait OBLIGATOIREMENT se présenter, oublient que le chauffeur du camion qui suivait Martinez, lui, ne s'est JAMAIS manifesté, alors qu'il avait vu Ranucci s'enfuir. Alors, pardon, mais c'est un argument un peu faible pour défendre Spinelli.