Citation :
lors du procés on lui a présenté différentes vues de simca 1100 et de peugeot 304, donc vu de 3/4 arriére (d'ailleurs on ne sait pas de quel coté il s'agissait) et là il a RECONNU que les 2 voitures se ressemblaient BEAUCOUP surtout vu de 3/4 arriére
donc il était formel lors de son témoignage devant les enquêteurs mais beaucoup moins devant le tribunal, et je ne crois pas que quelqu'un, viala ou le président, l'est torturé façon inquisition pour obtenir cette réponse
Oui vous avez raison de rappeller que ce procès était très serein et qu'aucune pression ne pesait sur les témoins qui auraient pu faire un témoignage à décharge. De plus il est évident que Spinelli devait mieux se souvenir 2 ans après les faits que 48 h après.
Spinelli a vu une Simca et n'a reconnu ni la fillette ni Ranucci.
Arrivé aux assises, la simca se transforme en "une voiture qui ressemble à une 304" parce qu'effectivement, quand on compare les deux véhicules, ils se ressemblent et ça même un garagiste est bien obligé de l'admettre, c'est une évidence. Même si le témoin déclare sur PV qu'il faudrait pas trop le prendre pour un manche, que c'est un professionnel et qu'il sait parfaitement faire la différence entre les types de voitures, l'évidence de la ressemblance des deux véhicules devient l'évidence de la confusion de Spinelli et l'évidence qu'il est le témoin d'un enlèvement dont il n'a reconnu par ailleurs ni la victime ni le criminel !. Et après la lecture des aveux de Ranucci c'est encore plus implaccable : "le témoin n'a reconnu ni la fillette ni Ranucci" devient en substance "la façon dont était disposée la voiture et la scène anodine à laquelle le témoin a assisté cadre avec ce que Ranucci dit dans ces aveux,donc c'est lui".
Autrement dit pour les jurés c'est clair : Spinelli est le témoin de l'enlèvement d'une enfant perpétré par Ranucci dans sa 304. C'est magnifique !
Bah moi on ne m'empêchera pas de penser qu'entre ce qui concerne la réalité du témoignage Spinelli et ce que les jurés on pu en conclure, il y a eu comme un glissement.
Sans que ce glissement ne soit dû a une une "odieuse machination policière" d'ailleurs. La police a des soupçons (un kidnappeur en 304) elle vérifie auprès de Spinelli s'il est possible qu'il ait confondu simca et 304 (c'est leur boulot). Il dit oui c'est peu probable mais peut-être, comment en être sûr ?
Et puis Ranucci passe aux aveux. la police cherche à savoir si Ranucci n'aurait pas garé sa voiture là où le témoin l'a vue et si la scène s'est passée comme le témoin l'a décrite (là encore c'est leur boulot) Ranucci dit "oui" ou "peut-être" ou "si vous l'dites c'est que c'est vrai"de toutes façons il plane complètement (cf le coup de la portière bloquée dans les aveux de l'enlèvement et le fait qu'il ait garé sa voiture en bloquant l'accès d'un garage pour partir en ballade) et imperceptiblement les "peut-être" se transforment en paroles d'évangile sur lesquelles il ne sera plus question de revenir ni à l'instruction ni au procès.
Comme j'aime bien me fâcher avec tout le monde, j'ajouterai que les "innocentistes" opèrent à propos du témoignage Spinelli le même glissement mais en sens inverse : il n'est pas question que Spinelli ait assisté à autre chose qu'à la scène de l'enlèvement et qu'il n'ait vu qu'une scène sans rapport avec la choucroute. A ceci près qu'on lui reconnait bien avoir vu une simca. Le glissement c'est qu'on lui fait voir cette fois la petite qu'il n'a pas vu à une heure que d'autres témoins contredisent accompagné du satyre souriant et sans pull over de la cité des cerisiers.