Citation :
Le temoignage Spinelli n'est pas aussi clair que vous voudriez nous le faire croire,l'heure ne correspond pas et il est ecrit en toutes lettres que Spinelli lui meme dit pouvoir se tromper car il n'a pas preter beaucoup d'attention a la scene qu'il a vu a 40m de distance.
Il est probable qu'il ai reellement vu une scene qui n'a rien a voir avec l'affaire.
Il faut revenir sur cette mise en doute du témoignage Spinelli. Jusqu'au 6 juin 12h30, les enquêteurs ont besoin de lui :
(G.Bouladou page quatre vingt huit)
"Lorsque CR fut interpellé et qu'il fut établi qu'il avait enlevé la fillette avec son coupé Peugeot 304 gris métallisé, E.Spinelli revint au commissariat central de Marseille."
Les policiers cherchaient alors dans le témoignage Spinelli le confirmation de leur conviction déjà acquise. Mais
"Il ne reconnut pas l'auteur de l'enlèvement qui lui fut présenté au milieu d'autres inspecteurs"
C'est une formulation tout à fait exemplaire. On lit bien que :
- l'auteur du rapt fut présenté à Spinelli qui ne le reconnut pas : ainsi donc Spinelli vient non pas pour éclairer l'enquête en tant que témoin, mais pour c
onfirmer ce que la police a déjà établi.
C'est une déception totale pour les enquêteurs, mais pas une remise en cause de la réalité du témoignage. On va dès lors fortement insister pour faire signer à Spinelli qu'il a mal vu, qu'il n'a pas fait attention, qu'il était ébloui par le soleil (qu'il avait dans le dos ou par le contraste nous dira M.Bouladou entre son garage tout à fait sombre et l'extérieur... A croire qu'un carrossier travaille dans le noir !!!)
On essaiera de même de discréditer l'identification du véhicule Simca. E.Spinelli résistera... mais pas assez pour faire rayer les phrases assassines du type "il est donc possible que j'ai confondu..." "je n'avais pas fait très attention" "je n'ai vu que l'arrière du véhicule..."...
De là, allant plus loin, les "culpabilistes" convaincus en tirent l'hypothèse, puis la conclusion, que E.Spinelli n'a pas vu la scène de l'enlèvement de Marie-Dolorès, mais une autre scène... On nous dira bientôt qu'il est un faux témoin et qu'il a tout inventé...
Mais cependant, on nous dit que la description qu'il donne de l'individu pourrait correspondre à CR... il faudrait choisir !
En tout cas, page 91, G.Bouladou explique un possible déroulement des faits en retenant le témoignage Spinelli. Si on remplace dans ce récit CR par "le ravisseur" on a des éléments intéressants : après avoir écarté J.Rambla, le ravisseur positionne sa voiture au bas la rue en marche arrière par exemple.
- par ailleurs nous lisons bien dans cette courte phrase de G.Bouladou que l'auteur (établi) de l'enlèvement fut présenté à M.Spinelli
"au milieu d'autres inspecteurs"/, ainsi donc l'auteur de l'enlèvement serait un inspecteur... ?
La vérité avance....???
Une confrontation entre JB Rambla et M.Spinelli serait intéressante. A supposer évidemment que ces deux personnes se sentent suffisamment libres de parler.
