Je suis assez d'accord avec Dalakhani : aller déposer le corps, le pull, pour faire accuser Ranucci semble beaucoup, beaucoup trop risqué. Les flics n'ont aucune piste, c'est leur en donner une, un moyen de travailler, des indices à étudier... Il fallait être sacrément optimiste pour imaginer tout ce qui allait arriver à Ranucci, et ne pas craindre que le pull ou le corps puissent permettre de remonter jusqu'à lui (le type proche de la police, je veux dire).

En effet, cette thèse est assez abracadabrante, je l'avoue. Permettez-moi quand même de répondre à Fab sur deux points précis:

1-Dans la journée du 4, avec les premières recherches sur l'enlèvement le meutrier, s'il est gendarme ou proche des gendarmes, aura su très vite que l'on évoque un homme au pull over rouge.

2-Le pull over rouge dans la galerie ne disculpe pas Ranucci, bien au contraire. Dans mon hypothèse, l'homme au pull over-rouge n'a jamais vu Ranucci, il ne sait donc pas qu'il y a un tel écart de corpulence entre eux deux. La présence de ce pull, "faussement" caché dans cette champignonnière où un niçois "bizarre" s'est embourbé, on ne fera pas croire que c'est une coincidence!

"Quant à faire accuser un Niçois de délits commis à Marseille avant l'accident..."

L'homme au pull over-rouge utilise une Simca immatriculée dans le 54, alors...

Faire accuser Ranucci à sa place, c'est effectivement hyper risqué, car justement il ne sait pas si CR se trouvait à Marseille les jours précédents, s'il avait un alibi entre 10h45 et 11h30 le 3 juin 1974.
Mais le type vient d'enlever une petite fille en plein jour devant témoin. Ensuite il la tue. Ce type prend de gros risques de toute façon.

Quand vous dites que la police n'avait aucun indice le 4, je ne suis pas tout à fait d'accord, il y a les plaintes contre ce type et son histoire de chien noir, ce n'est pas rien.

Cette discussion me fait revenir sur une hypothèse que j'ai assez longtemps envisagé, le pull mis-là volontairement. En fait, je me dis que non, même le pull c'est trop risqué. Un assassin dont personne n'a trouvé la trace, ni même un début de trace, ne peut pas mettre lui même dans les mains des flics un objet lui appartenant, a fortiori s'il est aussi personnel et reconnaissable qu'un pull rouge vif. Je ne sais pas, il pouvait imaginer que les flics allaient s'en servir plus que ça, diffuser la photo de ce pull (quand même pas trop courant) – des gens auraient pu le reconnaître, etc... C'était prendre un risque énorme que de le déposer là. Donc la théorie de l'assassin voulant faire plonger Ranucci à sa place ne me paraît pas crédible. Je pencherais plutôt pour une incroyable coïncidence.

Et l'on en revient au problème des coïncidences.

Une première coïncidence veut que la voiture de Ranucci s'arrête non loin de l'endroit où l'on retrouvera le corps de l'enfant.

Une autre coïncidence voudrait que la voiture se soit trouvée là où l'on découvre le pull-over.

Cela fait à mon avis une coïncidence de trop. Mais c'est un avis personnel. Le pull et la voiture se sont rencontrés sans doute.

Oui, ce que je voulais dire c'est qu'il n'est pas certain que les gendarmes de Gréasque ou Roquevaire (ceux qui sont au courant pour l'accident) aient été informés des agissements du satyre des cités par la police le 4 même si on peut supposer que dans une affaire aussi grave, les infos circulent mieux que d'habitude entre police et gendarmerie.

J'ai dit que la police ne faisait pas forcément le lien entre les deux affaires (rôdeur des cités et enlèvement) avant la découverte du pull dans la galerie mais grâce à vous je m'aperçois que mon raisonnement est erronné. Le type des cités a agressé des enfants par 2 et il s'agissait de petites filles (témoignage C. alias Albertini). Les policiers n'auront pas manqué de faire le lien entre ces deux "signatures" identiques même avant la découverte du pull.

En revanche pour "simca" et "chien noir" seule Madame Mattei en aurait fait état mais on n'a plus de traces de cette plainte pourtant cruciale car elle fait coïncider le témoignage C. (pull) avec le témoignage Rambla (chien + simca).

Vous savez, même s'il n'existe aucune trace écrite des premières déclarations de Jeannine Mattéi à la police, je suis persuadé que policiers et gendarmes en ont tenu compte dès l'annonce de l'enlèvement de la petite Rambla. Ils demanderont d'ailleurs à cette dame de se rendre aux obsèques de Marie-Dolorès pour dire si elle reconnaissait parmi les personnes présentes l'homme qui avait tenté d'enlever sa propre fille. Le 5, le commissaire Cubaynes parle de l'évolution de l'enquète sur l' "affaire Mattéi" aux journalistes. Quant aux pull over rouge, dès sa découverte dans la champignonnière on le fera flairer à un chien et il sera vu pendant un bref moment comme un moyen imparable de confondre Ranucci... Jusqu'à ce qu'on s'aperçoive qu'il n'appartenait pas à Ranucci. (On sait qu'il sera alors subitement mis de côté, comme si de rien n'était.)

Précisément, il ne s'agit en aucun cas pour moi de crier "police, gendarmerie, tous pourris" mais il est foncièrement bizarre que, quelques temps plus tard, lors du complément d'instruction, on ne retrouve plus les procès verbaux où figurent les déclarations de Madame Mattéi et qu'on fasse come si on la connaissait pas! Et j'en reviens toujours à mon idée qu'il ne peut pas s'agir toujours d'un mèlange de coincidences, de lâcheté et de fatalité. Si Ranucci est innocent, il y a eu autre chose.

C'est vrai, un type qui prend autant de risques pour faire accuser Ranucci à sa place, ça parait fou. Ce qui me gène, c'est que les gens convaincus de la culpabilité de CR parlent souvent de sa "tactique" de défense, bien plus "risquée" que de plaider les circonstances atténuantes, visant à grand coup d'amnésie et d'innocence à "embrouiller" une affaire finalement assez simple. Ainsi, CR le meurtrier d'enfant discute avec Rahou et Guazzone, rentre chez lui tranquillement, laisse le pantalon tâché à la poche dans sa voiture et, alors que sa culpabilité est un fait avéré aus yeux de ses contemporains, prend le risque de finir à la guillotine uniquement, semble-t-il, pour la postérité, pour que presque trente plus tard, il y ait encore des naifs comme moi à penser qu'il était innocent...

Peut-être qu'en regardant les circonstances de la découverte du corps, et du pull, on devrait prendre le problème à l'envers et réfléchir à la possibilité que quequ'un avec un cadavre d'enfant sur les bras ait pris énormément de risques et saisi une occasion unique de faire tomber CR à sa place (CR parce qu'il se trouve là au mauvais endroit, au mauvais moment et parce qu'il a une voiture grise) afin de pouvoir poursuivre sa vie "normalement". Gihel dit qu'une telle personne se doit d'être très, très réactive, mais bon, un gendarme est un militaire, et dans certains corps d'armée on apprend à agir vite dans une situation de crise: on fait un inventaire des "plus" et des "moins", on élabore un plan et on l'applique. On a retrouvé finalement peu de sang autour du cadavre et je pense qu'une mise en scène est possible, avec en plus ce petit sabot enlevé, placé juste au bon endroit.

Evidemment, c'est très risqué mais toujours est-il qu'en deux jours, Simca et satyre au pull over rouge se sont évaporés, et l'enquète est bouclée: il ne reste plus que CR, coupable d'un délit de fuite, qui arrête sa voiture à côté de l'endroit où l'on découvre une petite fille égorgée.

C'est bien benoit, c'est bien... reprend tous les éléments un à un et tu verras que ton histoire de ne tient pas debout...

Ton meurtrier..il fait comment pr être sûr que Christian Ranucci a pas un alibi à l'heure du crime ?

Par ce que pour allez poser le cadavre le 05 et savoir que Christian Ranucci va être intercepté ds la soirée du 05 sans alibi pour le 03 à 11h30...c'est MAJAX ton type...

Allez un peu de sérieux

nan mais le type ne sait jutement pas si christian ranucci a un alibi..a mon avis il s'en tape pas mal ..il agit a l'arrache a mon avis..il tente le tout pour le tout..
benoit je trouve ton hypothese interessante..mais moi je penche plutot pour une coincidence..ranuci etait la au mauvais moment et au mauvais endroit..ca suffit pour accuser quelqu'un apparement..

Et les époux Aubert, vous les situez où dans cette histoire....

Non l'individu à simplement vu Ranucci à cette endroit après il a agit en

conséquence.

Il ne savait pas que Ranucci aller être arrêté si vite.

Dans mes hypothèses j'ai aussi pensé à quelqu'un qui aurait vu ou qui saurait que Ranucci s'est arrêté là. Mais je n'ai pas encore poussé plus loin ma réflexion parce que ça voudrait dire faire des suppositions en citant des noms et, en l'absence d'éléments concrets, ça ne se fait pas. Mais je pense que tout est possible.

Une chose vient contredire cette hypothèse : l'accident.

Ranucci s'arrête là par hasard. La voiture de Martinez l'aurait moins enfoncé, il serait reparti vers Aix, et tout était changé.

Donc quand il s'arrête tout à côté de l'endroit où s'est produit le meurtre, c'est par hasard.

C'est par hasard si le meurtre a déjà été commis, ou le corps déjà déposé. Si le corps est déposé plus tard il n'y a plus hasard mais volonté. Toujours dans le cas de CR innocent bien-sûr.