Pif écrit :
Je crois de + en + que l'enregistrement vidéo des interrogatoires s'impose... Tout le monde y gagnerait.

Mille fois d'accord avec vous mais je crois que notre actuel gardes des sceaux y réfléchit...jusqu'à ce qu'un comité quelconque s'y oppose en vertu de ...(ce qu'il choisira).

Bien à vous

Entierement d'accord avec vous Carmencita,on est en France ici bordel,fatalement quelqu'un s'y opposera!

Ci dessous une photo de juin 74 du tas de tourbe.

Au fond, vous avez une cahute et juste à côté le tas de tourbe dans lequel on retrouve le couteau.
Comment se fait il que Ranucci ne parle pas de l'existence de cette cachute dans ses aveux ?
Il parle juste d'une piste le long de la gallerie et du tas de tourbe dans lequel il a donné un "coup de pied magique" qui l'a enfoncé sous 20 cm de profondeur. Ca me rappelle la théorie de "la balle magique" dans l'affaire Kennedy.
Il n'aurait donc pas vu cette cahute ?

Là aussi, ça me rappelle le croquis du lieu de l'enlèvement sur lequel il
manque le platane et le camion de M Rosano.

Décidément, heureusement qu'il portait des lunettes C Ranucci !

Photo de la cahute et du tas de tourbe

Expliquez nous donc pourquoi Ranucci ne parle pas de la cahute alors qu'il l'a forcement vu en allant voir Guazzone
Voulait-il cacher quelque chose

Pourquoi cacher quelque chose puisqu'il est censé faire des aveux, donc donner des détails ?!

Pour ne pas se faire prendre, comme lorsqu'il dit qu'il s'est rendu directement dans la galerie pendant sa première audition (en parlant des 2 barrières) à Nice, puis qu'ensuite il dit s'être endormi.

Mais je vous pose la question : si vous aviez tué quelqu'un, n'essayeriez-vous pas par tous les moyens d'échapper à la police et à la prison

Pour ne pas se faire prendre ?
Mais il est déjà pris !

Il avoue avoir tué une petite fille et il ferait des manières pour donner quelques détails sur les lieux importants ?

Des détails largement visibles en plus !

On ne lui demandait pas de nous donner le nombre de trèfles à 4 feuilles qu'il y avait à cet endroit.

texte tiré du Recapitulatif de Ranucci :
"Il y a en sortant du tunnel un assez grand terre-plein relativement plat sur lequel sèchent des paquets de tourbe, sur la gauche une colline buissonneuse, droit devant, c'est le chemin que j'avais emprunté et qui conduisait à la route; il ne me restait que le côté droit par lequel j'espérais trouver des secours, je m'y engageai. Deux cents mètres plus loin, j'aperçus un tracteur garé sous un hangar, puis une maison, et enfin je vis une famille en train de discuter à l'ombre d'un arbre autour d'un service à thé"

Pour aller chez Rahou et non pas Guazzone, il faut tourner à droite.
Le cahute se trouve sur la gauche, quasiment dans son dos, donc il ne la voit pas ou ne la remarque pas.

S'il n'en parle pas dans aveux, c'est parce qu'il n'est jamais allé dans cette direction, vers le tas de tourbe où l'on retrouvera le couteau !

Pouvez-vous comprendre qu'il mente pour faire croire qu'il était innocent?
En effet, ce n'est pas parce qu'il a été interrogé par la police qu'il allait forcément aller en prison.
Il faudrait savoir : lorsqu'il dessine le plan, vous exigez de lui qu'il y indique un platane (aussi commun que des trèfles) alors qu'il était dans son dos, mais là, vous dîtes que si la cahute était dans son dos il n'a pas pu la voir

Alors que fait son couteau près de la cahute

Je pense que vous faites exprès de ne pas comprendre.
Il vient d'avouer le meurtre d'une petite fille, alors comment pouvez vous prétendre qu'il mente pour qu'on croit qu'il est innocent alors qu'il vient d'avouer qu'il est coupable ?
C'est insensé votre raisonnement.

D'autre part, le platane, comme le camion, est situé en face de l'endroit où vous prétendez que Ranucci s'était placé pour observer les enfants jouer.
Donc, certainement pas derrière lui !

Rosano le pizzaiolo parle même d'un poteau électrique contre lequel se serait appuyé C Ranucci. Il raconte cela 30 ans après les faits !

Il reste à déterminer que c'est bien l'arme du crime.

Fratacci a indiqué dans son livre qu'un rapport d'Alessandra faisait état de la découverte de 2 couteaux dans la voiture de Ranucci.

Alors que doit on en penser ?

Est-ce à dire qu'un immeuble, les rues et un muret ne sont pas des éléments communs que l'on retrouverait dans une "cité"?

Si il a le platane dans son dos, il a aussi la rue en courbe et logiquement il n'a pas pu la voir et pourtant il la dessine

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

JPasc,
Si je suis bien votre raisonnement, Ranucci n'a pas vu la cahute en allant chercher de l'aide chez Rahou.
Mais en revenant, nécessairement, il l'avait en face... et pourtant il n'en parle pas.

Conclusion: à un moment ou à un autre, coupable ou innocent, il a vu la cahute. Le fait qu'il n'en parle pas ne l'accuse ni ne l'innocente.

_________________
"Il en résulte, et je comprends que cela puisse choquer certains, que le même élément de preuve peut être interprété à charge ou à décharge selon la conscience de chacun." (P. Carrias)

C'est une constante chez Ranucci : nier l'évidence.

Ne vous fatiguez pas, le couteau a été retrouvé sur ses indications, donc l'histoire de la cahute ne tient pas.