Les Martinez sont aussi formels quand ils signent leur dépot de plainte où il ne parle que d'un homme et de son véhicule

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

C'est totalement faux.

Regardez la reconstitution, les voitures sont-elles distantes de 60m

Cher Jean-Loup,
Comment les Aubert auraient-ils pu savoir que l'enfant venait d'être enlevée et que ce n'était pas la soeur de Ranucci?

Dîtes cela à votre collègue, celui qui nous donne comme argument de la machination policière le fait que les gendarmes avaient établile 06/06/74 que Ranucci était coupable (page 88 du livre de G. Bouladou).

La reconstitution fait foi à ce point ???? Comme la partie d'icelle relative à l'enlèvement ??? Et celle de l'accident, sans le camion ????

Je vous parle du rapport de la gendarmerie qui relate le témoignage de Aubert par téléphone. La reconstitution n'a rien à y voir, c'est quinze jours après. Il ne faut pas mélanger les deux choses.

Lors de la reconstitution, cela fait longtemps que les Aubert ont été subornés et que leur témoignage est devenu incohérent. Comme je l'ai démontré.

Mais je ne vous parle pas du fait que les Aubert savaient ou ne savaient pas. De quoi me parlez vous ? Cela n'a rien à voir.

Je dis simplement que si les Aubert avaient parlé d'enfant à Martinez, ou bien même aux gendarmes par téléphone, la gamine aurait été retrouvée le 4. Si elle n'est retrouvée que le 5, c'est que Martinez n'a pas entendu parler d'enfant et que Aubert n'a pas vu d'enfant, il a vu un homme qui portait un paquet volumineux. Et c'est ce qu'il dit aux gendarmes, d'où leur réaction : envoyer une simple estafette avec quatre gendarmes dedans pour jeter un coup d'oeil. S'il avait parlé d'enfant, on envoyait tout l'effectif et on ratissait, comme on le fera le 5. Et en plus on conviait les Aubert tout de suite pour indiquer l'endroit.

Donc on voit bien que tout ce que les Aubert racontent aux policiers, c'est tout simplement pipeau.

Donc, selon vous, quelqu'un aurait vu un enfant entre le 4 et le 5? (Sinon, les gendarmes n'auraient pas eu plus de raison de se remuer le 5 que le 4) Qui ça? Guazzone?

Pourtant vous êtes le premier à vous plaindre que l'enlèvement n'ait pas été reconstitué???

Vous n'avez rien démontré du tout : la reconstitution vous donne tort.
Or, elle a plus de valeur probante qu'une simple évaluation abstraite d'une distance.

Vous parlez de subordination : prouvez-la.

Bien sûr que c'est regrettable ! Par ses lacunes, la reconstitution est discréditée dans son ensemble.

Eh bien les choses se passent ainsi : soudain ils changent d'avis sur le témoignage Aubert lorsque Martinez leur téléphone et leur dit que finalement quelqu'un aurait pu se trouver dans le véhicule tamponneur.
En quelque sorte, toute la journée du 4 on tourne autour du pot et le 5, après réflexion et deux visites sommaires des lieux, le fait que Martinez dise qu'un passager aurait pu se trouver dans le véhicule fait tout basculer et on décide un ratissage.

Mais il est aisé de comprendre que si jamais Aubert ou Martinez avaient parlé d'enfant le 4, les gendarmes n'auraient pas tourné autour du pot toute la journée.

Je ne comprends plus rien. Qui dois-je croire ? Vous, Gihel, qui prétendez que la battue couronnée de succès est due au fait que les Aubert et les Martinez ont admis qu’il pourrait y avoir un enfant dans la voiture ou au contraire dois-je croire vos coreligionnaires qui prétendent mordicus que la fouille minutieuse de la voiture de Ranucci effectuée en une demi-seconde au carrefour de la Pomme par Martinez-aux-yeux-qui-percent-le-métal aurait permis à celui-ci et à sa fiancée d’affirmer qu’ils étaient prêts à jurer sur la tête de Madame Bonifos mère qu’ils étaenit absolument certains que personne d’autre que le conducteur ne se trouvait dans la voiture de Ranucci, que Martinez détenait par conséquent la preuve absolue quer Ranucci n'était pour rien dans cette affaire et que ce n'est que par pur sadisme qu'il a négligé de mentionner cette certitude au procès afin de pouvoir jouir du plaisir de voir décapiter un innocent au risque de se voir décapité lui-même pour faux témoignage.

Dans ce cas, ne vous plaignez pas que l'enlèvement n'ait pas été reconstitué

Qui parle de se plaindre : il s'agit de constater purement et simplement que l'enlèvement n'a pas été reconstitué, que l'accident l'a été imparfaitement (absence du camion) et que devant une telle légèreté de la part du juge, on ne peut qu'être prudent sur les observations qui en découlent