Expliquez nous donc ce que le couteau de Ranucci fait dans la tourbe tâchée de sang, même si vous ne pouvez pas concevoir que c'est l'arme du crime.

Alors pourquoi insinuer que ce sont les policiers qui ont dessiné le plan : Ranucci a dessiné le plan et le platane n'y figure pas parce qu'il l'avait dans le dos et qu'un platane en France, c'est aussi courant qu'un palmier en Afirque. POINT.

Expliquez nous donc ce que le couteau de Ranucci fait dans la tourbe tâchée de sang, même si vous ne pouvez pas concevoir que c'est l'arme du crime.

Pourquoi dites vous qu'il avait le platane dans le dos ??

Je croyais qu'il était appuyé contre le poteau électrique.

Il y a une différence entre dire que les policiers ont dessiné le plan et dire (comme moi) que les policiers ont aidé à faire dessiner le plan.

Je crois que je vais me répéter mais c'est sans doute car vous n'avez pas lu mes anciens messages. Ranucci dessine une rue en courbe sur la gauche du plan, cette rue se situe derrière le platane, donc si Ranucci a le platane dans le dos il a aussi cette rue dans le dos.
Mais par magie il arrive à dessiner cette rue, qui en vous écoutant ne peut être vu par Ranucci.
Un immeuble est aussi courant dans une cité qu'un palmier en afrique et pourtant il dessine l'immeuble.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Non, il était vers sa voiture et regardait les enfants. Le platane était dans son dos et le muret entre lui et les enfants.

S'il avait enterré ce couteau dans le tas de tourbe, dans ce cas, il était forcé de voir la cahute puisqu'elle était accolée au tas de tourbe.

Seulement, dans son cas, l'absence de cette cahute dans ses aveux montre qu'il est seulement passé à proximité mais sans y prêter attention puisqu'il ne s'en est pas approché.

Ca ressemble fortement à quelqu'un qui a écrit ce passage du couteau enterré dans le tas de tourbe et qui ne connait pas les lieux.

le policier qui a rédigé les aveux a noté ce que son collègue policier qui a enterré le couteau lui a donné en omettant ce détail important qu'est la cahute.

Vous voulez dire que Ranucci ne s'est jamais rendu à la champignonnière et que par conséquent les faux témoins Guazzone, Rahou (ainsi que toute la famille de celui-ci) et les gendarmles qui ont parlé à Guazzone (sans parler des policiers de Nice) faisaient également partie de cette vaste machination policière?

non je parle du policier marseillais qui a rédigé les aveux de Ranucci.
C'est toujours un policier qui rédige et qui ensuite fait signer.
C'est pas Ranucci qui a tapé à la machine. Mais ça tu le sais surement non ?

Dans ce cas, pourquoi Ranucci a t-il signé le PV et surtout, pourquoi n'a t-il jamais contesté la découverte du couteau dans la tourbe

Parce qu'il n'y était pas.

Avez-vous lu la question?

Il l'a fait mais plus tard et sans doute trop tardivement je le reconnais

Il l'a surtout fait car son avocat lui a dit de le faire : ce n'est pas venu de lui.

Si son avocat ne lui avait rien dit il aurait dit au procés que le couteau lui appartenait, mais qu'il ne se souvenait de rien.

Vous savez trés bien que Ranucci a toujours reconnu devant ses avocats que ce couteau lui appartenait.

Et au procés, il a cette extréme maladresse de nier en étre le propriétaire.

Je ne sais pourquoi il a fait cela mais sans le savoir il a ruiné le systéme de défense prévu par ses avocats.

Mais cette maladresse ne fait pas de lui un coupable !

Elle fait de lui un innocent maladroit.