Je ne prétends pas avoir raison sur toute la ligne, loin de là. Je n'affirme d'ailleurs rien : Tâché de beaucoup de sang, c'est possible, tâché de sang de manière à ne pas laisser de traces apparentes dans un véhicule, c'est possible aussi. Simplement, il me semble légitime de discuter chaque hypothèse ou chaque élément qu'il soit à charge ou a décharge.
Sans citer d'anecdotes personnelles (car on est libre de me croire ou non), il y a quand même des faits : Ranucci, qu'il soit coupable ou non, avait les paumes des mains ensanglantées ce jour là. Et on ne trouve pas de traces de sang dans son véhicule. On ne peut pas déduire de ces faits que quelqu'un qui a du sang sur les mains laisse forcément des traces exploitables.

Pour le sang sur les lieux de découverte, je ne saurais expliquer pourquoi on a pas retrouvé plus de sang alentour. Il y avait néanmoins beaucoup de sang sous la victime dixit M. Fratacci. Je n'ai pas en ma possession le PV de découverte du corps donc je ne sais quid de cette affirmation, pas plus que la localistion exacte des éléments retrouvés. La victime t-elle été laissée là ou elle est tombée (c'est à dire le LDD est-il le Lieu du crime) ? a t-elle fui au moment de l'agression (trace de sabot, sabot, sang sur une branche alentour) avant d'être mise à terre par l'assassin au LDD ? y a t-il eu un transport du corps avant camouflage sous des ronces ? De plus il semble que le coteau soit réellement inextricable et qu'il n'a pas dû être facile au gendarmes de retrouver des indices (genre : flaque de sang, tâches de projection, empreintes...) et qu'ils ont pu passer à côté du Lieu du crime si le LDD ne l'est pas.

Les paumes ensanglantées ?

Il avait des traces de piqures, dont personne ici ne peut dire réellement à quel point elles étaient importantes, à moins de détenir une photo..
Photo qui a bien du être faite.
Comme preuve pour l'accusation puisqu'il s'agissait de dire que CR avait les mains dans cet état suite arrachage des branches au LDD.

Si qqu'un avait cette photo, ce serait un plus.

Oui, "paumes ensanglantées", ça me semble un peu beaucoup.

"Enfin, lors du procès d'assises, le Docteur Vuillet précise qu'il n'avait trouvé le 6 juin sur l'accusé aucune trace de blessure susceptible d'avoir saigné le jour du crime"

Je relance ce sujet apres avoir lu par ailleurs que Gilles Perrault avait purement et simplement plagié le "récapitulatif" de Ranucci.

Cette "accusation" me surprend car il semble évident de penser que Perrault avait pris connaissance et accordé quelque attention aux écrits de Ranucci...

Perrault s'inspire clairement du "Récapitulatif" de Ranucci.
Lorsqu'on sait le nombre d'erreurs qu'il contient comme je l'ai montré sur mon blog, on en déduit que le livre de Gilles Perrault est truffé d'erreurs grossières.

Car seule une personne voulant se disculper à tout prix est capable d'inventer une théorie aussi abracadabrante que celle dans laquelle le tueur se promène sur la RN puis tue l'enfant et monte dans la voiture de Ranucci qui s'arrête pile à cet endroit : Ranucci chauffeur de taxi?

Même Gilles Perrault a reconnu que Ranucci était coupable dans une interview : il a même précisé qu'il ne lui aurait même pas adressé la parole tellement il avait peu d'intérêt pour le personnage.

Et encore, je ne parle pas des interviews virtuelles...

Vous pourriez citer le journal dans lequel Gilles Perrault a dit que CR était coupable ???
Tout ce que j'ai lu c'est qu'il a dit que les protagonistes dans l'affaire étaient minables et voilà ce qu'il a dit sur CR, "Si j’avais rencontré Ranucci avant l’affaire, je n’aurais sans doute pas eu dix mots à lui dire"

Vous n'avez pas l'impression de dire n'importe quoi ?

Croyez-vous que quelqu'un qui serait sur de l'innocence de Ranucci écrirait cela?
Je crois Perrault suffisament intelligent pour savoir que Ranucci est coupable.

Que vous façonniez le Ranucci qui vous convient est une chose. Il ne viendra pas vous contredire.
En ce qui concerne Gilles Perrault, laissez le dire ce qu'il a à dire.

je crains que vous ayez vraiment très mal lu ou alors c'est volontairement que vous faites une interprétation totalement erronnée !!
mais ça ne m'étonne pas de vous !
Vraiment très malhonnête comme procédé !!

J'ai eu la chance de faire des études, ce qui me permet de comprendre le fond d'un texte quand je le lis et de ne pas en rester à la forme.

Il a écrit :"Peu importe, au fond, que Ranucci soit coupable ou innocent”.

et pas "Peu importe, car CR est coupable"

Franchement, vous ne voyez pas la différence ?

Dans ce cas il aurait écrit :"Même si Ranucci est innocent, ce que je voulais démontrer c'est que la machine judiciaire...(s'en suit tous les arguments d'un avocat qui n'a pas réussi dans la profession)".

dans le livre de Gilles Perrault, n'est ce pas ce qu'il cherche à faire comprendre ?

Qu'il n'a pas réussi dans la profession?