Citation :
Mais bien sûr que c'est de la débilité profonde ! Et c'est bien pour cela que je n'y crois pas.
Pardon, mais le coup du pantalon plein de sang dans le coffre qui innocente Ranucci, ça ne marche pas sur moi. Je n'ai pas besoin de chercher à comprendre pourquoi il pourrait être là (je me suis pourtant efforcé de le faire avec l'histoire du déni, mais c'est facultatif). Ce pantalon est compromettant, et cela, pour une seule raison : Ranucci affirme qu'il le portait au moment de l'accident (tant dans sa première audition devant les policiers, que dans les aveux et le Récapitulatif). Or, ce pantalon est taché de sang, et Ranucci n'a pas d'explication valable à propos du sang, et sa mère encore moins.
En fait, Ranucci donne trois explications :
1) Il est innocent et ce sont des taches de terre (faux).
2) Il est coupable et c'est le sang de la victime (possible).
3) Il est innocent et c'est le sang de ses blessures de l'accident (faux).
Je cite les sources :
1) Première audition devant les policiers :
"Les taches (que vous me dites être des taches de sang) qui se trouvent sur la poche sont inexplicables en ce qui me concerne. Je pense que ce sont des taches de terre."
2) Aveux devant la juge :
"Sans pouvoir être formel, je pense donc que, si une tache de sang a été découverte sur le pantalon trouvé dans ma voiture par les policiers, je pense qu'il s'agit de sang provenant de la fillette. Avant que l'enfant ne soit égorgée, mon pantalon était propre, il n'y avait aucune tache."
3) Récapitulatif :
"Il y avait que le pantalon taché que l'on retrouvera dans mon coffre de voiture 3 jours plus tard (était taché de sang, du mien, à cause de l'accident), eh bien s'il s'était agi du sang provenant d'un homicide, ce pantalon ne serait pas resté tranquillement, innocemment dans un coffre de voiture."
Etrange emploi de l'adverbe "innocemment", d'ailleurs. Ranucci est cette fois direct, catégorique : c'est le sang de l'accident. Il n'a pourtant pas été blessé dans l'accident.
On voit bien d'où vient cette idée, comme presque toutes les autres théories innocentistes : de Ranucci lui-même. Le problème, c'est qu'il glisse cette contrevérité entre parenthèses. Ça rend la démonstration moins crédible, tout de suite.
Je crois Ranucci capable d'être assez pervers pour exploiter ses propres erreurs, et aller jusqu'à orienter les recherches vers l'homme au pull-over rouge, y compris s'il est lui-même cet homme-là (il sait déjà qu'il n'a pas été reconnu, que les policiers admettent que le pull retrouvé dans la galerie n'est pas à lui, et que les nouveaux détails apportés par madame Mattéi le disculpent).