Selon moi, Ranucci parle de son poursuivant du carrefour qui est furax à cause de sa fuite et qui l'aurait retrouvé juste à l'entrée de la galerie et qui l'aurait poussé pour qu'il s'embourbe.
Sinon, Ranucci ne comprend pas comment il a pu s'embourber seul dans cette galerie. Pour lui, c'est quelqu'un qui l'a amené là-dedans.

Pour l'accident, il ne faut pas oublier que Ranucci se considère comme victime et pas comme responsable. Ce sera donc à celui qui l'embouti de payer les réparations.
Gihel, je crois que c'est un peu exagéré de dire que Ranucci puisse considérer son père comme responsable de l'accidsent même si sa visite ne s'est pas bien passée.
Ca ressemble franchement à de la mauvaise foi.

Sur le moment, il ne pense pas du tout qu'on l'a conduit là, il attribue cela à l'effet de l'alcool.
C'est bien plus tard qu'il comprend qu'on l'y a amené sans doute.
Quand on fuit, c'est qu'on se sent en tort, donc je pense que sa position est tout de même nuancée. Le stop était de son côté tout de même. Il n'avait pas la priorité.
Je ne sais pas si on peut qualifier cela de mauvaise foi, je dirais plutôt que c'est une façon de faire le deuil de ce qu'il pensait. En tous cas, je pense qu'il parle à ce moment là de son père.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Moi je pense que cette phrase est anodine.
Ne vous est-il jamais arrivé de faire croire que vous n'étiez pas responsable de quelque chose en invoquant un hypothétique coupable ( c'est très courant dans les accidents : on raconte à sa famille que c'est l' autre qui est en tort ) ?
Il dit ça pour donner une bonne image de lui mais il sait bien qu'il est en tort.

Il aurait peut-être seulement dit : il me paiera ça ce salaud !
mais : "et le reste" ...?

Cela vient d'un témoignage donc fragile.
On est peut-être en train de s'interroger sur le " et le reste" alors qu'il n'a peut-être jamais dit ça !
Si Guazzone en parle immédiatement cela ne me pose pas trop de problème : il l'a probablement dit. Mais si Guazzone en parle après que la culpabilité de Ranucci ait été établie cela me paraît plus douteux.

Cordialités

Oui c'est fort possible aussi Carmencita...

Je ne vois pas en quoi la phrase mystérieuse en question enfonce Ranucci. Guazzone la rapporte sans y rien comprendre. De même, il ne sait pas ce que Ranucci veut dire quand il soupire : "Je suis toujours seul dans ces histoires-là."

Moi je le comprends comme cela : je peux parler de tout à ma mère, sauf de mon père. Pour rencontrer mon père, je suis seul.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Il a dit ça aussi ? ben voilà tout s'éclaire : ils devaient aller chercher la marchandise à plusieurs copains niçois, et voilou, les autres se sont dégonflés, et il s'est retrouvé tout seul... et dans la merde...

he he, on peut pas faire plus clair

J'aurais le même avis. Les dénégations véhémentes et acharnées de CR à nier le stop sont bien connues et même quand on commençait à lui parler du crime, il continuait d'argumenter au sujet du stop.

_________________
My soul is painted like the wings of butterflies

Je me suis longuement interrogée - et je continue à le faire - sur l'autre interprétation possible de cette phrase, celle du père.

Si l'on part du principe que cette visite à son père a bien eu lieu, on pourrait bien sûr interpréter cette phrase comme :

1. CR innocent du crime :

"Mon père me paiera cet accident, qui ne serait jamais arrivé s'il ne m'avait pas reçu comme un chien / refusé de me recevoir et ne m'avait pas mis dans un tel état de rage et de désespoir que j'ai conduit comme un sagouin et ai eu cet accident qui risque d'être lourd de conséquences pour moi.
Et il me paiera aussi le reste : l'enfance gâchée, la peur ominprésente, les 14 déménagements, le manque de présence paternelle, le sentiment d'insécurité, etc."

ou

2. CR coupable du crime

"Mon père me paiera cet accident, qui m'a mis dans un tel état que je ne savais plus ce que je faisais, au point que j'ai été pris de l'envie irraisonnée - et que je ne comprends pas moi-même - d'enlever un enfant, puis m'a amené à conduire comme un sauvage, d'où cet enchaînement infernal accident, fuite et assassinat d'un enfant sous le coup de la peur (alors que "je ne suis pourtant pas un salaud")

Sur le papier, ça se tient à peu près. Mais je ne le sens pas.

Je ne pense pas réellement que CR aurait prononcé cette phrase si elle concernait ce que je viens d'énoncer plus haut. Les 2 raisonnements que j'imagine ci-dessus sont trop sophistiqués pour appeler ce genre de phrase assez simple, assez primaire, assez réactive, qui me semble plutôt s'adresser à quelque chose de plus concret, de plus récent. L'accident, tout bonnement. Autrement dit "Si je le tenais, ce salaud de type qui m'est rentré dedans et m'a mis dans ce pétrin, je lui ferais une tête au carré dont il se souviendrait !"

Je pencherais pour ton dernier paragraphe mais je ne suis pas encore sortie de mes réflexions au sujet du père/de la visite ou non au père...

_________________
My soul is painted like the wings of butterflies

Danou a dit : Je ne sais pas si elle est vraiment si "réactive et primaire" que ça, même dans le cas où il parlerait de Martinez et où il serait innocent de l'enlèvement de MD, parce qu'il ne peut tout de même pas ignorer qu'il est responsable à 100 pour cent de cet accident, sinon il n'aurait pas pris la fuite. Donc, au mieux, il se joue la comédie devant Rahou/Guazzone pour leur faire croire que lui n'y est pour rien.

Assé d'accord avec sa , je rajouterais aussi ,pour impressionnait joué le petit dur ,certainement pour évité tros de question

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com

Je ne sais pas, c'est seulement une impression. Je n'arrive pas à m'imaginer que cette remarque concerne la visite à son père. Il me semble que si cette visite avait eu lieu, s'était mal passée, et l'avait profondément affecté, il ne serait pas capable d'en parler, même par allusion ... Mais je peux me tromper.

Tu dis qu'il ne peut ignorer que l'accident est de sa faute. Je ne sais pas. Je constate que, la plupart du temps, lors d'une collusion, chacun des intéressés a spontanément tendance à penser que c'est l'autre qui lui est rentré dedans. Dans un premier temps du moins.

Le fait qu'il ait pris malgré tout la fuite peut signifier que la petite se trouvait bel et bien dans sa voiture et qu'il ne voulait pas être vu avec elle. Donc, qu'il est probablement coupable.
Cela peut signifier aussi que, bien que seul et innocent de l'enlèvement, il ait, en l'espace de quelques secondes, paniqué à cause de son assurance, de l'alcool qu'il avait bu et qui risquait de lui coûter son permis et son travail, etc. Et ce, même s'il avait l'impression que c'était l'autre qui était fautif. Je pourrais par exemple m'imaginer qu'en quelques secondes, beaucoup de choses se sont bousculées dans son esprit : c'était la faute de l'autre. Mais peut-être aussi un peu de la sienne ? Avec les assurances, de toutes façons, on n'est jamais sûr de bien s'en sortir, même quand on est dans son droit. Et l'alcool jouerait contre lui. Mieux valait se sauver .. Les choses se sont jouées en quelques instants.

Un peu plus tard, se retrouvant - Dieu sait comment - embourbé dans la champi, il ressent à nouveau une bouffée de rage contre "ce con d'automobiliste du carrefour !". Lorsqu'on est jeune, fougueux, premier conducteur, qu'on conduit trop vite, on a souvent tendance à se penser infaillible et à considérer que c'est toujours l'autre qui conduit comme un sabot.