Je pense pas qu'il y ait une majorité de policiers qui le soient pas vocation intime.
C'est comme pour les autres métiers, la plupart y entre pour mettre de la soupe dans l'assiette.

_________________
http://www.presume-coupable.com

Disons plus simplement que la révision n'arrange pas tout le monde, c'est certain.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Oui, mais ensuite il y a bourrage de crâne, et ils rentrent dans un moule. Aussi, avec un uniforme sur le dos, ils commencent à se la péter et à croire en de beaux idéaux.

Je pense pas qu'il y ait une majorité de policiers qui le soient pas vocation intime.
C'est comme pour les autres métiers, la plupart y entre pour mettre de la soupe dans l'assiette.

Peut-être aujourd'hui du fait du fort taux de chômage et des perspectives de sécurité d'emploi mais à l'époque ? Je pense que la majorité des flics l'est sinon par vocation, du moins pour l'action et l'absence de routine. Cela avant de se retrouver à faire le planton 6 heures devant une ambassade, à faire des heures sup. jamais payées, se faire appeler en pleine nuit ou se faire larguer par le conjoint qui ne supporte pas l'absence...

Cordialement

Vous avez tout compris.

Contrairement à l'interprétation schématique de Thomas, je ne verse pas dans la paranoïa et ne prétends par que toutes les polices de France passent leur temps à dissimuler ou fabriquer des preuves. Je dis simplement qu'elles n'en sont pas incapables et que, dans le cas de l'audition Mattéi, tout ce passe comme si ces PV d'audition avaient effectivement été détruits.
Je ne dis pas cela pour conforter la thèse innocentiste et je ne suis pas persuadée de l'innocence de CR. Je le dis parce que - jusqu'à preuve du contraire, je crois à la réalité de cette audition Mattéi (pour les raisons que j'ai exposées).

[quote="thomas"]Rien de superbe ni d'ironique la dedans d'ailleurs,j'ai la faiblesse de penser, contrairement a Danou, que sur le nombre de personnes qui ont travaillé dans la police ou la gendarmerie depuis les trentes annees passees, certaines sont peut etre des gens bien.
[quote]

Comme si je prétendais le contraire !!!!!
Bien sûr que, dans la police comme partout ailleurs on trouve, et dans des proportions sensiblement égales, tous les échantillons de la nature humaine : des honnêtes gens, des salauds, des trouillards, des courageux, des imbéciles, des gens intelligents, des héros, des suiveurs, des cons, des je-m'en-foutistes, des pinailleurs, des gens sensibles, des gros sabots, des incapables, des gens ultra compétents, et je pourrais continuer jusqu'à demain.

Mais j'ai lu, entendu, observé et compris trop de choses sur la police depuis que je suis au monde pour ne pas savoir que, tout comme dans la "grande muette", dans la magistrature et dans d'autres corporations, l'omerta dans la "grande maison" - surtout en matière d'erreur judiciaire -n'est pas un vain mot. Et que briser cette omerta exige véritablement un héroïsme qu'on ne peut pas honnêtement reprocher à la plupart des policiers de ne pas avoir.

Danou
Danou, je suis tellement sûr de cela, que, même habitant (pas loin) de Marseille, excusez moi, mais je ne ferai même pas cette tentative... Que d'autres bonnes volontés se manifestent..ceux qui croient à la bonne volonté de la police... par exemple...

Ah ça fait plaisir qu'il existe toujours de "doux" idéalistes comme toi Marc...
Je dis pas que parmi les policiers, il n'en existe pas quelques un de bons, mais ...(je n'en dirai pas plus, j'ai peu de la censure

Et marc dit sans rire :

Bourrage de crâne et se la péter peut-être, mais le reste .....

salut danou: bon! alors pour mois c'est réglé je suis un je-m'en-foutiste, d etres un imbécile,et un con aussi d'etres incapable de ne pas toujour voir venir les salauts, avec leurs gros sabots.

qui dit mieux?

Cracher sur la police est une discipline fort pratiquée en France, Brassens lui meme preferait les pandores morts n'est ce pas. D'un autre coté, ce qu'il leur reprochait n'avait pas grand chose a voir avec leur competences a resoudre ou pas des affaires comme celle qui nous reunit ici.
Ceci etant dit, je m'etonne qu'on puisse declarer que des gens qui respectent a 300% une "omerta"(terme choisi) dans tout le pays et meme plus loin puissent en meme temps etre des gens bien.
Je ne suis pas du tout pro-flic mais je m'amuse de voir avec quelle desinvolture on s'acharne a salir des milliers de personnes sans qui notre societe ne serait que plus degueulasse encore que ce qu'elle est.
Ma chere Danou, avec votre declaration a l'emporte piece, vous me faites penser au rapper Bouba, qui insulte publiquement la police a chacun de ses albums mais qui fait quand meme appel aux
forces de l'ordre quand sa mere se fait kidnapper par ses copains.
Le jour ou je dirais que tous les pompiers sont des menteurs a 300% et qu'une omerta est par eux observee dans toutes les casernes de france et de navarre, n'attendez pas de moi que je dise un post plus tard que certains sont chouettes un peu, quand meme.

En ce qui concerne le post de joaquin, je tiens a dire que personne ici n'est en mesure de prouver que ces salauds de flics ont pu faire le quart de ce qu'on leur reproche, il convient donc de rester prudent sur ce les appreciations qu'on se permet de faire anonymement derriere un ecran de PC.
Au niveau bourrage de crane et "se la peter", les grandes ecoles de commerce produisent de fort beaux specimens aussi, et l'altruisme ne fait pas partie des motivations requises, sans que cela ne vous choque outre mesure.

Ce qui est certain, c'est qu'on est pas sur de savoir qui est le moins pressé de réouvrir le dossier.
Les avocats de CR malgré leur attachement a la rehabilitation de leur client ne font pas beaucoup de bruit, ni pour la piste Fourniret ni pour les analyses des pieces retrouvees.
Etes vous bien certains qu'ils y tiennent?

Vous ne comprenez pas ce que je veux dire : le fait de ne pas avoir le courage de briser l'omerta dans la police, lorsqu'on connaît les conséquences que cela peut avoir sur un membre de la "grande maison" ne signifie pas que la personne qui n'a pas ce courage n'est pas valable. On peut être honnête, assez courageux par ailleurs, sensible aux injustices, intègre, et ne pas avoir le courage de briser sa carrière, de perdre son travail et d'avoir des ennuis à n'en plus finir. Surtout si, comme la majorité des gens, on a des enfants à nourir, des traites à payer, un âge où on n'est pas sûr de retrouver un boulot, etc. Etes-vous sûr vous-même que vous auriez ce courage ? Si oui, je vous tire mon chapeau. En ce qui me concerne, je ne pourrais pas le jurer car, bien que me sachant intègre et pas précisément lâche, je ne suis pas certaine que j'aurais le courage de risquer (non seulement pour moi mais pour ma famille) le licenciement, le chômage, la précarité, la pauvreté peut-être, les ennuis administratifs, et j'en passe.

Quant à m'accuser de jugements à l'emporte-pièce, je ne peux pas vous empêcher de le penser, mais personne, parmi ceux qui me connaissent bien, ne pourrait jamais me reprocher cela. Au contraire, car j'aurais plutôt la réputation de couper les cheveux en quatre, de faire trop de nuances, d'apporter trop de bémols et de ne pas avoir assez d'opinions tranchées.

Vous avez peut-être raison malgré tout en ce qui concerne mon "300%", manière comme une autre - et peut-être excessive, je veux bien - de dire que l'omerta est ultra rigoureuse. Je vous l'accorde, 300 % est probablement exagéré en ce sens que, si on se donnait la peine de faire tous les commissariats de France, on trouverait probablement à la longue des cas de policiers qui ont eut le courage de faire des révélations gênantes.
Mais enfin, je pense qu'il faudrait bien chercher ...

Thomas,

Qu'est ce que vous croyez qu'ils font ?

ils travaillent, contrairement à ce que vous pensez

Vous voudriez qu'ils fassent du bruit, qu'ils se fassent remarquer ?

C'est la meilleure façon d'agacer ces chers magistrats de la commission de révision.

Demandez donc à Denis Seznec ce qu'il en pense quand il a osé critiquer la décision de la même commission en 1996.
le lendemain, une discrète dépêche AFP décrétait que désormais seuls les enfants au sens juridique du terme (descendance directe) pourraient déposer une requête en révision.

Denis Seznec n'étant que le petit-fils se voyait ainsi museler à tout jamais.

Heureusement qu'il y avait Mme Lebranchu, alors ministre de la justice en 2001 pour déposer elle-même en tant que représentante de la Chancellerie un dossier en vue d'une révision du procès de G Seznec.

Il faut être prudent et discret

Merci d'eclairer ma lanterne.
J'avais betement cru que Danou voulait dire que si ces PV ont vraiment existés, tous les flics de France, ceux de l'epoque, ceux d'aujourd'hui et ceux d'entre temps, ainsi que les gendarmes evidemment, se tiendront tous la main pour cacher ce secret aux contribuables credules que nous sommes.
Appelez ca une tempete dans un verre d'eau si ca vous chante, je trouve pour ma part qu'il est exageré d'inclure autant de gens dans une conspiration destinée a masquer l'hypothetique innocence de CR.
On parle d'ironie pour mon post alors que j'en vois davantage dans celui auquel je repondais.