Nous sommes le 01 nov. 2024, 00:43

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [225 messages ]  Aller à la pagePrécédente13456715Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :05 sept. 2006, 17:29 
Citation :
moi je trouve qu'Alessandra a un physique particulier
des lèvres minces et pincées, les cheveux peignés en arrière, plutôt grand parait-il .
Je le vois bien mettre un POR et faire le satyre dans les cités marseillaises.
Faut pas s'étonner qu'il se soit acharné contre Ranucci !

---------------------------------------------
:lol: La proposition me fait hurler de rire ! J'imagine bien la scène..
On a bien eu le gendarme de l'Oise on peut bien avoir le flic-satyre !
imaginez que l'on retrouve de l'ADN d'Alessandra sur le pull.

Je vous dis pas la tronche de la bavure !

Faudrait écrire à la commission de révision pour lui demander qu'elle ordonne des tests ADN sur le commissaire.

Sur une photo, on lui donne une trentaine d'années, donc ça peut coller.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :05 sept. 2006, 20:12 
Hors ligne
autres

Enregistré le :07 juil. 2006, 14:45
Messages :1282
Localisation :Vitrolles
Marc D a dit
Citation :
Expliquez-moi alors pourqui ni Jean, ni Spinelli, ni Martel, ni madame Mattéi (sa bonne copine, qui l'a vu à maintes reprises), ni les fillettes C, ni Carole et Agnès, ni le petit frisé introuvable ne l'ont reconnu ?
Marc D, jpasc a raison, tu t'es piégé toi même. Dis moi que tu as oublié de mettre un smiley sinon tu seras déclaré la honte de tous les culpabilistes, et me recopiera cent fois :
un témoin ne reconnait pas forcément le ravisseur....

:lol: :lol: :lol:


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :05 sept. 2006, 21:58 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 mai 2006, 22:13
Messages :3531
Citation :
Soit le pull appartenait à Ranucci et c'est lui qui l'a déposé.
Soit le pull n'est qu'une coïncidence de plus.
Soit il a été déposé dans le but de faire accuser Ranucci. Pour cela il fallait connaïtre l'endroit et savoir que Ranucci y avait séjourné.
Dans ce cas on retombe sur le complot policier et sur la question : qui devait-on protéger ? Un notable, un autre policier ou un excellent indicateur ?

Cordialement
Je vois quand même une autre possibilité très sérieuse : le pull a été déposé dans la galerie par l'homme au pull-over rouge (non, pas Ranucci) qui a pu piéger Ranucci autrement qu'avec le pull.

Gihel défend l'idée de la nécessité d'aller dans la galerie pour l'homme au pull-over rouge.
Jean-Pascal défend l'idée du piège.

Pour moi, les deux idées ne sont pas incompatibles, simplement elles peuvent se succéder.

Le but premier de l'homme au pull-over rouge peut être d'aller dans la galerie avec la 304, mais dans ce cas, il lui suffit de s'arrêter à l'entrée.
Et puis, l'idée peut lui venir d'embourber la voiture et de piéger Ranucci.

Et du même coup, l'impossibilité du piège par le pull défendue par Marc disparaît.

Par ailleurs, je ne crois pas que l'homme au pull-over rouge se débarrasse du POR forcément après le meurtre. Il peut très bien l'avoir "caché" la veille. Ce n'est pas incompatible avec la piste du chien.


Modifié en dernier par Henri le 08 sept. 2006, 12:31, modifié 1 fois.

Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :05 sept. 2006, 22:24 
Citation :
Citation :
Soit le pull appartenait à Ranucci et c'est lui qui l'a déposé.
Soit le pull n'est qu'une coïncidence de plus.
Soit il a été déposé dans le but de faire accuser Ranucci. Pour cela il fallait connaïtre l'endroit et savoir que Ranucci y avait séjourné.
Dans ce cas on retombe sur le complot policier et sur la question : qui devait-on protéger ? Un notable, un autre policier ou un excellent indicateur ?

Cordialement
Je vois quand même une autre possibilité très sérieuse : le pull a été déposé dans la galerie par l'homme au pull-over rouge (non, pas Ranucci) qui a pu piéger Ranucci autrement qu'avec le pull.

Gihel défend l'idée de la nécessité d'aller dans la galerie pour l'homme au pull-over rouge.
Jean-Pascal défend l'idée du piège.

Pour moi, les deux idées ne sont pas incompatibles, simplement elles peuvent se succéder.

Le but premier de l'homme au pull-over rouge peut être d'aller dans la galerie avec la 304, mais dans ce cas, il lui suffit de s'arrêter à l'entrée.
Et puis, l'idée peut lui venir d'embourber la voiture et de piéger Ranucci.

Et du même coup, l'impossibilité du piège par le pull défendue par Marc disparaît.

Par ailleurs, je ne crois pas que l'homme au pull-over rouge se débarrasse du POR forcément après le meurtre. Il peut très bien l'avoir "caché" la veille. Ce n'est pas incompatible avec la piste du chien.
Sincèrement, Henri, ne me dis pas que tu crois à cette histoire à dormir debout d'HPR qui aurait pris la peine de monter dans la voiture de CR, de le faire basculer, etc., au lieu de décamper au plus vite !

Je suis bien obligée de croire à la présence à un moment donné de ce fameux HPR dans la galerie, puisque ce pull, jumeau de celui qu'a vu Martel et propre, a été trouvé dans la galerie et a permis au chien de remonter une piste qui conduit tout près du Lieu du crime. La probabilité que ce pull n'ait rien à voir avec le meurtre ou avec l'homme vu par Martel est quand même assez faible.

Mais qu'on n'essaie pas de me faire avaler que ce pull a été déposé là parce que l'HPR est venu dans cette galerie pour piéger CR. Le risque était trop grand et trop inutile puisque, le coupé Peugeot ayant été vu à l'aplomb du Lieu du crime et son numéro relevé, CR était déjà piégé.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :05 sept. 2006, 23:03 
Hors ligne
autres

Enregistré le :07 juil. 2006, 14:45
Messages :1282
Localisation :Vitrolles
Danou a dit :
Citation :
Sincèrement, Henri, ne me dis pas que tu crois à cette histoire à dormir debout d'homme au pull-over rouge qui aurait pris la peine de monter dans la voiture de CR, de le faire basculer, etc., au lieu de décamper au plus vite !
Vu l'état de Christian Ranucci, effectivement, c'est une histoire à dormir debout :lol: :lol:
Dommage que je l'ai pas faite celle-là ;-)


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :05 sept. 2006, 23:10 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :
Mais qu'on n'essaie pas de me faire avaler que ce pull a été déposé là parce que l'homme au pull-over rouge est venu dans cette galerie pour piéger CR. Le risque était trop grand et trop inutile puisque, le coupé Peugeot ayant été vu à l'aplomb du Lieu du crime et son numéro relevé, CR était déjà piégé.
Et si ce n'était pas pour piéger Christian Ranucci mais pour autre chose ?

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :05 sept. 2006, 23:21 
Citation :
Citation :
Mais qu'on n'essaie pas de me faire avaler que ce pull a été déposé là parce que l'homme au pull-over rouge est venu dans cette galerie pour piéger CR. Le risque était trop grand et trop inutile puisque, le coupé Peugeot ayant été vu à l'aplomb du Lieu du crime et son numéro relevé, CR était déjà piégé.
Et si ce n'était pas pour piéger Christian Ranucci mais pour autre chose ?
Je sais, pour déposer dans la galerie un paquet qui ne pouvait attendre.

Je ne peux pas plus m'obliger à y croire que je ne peux vous empêcher d'y croire.

Bonne nuit !
Danou


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :06 sept. 2006, 00:45 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
Marc D,

"Je sais bien que la première possibilité semble incroyable aux yeux de la plupart d'entre vous. Pourtant, je vois bien ce grand naïf cacher le pull sommairement en pensant qu'on ne fouillera jamais la galerie"

Vous dites vous-même que c'est une hypothèse qui ne tient pas, qu'elle le disculperait puisque ce pull ne lui va pas.
Je vois que vous ne comprenez rien à ce que je raconte.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :06 sept. 2006, 00:47 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
ah votre réponse est intéressante

Vous dites que si c'était Alessandra, ils auraient du le reconnaitre

Alors on peut tenir le même raisonnement pour Ranucci.
S'ils ne l'ont pas reconnu, c'est que ça n'était pas lui !

hé hé hé
La présence du petit frisé dans la liste aurait dû vous aider à comprendre que ma réponse n'était qu'ironique. Qu'est-ce que j'en ai à foutre, qu'on ne reconnaisse pas quelqu'un ? C'est quand on reconnait que c'est grave. Exemple : monsieur Pappalardo, son fils aîné, les Aubert.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :06 sept. 2006, 00:53 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
Et du même coup, l'impossibilité du piège par le pull défendue par Marc disparaît.
Hein ?

Je dis qu'il est impossible de penser piéger le conducteur d'une voiture immatriculée 06 avec ce pull, puisqu'il a toutes les chances d'avoir un alibi pour les autres affaires (il n'en a pas, mais l'assassin n'en sait rien). Je ne vois pas ce qui peut faire tomber cette impossibilité-là.

Si, je le vois, et je l'ai déjà dit : il faut que l'assassin soit un peu benêt, car son piège est archi-nul.


Modifié en dernier par Marc D. le 06 sept. 2006, 00:58, modifié 1 fois.

Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :06 sept. 2006, 00:58 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
Je suis bien obligée de croire à la présence à un moment donné de ce fameux homme au pull-over rouge dans la galerie, puisque ce pull, jumeau de celui qu'a vu Martel et propre, a été trouvé dans la galerie et a permis au chien de remonter une piste qui conduit tout près du Lieu du crime. La probabilité que ce pull n'ait rien à voir avec le meurtre ou avec l'homme vu par Martel est quand même assez faible.
La probabilité qu'il ait un rapport avec le meurtre est également assez faible, puisque le chien prend la piste deux jours après.

En fait, je pense que le pull peut avoir un rapport avec le meurtre, mais que la piste a néanmoins été brouillée par un gendarme. Donc la piste ne m'intéresse pas vraiment. C'est le pull seul qui m'intéresse.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :06 sept. 2006, 02:46 
Hors ligne
autres

Enregistré le :04 oct. 2004, 16:55
Messages :604
Citation :
Citation :
Mais qu'on n'essaie pas de me faire avaler que ce pull a été déposé là parce que l'homme au pull-over rouge est venu dans cette galerie pour piéger CR. Le risque était trop grand et trop inutile puisque, le coupé Peugeot ayant été vu à l'aplomb du Lieu du crime et son numéro relevé, CR était déjà piégé.
Et si ce n'était pas pour piéger Christian Ranucci mais pour autre chose ?
Pour moi ça n'a rien d'improbable : le criminel est un grand pervers ; il peut jouir de son sens de l'improvisation, des risques qu'il prend ; il peut jouir à l'idée de tenir physiquement, de toucher, de manipuler (dans les 2 sens du terme) celui à qui il peut faire endosser son crime ; vous raisonnez comme des gens "normaux" qui calculeraient uniquement comment échapper au châtiment ; ça n'a peut être aucune importance pour lui la plauqe du 06 ; juste le jeu, les circonstances, le hasard ;
d'autre part il n'est pas du tout certain qu'il est vu Aubert relever le numéro, peut-être que si ; mais pourquoi n'aurait-il pas envie de jouer au chat et à la souris, de narguer la justice ; qu'importe aussi si le pull est trop grand pour Ranucci, et d'ailleurs cette question lui vient-elle à l'esprit?
Ranucci aura un alibi pour les autres agressions puisque il vient du 06? peut-être, peut-être pas ; toujours est-il qu'il est bien là ce 3 juin près de Marseille.. et puis alors? même Ranucci disculpé, l'homme au POR n'en serait pas pour autant attrapé..
Le pull trop grand encore?
On peut toujours dire qu'il est quand même à Ranucci, qu'il l'a fait exprès pour le plaisir de l'embrouille...
Certes les Martel et autres n'ont pas remarqué de pull trop grand pour son détenteur..
Après avoir lardé une fillette de 15 coups de couteau, le meurtrier fait-il ainsi de pareilles déductions, comme nous autres derrière notre clavier qui disséquons chaque infime détail invisible de l'affaire? Et même s'il se fait ses réflexions, pourquoi cela ne lui serait-il pas égal ; il peut très bien agir dans la contradiction sans en êtrez perturber : accabler Ranucci, le piéger tout en lui fournissant un improbable alibi via le pull ;
et ça peut être aussi excitant pour lui : le pull peut tout aussi bien accabler Ranucci (s'il n'a pas d'alibi pour les autres agressions) ou le disculper.. le meurtrier pourrait jouer et jouir de cette incertitude.
Le pull dans la champignonière et Ranucci bloqué dedans, une coincidence? Je ne crois pas mais peut-être..
Enfin l'homme au Por prend t-il un risque en basculant Ranucci à l'arrière ; oui sans doute, mais Ranucci est sonné, l'homme est peut être puissant, "intrépide", la tête froide ; après tout, il pourrait aussi poignarder Ranucci si celui reprend conscience.. c'est lui qui possède l'arme, c'est lui qui domine la situation. Il a peut-être déjà fait détalé les Aubert par son aplomb ou autre.
Bref, il n'y a là pour moi rien d'improbable à ce qu'un tueur psychopate (avec peut-être aussi des tendances psychotiques) agisse ainsi.
Son univers mental dépasse notre entendement : s'il massacre une petite fille, il peut "enterrer" Ranucci dans la champignonière, il le plonge dans le noir, il devance la guillotine.
En lisant les livres de Stéphane Bourgoin, on s'aperçoit que de tels comportements sont d'une banalité effrayante dans l'univers des tueurs en série, pédophiles, psychopates sexuels.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :06 sept. 2006, 07:40 
Citation :
Citation :
Marc D,

"Je sais bien que la première possibilité semble incroyable aux yeux de la plupart d'entre vous. Pourtant, je vois bien ce grand naïf cacher le pull sommairement en pensant qu'on ne fouillera jamais la galerie"

Vous dites vous-même que c'est une hypothèse qui ne tient pas, qu'elle le disculperait puisque ce pull ne lui va pas.
Je vois que vous ne comprenez rien à ce que je raconte.
Parfois, c'est vrai, mais c'est parce que c'est tellement confus et improbable, c'est pour cela !!!


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :06 sept. 2006, 07:50 
Citation :
Citation :
Et du même coup, l'impossibilité du piège par le pull défendue par Marc disparaît.
Hein ?

Je dis qu'il est impossible de penser piéger le conducteur d'une voiture immatriculée 06 avec ce pull, puisqu'il a toutes les chances d'avoir un alibi pour les autres affaires (il n'en a pas, mais l'assassin n'en sait rien). Je ne vois pas ce qui peut faire tomber cette impossibilité-là.

Si, je le vois, et je l'ai déjà dit : il faut que l'assassin soit un peu benêt, car son piège est archi-nul.
bon il faut savoir ce que vous voulez

vous avez dit il y a très peu de temps que vous croyiez dur comme fer au fait qu'il aurait très bien pu faire le voyage à Marseille au lieu d'aller à la plage de Cannes.
Vous sembliez donc insinuer qu'il pouvait mentir, qu'il n'était jamais allé à Cannes.
Alors, si les flics ont un raisonnement tordu comme le votre, qui consiste à démonter systématiquement les éléments à décharge, alors ils auraient probablement considéré que Ranucci mentait quand il disait être allé à la plage de Cannes.

De plus, si vous n'êtes pas capable de comprendre qu'un meurtrier puisse imaginer un stratagème visant à accabler quelqu'un d'autre, c'est que vous n'avez rien compris à l'histoire de Fourniret par ex.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :06 sept. 2006, 08:01 
Citation :
Citation :
ah votre réponse est intéressante

Vous dites que si c'était Alessandra, ils auraient du le reconnaitre

Alors on peut tenir le même raisonnement pour Ranucci.
S'ils ne l'ont pas reconnu, c'est que ça n'était pas lui !

hé hé hé
La présence du petit frisé dans la liste aurait dû vous aider à comprendre que ma réponse n'était qu'ironique. Qu'est-ce que j'en ai à foutre, qu'on ne reconnaisse pas quelqu'un ? C'est quand on reconnait que c'est grave. Exemple : monsieur Pappalardo, son fils aîné, les Aubert.
je vois que vous l'avez mauvaise hein ?!!

habituellement, quand vous ironisez, vous accompagnez toujours votre sens de l'humour par un smiley dont vous êtes le plus fervent utilisateur.


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [225 messages ]  Aller à la pagePrécédente13456715Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 6 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com