imaginez que l'on retrouve de l'ADN d'Alessandra sur le pull.

Je vous dis pas la tronche de la bavure !

Faudrait écrire à la commission de révision pour lui demander qu'elle ordonne des tests ADN sur le commissaire.

Sur une photo, on lui donne une trentaine d'années, donc ça peut coller.

Marc D a dit Marc D, jpasc a raison, tu t'es piégé toi même. Dis moi que tu as oublié de mettre un smiley sinon tu seras déclaré la honte de tous les culpabilistes, et me recopiera cent fois :
un témoin ne reconnait pas forcément le ravisseur....

Je vois quand même une autre possibilité très sérieuse : le pull a été déposé dans la galerie par l'homme au pull-over rouge (non, pas Ranucci) qui a pu piéger Ranucci autrement qu'avec le pull.

Gihel défend l'idée de la nécessité d'aller dans la galerie pour l'homme au pull-over rouge.
Jean-Pascal défend l'idée du piège.

Pour moi, les deux idées ne sont pas incompatibles, simplement elles peuvent se succéder.

Le but premier de l'homme au pull-over rouge peut être d'aller dans la galerie avec la 304, mais dans ce cas, il lui suffit de s'arrêter à l'entrée.
Et puis, l'idée peut lui venir d'embourber la voiture et de piéger Ranucci.

Et du même coup, l'impossibilité du piège par le pull défendue par Marc disparaît.

Par ailleurs, je ne crois pas que l'homme au pull-over rouge se débarrasse du POR forcément après le meurtre. Il peut très bien l'avoir "caché" la veille. Ce n'est pas incompatible avec la piste du chien.

Sincèrement, Henri, ne me dis pas que tu crois à cette histoire à dormir debout d'HPR qui aurait pris la peine de monter dans la voiture de CR, de le faire basculer, etc., au lieu de décamper au plus vite !

Je suis bien obligée de croire à la présence à un moment donné de ce fameux HPR dans la galerie, puisque ce pull, jumeau de celui qu'a vu Martel et propre, a été trouvé dans la galerie et a permis au chien de remonter une piste qui conduit tout près du Lieu du crime. La probabilité que ce pull n'ait rien à voir avec le meurtre ou avec l'homme vu par Martel est quand même assez faible.

Mais qu'on n'essaie pas de me faire avaler que ce pull a été déposé là parce que l'HPR est venu dans cette galerie pour piéger CR. Le risque était trop grand et trop inutile puisque, le coupé Peugeot ayant été vu à l'aplomb du Lieu du crime et son numéro relevé, CR était déjà piégé.

Danou a dit :
Vu l'état de Christian Ranucci, effectivement, c'est une histoire à dormir debout
Dommage que je l'ai pas faite celle-là

Et si ce n'était pas pour piéger Christian Ranucci mais pour autre chose ?

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Je sais, pour déposer dans la galerie un paquet qui ne pouvait attendre.

Je ne peux pas plus m'obliger à y croire que je ne peux vous empêcher d'y croire.

Bonne nuit !
Danou

Je vois que vous ne comprenez rien à ce que je raconte.

La présence du petit frisé dans la liste aurait dû vous aider à comprendre que ma réponse n'était qu'ironique. Qu'est-ce que j'en ai à foutre, qu'on ne reconnaisse pas quelqu'un ? C'est quand on reconnait que c'est grave. Exemple : monsieur Pappalardo, son fils aîné, les Aubert.

Hein ?

Je dis qu'il est impossible de penser piéger le conducteur d'une voiture immatriculée 06 avec ce pull, puisqu'il a toutes les chances d'avoir un alibi pour les autres affaires (il n'en a pas, mais l'assassin n'en sait rien). Je ne vois pas ce qui peut faire tomber cette impossibilité-là.

Si, je le vois, et je l'ai déjà dit : il faut que l'assassin soit un peu benêt, car son piège est archi-nul.

La probabilité qu'il ait un rapport avec le meurtre est également assez faible, puisque le chien prend la piste deux jours après.

En fait, je pense que le pull peut avoir un rapport avec le meurtre, mais que la piste a néanmoins été brouillée par un gendarme. Donc la piste ne m'intéresse pas vraiment. C'est le pull seul qui m'intéresse.

Pour moi ça n'a rien d'improbable : le criminel est un grand pervers ; il peut jouir de son sens de l'improvisation, des risques qu'il prend ; il peut jouir à l'idée de tenir physiquement, de toucher, de manipuler (dans les 2 sens du terme) celui à qui il peut faire endosser son crime ; vous raisonnez comme des gens "normaux" qui calculeraient uniquement comment échapper au châtiment ; ça n'a peut être aucune importance pour lui la plauqe du 06 ; juste le jeu, les circonstances, le hasard ;
d'autre part il n'est pas du tout certain qu'il est vu Aubert relever le numéro, peut-être que si ; mais pourquoi n'aurait-il pas envie de jouer au chat et à la souris, de narguer la justice ; qu'importe aussi si le pull est trop grand pour Ranucci, et d'ailleurs cette question lui vient-elle à l'esprit?
Ranucci aura un alibi pour les autres agressions puisque il vient du 06? peut-être, peut-être pas ; toujours est-il qu'il est bien là ce 3 juin près de Marseille.. et puis alors? même Ranucci disculpé, l'homme au POR n'en serait pas pour autant attrapé..
Le pull trop grand encore?
On peut toujours dire qu'il est quand même à Ranucci, qu'il l'a fait exprès pour le plaisir de l'embrouille...
Certes les Martel et autres n'ont pas remarqué de pull trop grand pour son détenteur..
Après avoir lardé une fillette de 15 coups de couteau, le meurtrier fait-il ainsi de pareilles déductions, comme nous autres derrière notre clavier qui disséquons chaque infime détail invisible de l'affaire? Et même s'il se fait ses réflexions, pourquoi cela ne lui serait-il pas égal ; il peut très bien agir dans la contradiction sans en êtrez perturber : accabler Ranucci, le piéger tout en lui fournissant un improbable alibi via le pull ;
et ça peut être aussi excitant pour lui : le pull peut tout aussi bien accabler Ranucci (s'il n'a pas d'alibi pour les autres agressions) ou le disculper.. le meurtrier pourrait jouer et jouir de cette incertitude.
Le pull dans la champignonière et Ranucci bloqué dedans, une coincidence? Je ne crois pas mais peut-être..
Enfin l'homme au Por prend t-il un risque en basculant Ranucci à l'arrière ; oui sans doute, mais Ranucci est sonné, l'homme est peut être puissant, "intrépide", la tête froide ; après tout, il pourrait aussi poignarder Ranucci si celui reprend conscience.. c'est lui qui possède l'arme, c'est lui qui domine la situation. Il a peut-être déjà fait détalé les Aubert par son aplomb ou autre.
Bref, il n'y a là pour moi rien d'improbable à ce qu'un tueur psychopate (avec peut-être aussi des tendances psychotiques) agisse ainsi.
Son univers mental dépasse notre entendement : s'il massacre une petite fille, il peut "enterrer" Ranucci dans la champignonière, il le plonge dans le noir, il devance la guillotine.
En lisant les livres de Stéphane Bourgoin, on s'aperçoit que de tels comportements sont d'une banalité effrayante dans l'univers des tueurs en série, pédophiles, psychopates sexuels.

Parfois, c'est vrai, mais c'est parce que c'est tellement confus et improbable, c'est pour cela !!!

bon il faut savoir ce que vous voulez

vous avez dit il y a très peu de temps que vous croyiez dur comme fer au fait qu'il aurait très bien pu faire le voyage à Marseille au lieu d'aller à la plage de Cannes.
Vous sembliez donc insinuer qu'il pouvait mentir, qu'il n'était jamais allé à Cannes.
Alors, si les flics ont un raisonnement tordu comme le votre, qui consiste à démonter systématiquement les éléments à décharge, alors ils auraient probablement considéré que Ranucci mentait quand il disait être allé à la plage de Cannes.

De plus, si vous n'êtes pas capable de comprendre qu'un meurtrier puisse imaginer un stratagème visant à accabler quelqu'un d'autre, c'est que vous n'avez rien compris à l'histoire de Fourniret par ex.

je vois que vous l'avez mauvaise hein ?!!

habituellement, quand vous ironisez, vous accompagnez toujours votre sens de l'humour par un smiley dont vous êtes le plus fervent utilisateur.