Qui a dit que le commissaire Alessandra était un nul ? Personne. En revanche qu'on ait pu dire que son enquête ne correspondait pas à ce qu'on pouvait attendre, ça oui. Qu'on soit surpris des rafistolages, oui.

Pour l'homme au pull rouge, ils ont un élément, et il est fondamental tout de même : on retrouve le pull dans la galerie où la voiture de Ranucci a séjourné le jour du meurtre, ce pull a été porté par un homme qui faisait des attouchements sur des gamines deux jours avant, et en plus quand on suit la trace du pull, on revient sur le lieu supposé du crime.
C'est pas mal pour les quelques éléments qui vont dans ce sens. Ah c'est sûr, ce n'est pas lui qui en fait état, mais ils sont là.
Ben, tout de même on sait quoi : on sait que Ranucci est passé par Salernes et qu'il y étaità 18h.

On sait qu'à vingt heures il était à Marseille du côté du quartier Saint-Marcel. Vous nous dites maintenant, ah mais on va inventer en quelque sorte de nouveaux aveux : il est retourné à Salernes pour dormir. Car dans les aveux il dit qu'il a passé la nuit à Salernes et qu'il n'est venu à Marseille qu'à 11 heures.

Ce qu'on sait donc, c'est que les aveux sont une suite de conneries, et quand on lit bien on découvre que tout ce qu'il a déclaré aux policiers est complètement faux. Il n'y a pas une seule ligne de juste dans ses déclarations.

Et je vous dis qu'on a une preuve qu'il était bourré et qu'il n'a pas dormi à Salernes : son accident de la circulation. S'il était à jeun et en pleine forme après une nuit à Salernes, en seconde au croisement, il n'aurait pas eu d'accident.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

La phrase que vous citez implicitement est directement recopiée des aveux chez les policiers. Aveux obtenus après 19 heures dont 10 de tabassage en règle. Disons que ce sont les policiers qui connaissent le fonctionnement d'un couteau qui est dans leurs locaux et donc dans leurs mains depuis le matin.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Ils ont plaidé l'innocence pour la simple raison que Ranucci le leur a demandé, et qu'ils ont souhaité respecter cette décision.

------------------------------------------
Je suppose que si j'étais accusée d'un crime que je n'ai pas commis je ne pourrais en aucun cas accepter que l'on plaidât coupable au prétexte de me sauver la vie.
Mais je suppose aussi que si j'étais coupable d'un crime atroce et que la personne que j'aime le plus au monde croyait à mon innocence, je préférerais laisser une image lisse...
Pour moi aussi Ranucci est une énigme.

Cordialement

QUI A CETTE AGE LA NE SAVAIT PAS COMMENT FONCTIONNAIT UN COUTEAU A CRAN D'ARRET C'EST D'UN RIDICULE SE RAISONNEMENT

Je suis d'accord pour dire que c'est elle qui confond, par contre, pour moi, c'est Ranucci lui-même qui corrige. Même dans ma thèse innocentiste, c'est lui qui corrige, d'ailleurs, comme quoi ça n'est pas du tout un problème.

Vous dites qu'il est "notable" qu'un policier corrige.

Qu'est-ce que cet enquêteur ferait dans le bureau du juge d'instruction ? Je n'imagine pas qu'il y ait quelqu'un d'autre dans la pièce que la juge, le greffier, Ranucci, et deux policiers chargés d'assurer la sécurité, mais nullement impliqués dans l'enquête, et surtout nullement habilités à prendre la parole.

La police et la justice, ça fait deux.

Sauf que ranucci dit ca bien avant que la juge ne lui parle d'un couteau qu'il est censé prendre pour son opinel.
Ce qui serait ridicule, mon cher Bruno, c'est que ranucci dise qu'il a ouvert son couteau en appuyant sur le bouton et que plus tard, lorsque la juge lui parle de son couteau, il pense qu'il s'agit de l'opinel.

et il la dit ?

Salut JP,

Je pars du postulat que le cran d'arrêt est bien à lui.
Si Ranucci est innocent, il n'avait aucune raison de s'en séparer. Il ne l'a donc pas caché aux abords de la champignonnière et il est rentré à Nice avec. Comme lors de la saisie de la voiture à Nice, les policiers ne l'ont pas trouvé (pas dans la liste Alessandra), il n'a pu être trouver que lors de la fouille minutieuse de la 304 qui a eu lieu le 6 juin dans la cours de l'Evéché. Je situerai la découverte avant l'arrivée des Aubert, juste pour que les certitudes des policiers soient fondées.

Carmencita, je ne disais ça que pour expliquer les raisons des avocats ; ils plaident l'innocence pratiquement à contre-coeur, ils y vont comme on va à l'abattoir. Il faut croire qu'ils n'ont pas une entière confiance en leurs témoins à décharges. On imagine bien que des avocats américains auraient mis en condition leur client et leurs témoins, et se seraient battus comme des enragés sur chaque petit détail du dossier. Là, les avocats partent battus d'avance, semble-t-il.

Bien sûr que Ranucci devait plaider l'innocence si c'était sa vérité. Lui seul pouvait prendre cette décision. Il ne pensait pas à la mort. Il voulait être libre.

La fouille du 5 juin a elle aussi été minutieuse. Elle a permis de retrouver deux cheveux. Un cran d'arrêt, c'est plus gros qu'un cheveu, non ?

Je ne parlais pas d'un élément démontrant l'existence d'un homme au pull-over rouge, mais d'un élément allant dans le sens d'une rencontre entre cet homme et Ranucci. Si Alessandra en a un, il ne le donne pas. A partir de là, je considère que je peux me passer des hypothèses formulées par Alessandra.
On ne sait rien de tout ça. Et s'il y était à 18 heures, il pouvait très bien y être de retour à 22 heures. Les heures données par Ranucci dans son Récapitulatif sont fausses, de toute façon, parce que sinon, il ne peut pas être à l'heure pour tamponner le chien. De plus, il n'avait pas l'heure.
Non, pas du tout, je n'invente rien. Et ça n'est pas que dans les aveux qu'il dit avoir dormi à Salernes. Il le dit aussi dans sa première audition à l'Évêché (quand il prétend être innocent et ne s'être jamais rendu à Marseille), et non seulement il ne revient pas là-dessus dans les aveux, mais il le confirme. Dans les aveux, il dit avoir dormi à Salernes puis s'être rendu à Marseille. On sait par Moussy qu'il était aussi à Marseille la veille au soir. Je mets tout ça ensemble et j'ai ma théorie. Je ne vois pas où est l'invention.
A part quand il dit qu'il n'est pas un salaud, j'imagine.
Donc dans 100% des accidents similaires, le responsable est ivre mort ? Vous voulez rire ? Il a un accident parce qu'il s'embrouille avec le levier de vitesse. C'est lui qui le dit. Il décide de passer sous le nez de Martinez (qu'il a très bien vu, d'après moi), mais il n'arrive pas à s'arracher du carrefour comme il le voudrait, c'est tout, probablement parce qu'il passe la troisième trop tôt, ou parce qu'il n'a pas beaucoup de ressource en deuxième en partant pratiquement arrêté.

Premier point : Maître Fraticelli arrive après l'instruction, donc fort tard et en plus, quand il en parle, il ne dit pas qu'il ne croit pas à son discours, pas du tout, il dit, tel que le rapport de force était entre l'accusation et la défense, ce discours ne pouvait pas être entendu.

Cela est tout le contraire de ce que vous dites. C'est pour moi un travestissement des propos pourtant clairs de Maître Fraticelli. Il disait : tel que le dossier est (c'est-à-dire l'état d'une instruction plus que foireuse et des violations à la pelle), on ne peut pas aller contre et donc il faut lui sauver sa tête en plaidant coupable et la repentance. Ben oui, mais Fraticelli est bien gentil, mais il fallait qu'il prenne le temps d'aller apprendre ce rôle à Ranucci. Ce qu'il n'a pas pu faire visiblement.

Pour faire cela les autorités Tchèques ont mis deux ans avec Arthur London, et là c'était avec de la torture et de la contrainte. Maître Fraticelli n'avait droit lui qu'à la persuasion.

Ranucci pervers ? Pourquoi pas. Mais la perversité, elle se détecte. Et elle se détecte assez vite, on la voit apparaître dans le discours.

Par exemple un pervers, il vous trimballe, il ne va pas dire : je me suis endormi, et c'est le trou noir. Il va dire, oui j'ai vu une forme, puis cette forme, voilà c'était un homme qui a disparu. Et le discours sera changeant. Les Aubert de ce point de vue me semblent tout d'un coup plus proches de la perversion que Ranucci.

Un pervers joue sur des paradoxes et il vous enferme dans ses paradoxes. Est-il pervers demande Le Forsonney quand il rapporte que Ranucci le regarde comme vous et moi et dit : je ne sais rien, mais vous avez raison, je vais dire qu'il n'est pas à moi ?

Le discours pervers consisterait à dire par exemple que le couteau ressemble peut-être à un qui lui appartenu autrefois, mais il est sûr que ce couteau est dans l'appartement de Nice.

Et vous vous allez chercher dans l'appartement de Nice.

De même, ce qui est pervers, c'est de prétendre à une petite fille qu'on cherche un chien et l'enlever sous ce prétexte pour abuser d'elle. Ca oui, c'est dela perversité.

Mais l'homme au pull rouge, il n'est pas véritablement pervers, il est surtout psychopathe. Oui c'est à nul doute un grand psychopathe. Et là aussi, un psychopathe, cela se détecte. il faut bien écouter. Et quand on écoute bien, on voit comment fonctionne son système.
Enfin, je vous revoie à tous les films d'Hitchcock qui savait merveilleusement décrire des psychopathes (celui de la corde, celui de psycho qui dit à sa future victime qu'elle a un appétit d'oiseau puis la phrase d'après que les oiseaux dévorent, et qu'il aime empailler les oiseaux parce que les oiseaux se laissent mieux faire, qu'ils sont plus passifs, ça c'est un discours de psychopathe (il a surtout empaillé sa mère...) Fourniret est psychopathe, il cherche des vierges, et je ne sais plus quel psychiatre dire que la seule qu'il ne trouve pas, il ne faut pas chercher, c'est sa mère.

J'avais mis dans l'ancien forum les éléments d'une relation perverse : celle d'Alègre et de sa mère : oh ben je n'allais pas le dénoncer pour un meurtre, cela n'aurait pu être qu'un accident. Bien sûr je l'emmenais avec moi quand j'allais me prostituer, il avait 14 ans mais bon je ne comprenais pas pourquoi il devenait agressif. etc... Là oui, c'est une relation qui crée les conditions de la naissance d'un trouble de type psychotique, c'est le moins qu'on puisse dire.

Mais Ranucci, la relation avec sa mère est tout sauf celle d'un pervers, il n'y a rien dans ce dossier qui tende à montrer qu'il aurait des tendances perverses ou psychotiques.

Or il est sûr que ce type qui assassine sauvagement est du type psychopathe; tel Alègre, Heaulme, ou autres...

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Il l'a dit, puisque c'est retranscrit dans ses aveux.

Vous faites comme s'ils n'avaient pas d'éléments pour plaider l'innocence. Ils en avaient. Que les pauvres jurés aient été assez aveugles pour assassiner quelqu'un sur la base de discours embrouillés et n'aient pas jugés utiles d'écouter un tant soit peu ce qui se disait, cela ne change rien au problème. Madame Mattéi en disait assez pour qu'au moins il y ait un doute.
Ils ont donc plaidé l'innocence, non seulement parce que Ranucci l'a demandé, mais aussi parce qu'ils en étaient persuadés et qu'il avaient des éléments pour l'être.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Mais la façon dont elle l'a dit a surtout apporté un doute sur son honnêteté. Son témoignage a surtout jeté le discrédit sur la défense. Comme effet, c'était plutôt raté.

La faute à qui ? Aux avocats. On n'envoie pas une pauvre femme comme ça à l'abattoir. On la prépare longuement.