Au moment où il avoue avoir ouvert le couteau en appuyant sur le bouton, même si ce sont les flics qui lui dictent , il se doute quand même que cette manoeuvre est impossible avec un opinel, pourquoi confondrait-il les deux couteaux plus tard?

Les films d'hitchcock vous ont appris a demasquer les psychopathes mais que pensez vous des deux mineurs anglais qui ont enlevé un bébé dans une grande surface pour le massacrer a coups de pierres? Les auriez vous demasqués aussi, malgré leurs ages de 11 et 9 ans?
J'ai de plus en plus l'impression, en vous lisant que vous tenez a vous rassurer en imaginant que les psychopathes portent leur infamie sur le front et qu'on les detecte au premier coup d'oeil.

Et il précise si c'était le 5 ou le 6 ?

Il ne dit pas ça. Il dit qu'avec l'attirail de sadique qu'avait Ranucci dans sa voiture (un fouet, une carabine, deux couteaux), on se demande ce qu'il a pu faire, ou avait l'intention de faire à la petite.

Il se trompe dans la mise en mots : il dit que c'est ce qu'on a retrouvé dans sa voiture, alors que c'est ce qu'il y avait dans sa voiture au moment de l'enlèvement, en fait.

Si Fratacci avait dit : "nous fouillons sa voiture et trouvons deux couteaux, etc", là, je ne dis pas, il pourrait avoir raison. Mais dans le contexte de sa phrase, ça ne signifie rien du tout, et il n'est pas responsable de la tournure des phrases, s'il se fait aider par un journaliste.

Si donc il parle de l'opinel à la juge, c'est que le couteau à cran d'arrêt n'est pas du vécu et que ce sont les policiers qui ont dicté.

C'est tout de même étonnant qu'avec l'aide d'un journaliste, il écrit la chose suivante :
"D'autant que, comme le souligne le rapport du commissaire Gérard Alessandra, la découverte de deux couteaux et d'un fouet dans la malle de sa voiture permet de présumer quel sort pouvait être réservé à la victime même si l'on n'a pas de preuves qu'il s'en soit servi avant le meurtre. Ces instru­ments ne sont pas d'une présence courante dans la voiture d'un honnête conducteur."

Il est clairement écrit que deux couteaux ont été trouvés dans le coffre de la voiture de Ranucci.
C'est indiscutable.

Les psychopathes sont faciles à repérer : ils ont la tête de Peter Lorre ou d'Anthony Perkins, et on entend une musique inquiétante quand ils approchent.

Parce qu'il le dit et que personne ne vient le contester et qu'il avait des raisons d'y revenir vu qu'il y avait passé son enfance.

Si c'est l'accusé lui meme qui le dit,pourquoi en douter?
Vous êtes naïf ou quoi ? Vous croyez qu'on l'a câliner pour le faire avouer ? Vous savez ce que dit le directeur de clinique sur sa garde-à-vue à l'évêché ?

Je suis peut etre naif, mais Panzani qui contrairement a vous et moi a passé la nuit devant la porte du bureau ou etait interrogé CR n'a rien entendu.
De la a considerer que ce tabassage est un fait avéré, c'est de la pure interpretation dont vous etes friand, mais j'y reviendrais.
Il dit à le Forsonney qu'il n'en sait rien. Et il peut ne rien en savoir, on ne lui a parlé du couteau que quatre fois et on n'a jamais rien demandé d'autre que de confirmer tel ou tel élément. Ne travestissez pas les propos de le Forsonney. Et Le Forsonney dit qu'il cherche de la perversité en vain tout au long de l'interview qu'il donne à Philippe.

Il dit:
Et il m'a répondu: "oui, mais je n'en sais rien... Mais vous avez raison, il vaut mieux dire qu'il n'est pas à moi."
J'en conclus que si c'était un pervers, il l'était fortement. Et ce n'était qu'un gamin de vingt ans.
et aussi
avant de s'interroger sur sa culpabilité et sur l'assassinat, il fallait expliquer l'enlèvement. Etait-il concevable d'enlever une petite fille de huit ans pour aller se promener avec elle? Oui, si l'on est un peu pervers ou pédophile. Mais vraiment ce garçon n'avait rien de cela. Rien, dans son passé, ne pouvait le justifier. Et dire à une petite fille "monte dans ma voiture, on va aller se promener", pour moi c'est aussi transgressif que de la tuer. C'est en tout cas du même ordre.


Ah c'est sûr, en interprêtant, on fait dire ce qu'on veut à qui on veut. Mais enfin, il y a des limites.

Dès le début de ses aveux devant la juge, Ranucci dit :

"Je l'ai égorgée avec un couteau automatique que j'avais dans ma poche. Ce couteau, je m'en suis débarrassé après les faits à l'entrée de la galerie où je me suis embourbé."

Puis :

"Je l'ai serrée au cou et je lui ai porté plusieurs coups de couteau. Comme je l'ai déjà dit, ce couteau, je l'ai sorti de la poche de mon pantalon. Tout s'est passé très vite."

Je rappelle le mécanisme d'ouverture d'un opinel : tourner la bague, décoincer la lame avec les ongles ou en tapant le manche sur un objet dur, sortir complètement la lame, tourner la bague pour empêcher la lame de se rabattre. Difficile à faire tout en tenant une petite fille par le cou.

Ce n'est qu'à la toute fin que la confusion se fait :

Peter Lorre était un homme adorable, je parie. Ce n'est pas parce qu'il avait une tête d'assassin qu'il en était un.

Ted Bundy, par contre, avait l'air affable. Il était beau, intelligent, charmant. C'était pourtant le dernier des cinglés. Au moins 33 victimes massacrées.

Regardez les un peu les limites, dans la meme itw Le Forsonney se pose deux fois la question de savoir si ranucci etait pervers, il dit meme que si il l'etait, il l'etait FORTEMENT.
Il a le merite de se poser la question.

Peter Lorre était un homme adorable, je parie. Ce n'est pas parce qu'il avait une tête d'assassin qu'il en était un.

Ted Bundy, par contre, avait l'air affable. Il était beau, intelligent, charmant. C'était pourtant le dernier des cinglés. Au moins 33 victimes massacrées.

Exactement, j'allais parler de lui aussi, il tuait des enfants notamment.