Ça ne colle pas avec vos estimations, j'en conviens. Par contre, ça colle très bien avec les miennes. L'enlèvement a eu lieu vers 11h40 selon moi.
Autant dire qu'il ment, d'après vous.
La grosse différence avec Rosano, c'est qu'on est sûr que Rosano existe, et il s'exprime devant une caméra de télévision. C'est déjà énorme comme point de départ.

Ensuite, même s'il existait, ce témoin "providentiel", j'ai déjà expliqué il y a longtemps que de derrière, il ne pouvait voir la petite (qu'elle soit à l'avant ou à l'arrière) ; en doublant, il était un peu obligé de regarder devant lui, et au pire il glissait un coup d'oeil au conducteur (je ne sais pour vous, mais chez moi, ce coup d'oeil dure rarement plus d'une seconde, même si c'est une belle conductrice) ; ensuite, dans son rétro, il n'avait pas nécessairement une vue imprenable sur la voiture derrière lui (il n'y a pratiquement qu'arrêté à un feu rouge que je peux me faire une bonne idée de qui est au volant derrière moi).

En bref : rien à voir entre Rosano et ce "témoin".
Parfois je les élimine, parfois pas. C'est mon droit, je crois.
Quand il s'exprime le 4 juin, il ne peut pas reconnaître Ranucci dont la photo n'est pas encore parue, et il ne peut donc pas se dire tout d'un coup que le gars appuyé sur un poteau avait son importance. Je ne crois pas Rosano capable d'inventer cet homme-là. Je veux bien qu'il se soit trompé, et que ça n'était pas Ranucci, mais d'après moi, il a bien vu un homme appuyé sur un poteau.

Quand il disait qu'il n'avait rien vu, c'était sûrement pour dire qu'il n'avait pas assisté à l'enlèvement. Pas pour dire qu'il n'avait rien vu du tout, puisqu'il avait vu des enfants jouer sur les lieux de l'enlèvement, ce qui n'est pas rien dans le contexte.

Marc D,

"Quand il disait qu'il n'avait rien vu, c'était sûrement pour dire qu'il n'avait pas assisté à l'enlèvement. Pas pour dire qu'il n'avait rien vu du tout, puisqu'il avait vu des enfants jouer sur les lieux de l'enlèvement, ce qui n'est pas rien dans le contexte."

Voilà je veux bien vous concéder qu'il a vu des enfants jouer, mais ça s'arrête là, car pour la nième fois, il a dit lui-même qu'il n'avait rien vu d'intéressant concernant l'enlèvement.

Donc son témoignage 30 ans après c'est du pipeau !!

Je ne sais pas comment il fait, mais Gérard Bouladou a un certain talent pour faire dire des choses extraordinaires, comme par exemple Spinelli qui avait le soleil dans les yeux !
Bravo, ça c'est du bon boulot !

Libre à vous d'y croire, moi c'est hors de question !

Ah, enfin me voilà libre d'y croire ! J'avais cru que je n'y serais jamais autorisé, telle que la conversation se déroulait.

mais non, il ne s'agit pas de vous donner une quelconque autorisation,
ça fait longtemps que je vous lis et que je ne suis pas d'accord avec vous voilà c'est tout.

Si Rosano disait vrai, s'il a vraiment vu Ranucci appuyé contre un poteau, c'est donc qu'il était encore présent sur place et que Ranucci a donc forcément vu son camion.
Dans ce cas là, on peut quand même être très étonné qu'il dessine le petit muret mais pas le camion sur son fameux croquis

On ne me fera jamais croire qu'il est normal que son regard se porte précisément sur le petit muret alors que le camion est probablement plus visible.
Sur ce point là, on frise le ridicule comme dirait mon coiffeur

Je vous l'ai déjà dit (sans méchanceté aucune) : vous n'êtes pas bon dans les hypothèses culpabilistes. C'est que quelque chose en vous, qui êtes profondément convaincu de l'innocence de Ranucci, vous empêche d'aller au bout de ces hypothèses-là, même si on vous a déjà tout expliqué cinquante fois.

Ranucci est appuyé sur le poteau au moment où Rosano le voit, ainsi que les enfants Rambla (qui eux, ne font pas attention à cet homme, tout occupés qu'ils sont à cueillir des fleurs et courir après un chien blanc). Rosano quitte peu après les lieux, Ranucci va chercher rapidement sa voiture, qui est dans une rue plus loin, vient se garer là où était Rosano (mais où il n'est plus, donc aucune raison de le dessiner), aborde les enfants et enlève Marie-Dolorès sans que personne ne le voit. Surtout pas Spinelli qui est déjà chez sa mère depuis longtemps.

Et pourquoi Ranucci ne décrit-il pas cette tactique dans ses aveux ? Parce qu'il veut taire tout ce qui fait de lui un prédateur, tout ce qui indique une préméditation. Il n'avoue que ce qui rend la scène presque anodine.

Mais avant de quitter les lieux, Rosano est encore là quand Ranucci est appuyé contre le poteau électrique, donc je ne vous suis pas quand vous dites que Ranucci n'avait aucune raison de dessiner le camion.

Le camion était là (sans oublier le platane bien sûr) si Ranucci était bien appuyé contre le poteau électrique, il aurait donc très bien pu le dessiner
puisqu'il l'a bien vu. Dans ses aveux, il aurait très bien pu en parler également. Mais rien de tout cela.

Désolé mais je trouve que ça ne tient vraiment pas la route.

L'intérêt des aveux, c'est de donner des détails
Moi je trouve cela extraordinaire que les culpabilistes trouvent tout à fait convaincant qu'il ait bien vu le petit muret mais pas le platane et le camion qui sont bien plus visibles.

Il est vrai que le camion était un élément inconnu des policiers.

Marc D : Bizarre alors que M.Spinelli ait confirmé à GBouladou qu'il connaissait la petite... et que par conséquent c'est elle qu'il a vu monter dans la S1100 et pas une autre.

Décidément M.Spinelli est un obstacle à toutes lezs hypothèses, l'officielle et d'autres.

Que personne n'ait vu quiconque monter dans un coupé 304 c'est clair depuis 32 ans.

Ranucci dessine l'enlèvement, pas ce qui le précède. Il ne dit pas qu'il est resté longtemps appuyé à ce poteau, par exemple, alors il ne va pas dessiner le poteau. Et une fois qu'il a dessiné sa voiture, il fait comment pour dessiner le camion de Rosano qui se trouve au même endroit mais à un moment différent ? Il faudrait qu'il fasse deux dessins, là. S'il ne dessine pas le camion, c'est pour la même raison qu'il n'en parle pas, dans mon hypothèse : pour ne pas dire qu'il a attendu le départ du camion pour passer à l'action.

Relisez ses déclarations : il y a une fois où il admet avoir observé les enfants un temps. Or, rien de tout ça dans le récit du petit Jean. Ranucci s'est un peu trahi, quoi. S'il observe les enfants un temps, mais que Jean l'a vu débouler direct, c'est qu'il était garé ailleurs et est venu rapidement se garer devant les garages. Je suis même persuadé qu'il a laissé tourner son moteur. Dans cette hypothèse, bien sûr.

Mais bon, comme il est innocent, aucune hypothèse culpabiliste ne tient la route, c'est vrai.
L'intérêt des aveux, c'est d'avouer. Pour les détails, je vous trouve utopique, là. Un criminel n'avoue jamais exactement ce qu'il a fait. Son but n'est pas de faire savoir la vérité. Son but, c'est de se soulager, mais si possible en ne s'enfonçant pas trop.

Ces fameuses preuves irréfutables qu'il faudrait fournir, ces aveux qui devraient être parfaitement exacts, c'est purement chimérique.
Et Ranucci tenait à ce qu'il leur reste inconnu.

Pour le platane, excusez-moi, mais ça me fait rigoler.

Dommage qu'il n'ait pas pensé à le confirmer aux policiers qui ont pris sa déposition. Ça aurait eu un peu plus de poids. Relisez ses déclarations : très vague, le bonhomme. Bizarre pour quelqu'un qui connait Marie-Dolorès, cette volonté de l'appeler "une fillette".

Et pourquoi quand je précise ce point personne ne répond ? Dites-moi au moins que les policiers ont remplacé "Marie-Dolorès Rambla" par "une fillette", ça serait déjà un début d'explication.
Ce qu'a vu Spinelli, on ne le sait pas. Vous vouliez dire que personne n'a dit avoir vu Marie-Dolorès monter dans un coupé 304. Par contre, il y en a qui disent avoir vu un enfant sortir de cette voiture où aucun enfant n'est jamais monté. Ça non plus vous ne pouvez pas l'exclure. Ils mentent peut-être, mais ils disent ça. Ils existent ces témoins de la sortie de l'enfant.

Dans la plupart des histoires de rapt d'enfant, il n'y a pas plus de témoins de la montée que de la descente, donc rien d'étonnant. Il suffit de prouver l'une des deux pour que l'autre soit vraie (sauf cas éventuel de complicité). Si on a deux témoins de la descente, on est en droit de penser que l'absence de témoins de la montée ne pose pas de problème pour que cette montée ait effectivement existé.

Et pour des policiers qui ne font qu'assister au dessin d'un plan sans broncher, cette montée peut devenir soudain une certitude. A moins que ces policiers ne soient des crapules, bien évidemment.

Il faudrait peut-être, toujours pour être fair-play, ne pas retirer l'élément du reste des aveux, quand on lit ce qu'il y a autour, Ranucci est déjà garé et il ne déplace pas la voiture ensuite.
Donc la voiture est déjà devant les garages.
Sans trop connaître Marseille, j'ai donc garé mon véhicule et je pensais aller me promener à pied. A un moment, j'ai remarqué deux enfants jeunes qui jouaient devant une cité. Je ne me souviens pas exactement de l'endroit. Je peux cependant vous dire que cette rue était assez étroite et qu'elle n'était pas bordée d'arbres. Après avoir regardé ces enfants pendant quelques minutes, je les ai abordés. J'avais garé mon véhicule à dix mètres de l'endroit où jouaient les enfants.

Il aurait pu comme il a fait pour Jean faire une flêche ou autr chose et là il n'a pas eu besoin de deux dessins

Et pour les éléments inconnus des enquêteurs c'est aussi utopique?

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Chacun jugera à savoir qu'est ce qui se remarque le plus sur les lieux de l'enlèvement : le petit muret ou bien le platane et le camion ?
Ca pourrait être intéressant de demander l'avis aux forumeurs

Et moi je vous assure que le ptit muret ne pèsera pas lourd.

Quand vous dites que Ranucci tenait à ce que le camion reste inconnu des policiers, ça prouve encore une fois que l'enquête a été piteuse et que les aveux ont été rédigés par les policiers probablement à la va vite.

Ranuccci n'était plus du tout en mesure de contester, puisque n'en pouvant plus, il a fini par "avouer" le meurtre. Croyez moi, on ne lui a pas demandé son avis.
ce'st du genre "tu la fermes, tu signes là et après tu disparais, on veut plus te voir, t'es trop vilain...regarde la tête que tu as, on dirait que tu as pris des baffes"

La plupart du temps, oui. La preuve : le couteau, on dit que les policiers l'avaient déjà en leur possession. On peut faire comme ça avec tous les éléments nouveaux et le tour est joué. Pardon, mais contester une enquête est TELLEMENT plus facile que de la mener.

Pour ce qui est du contexte de la phrase de Ranucci, je ne l'ignore pas. Je pense néanmoins qu'il s'est trahi. Je ne pense pas qu'il ait observé les enfants quelques minutes après s'être garé (c'est contraire à la scène décrite par Jean, et aussi contraire à la logique du rapt, moteur qui tourne afin de repartir très rapidement). C'est avant de se garer qu'il les a observés, d'après moi ; en se garant devant les garages, il savait exactement ce qu'il avait à faire. Son histoire d'observation après s'être garé, c'est histoire de dire : je passais par là par hasard, j'ai vu des enfants, je leur ai parlé.

Le couteau? Une preuve? mais de quoi? c'est juste un couteau. Qui jusqu'à preuve du contraire n'a pas servi à tuer l'enfant.
Mais là non plus je n'affirme rien vu que personne ne sait je ne sais pas plus mais ce n'est pas parceque je ne sais pas que je vais suggérer quoique ce soit.

Bien sûr ce qui permet de tirer cette conclusion c'est la subite mémoire qui revient à Mr ROSANO qui a très bien pu être aidé par la lecture de certaines lignes.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Il vous arrive parfois de suggérer que Ranucci était innocent, cependant, et même de l'affirmer, la plupart du temps.

Le rapport avec ce que j'avais écrit?

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest