Toute la reflexion se rattache au fait que Ranucci en parle dans sa déposition du 6 juin à 1h30...

Il faut quand même essayer de savoir ce qui c'est passé avec tous les éléments qu'on possède et c'est ainsi qu'on arrivera soit à prouver la culpabilité de Ranucci soit à prouver son innocence

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Imaginez simplement, joaquin, qu'on retrouve ces chaussettes...

webrider a dit :
32 ans après ? là il faut peut-être beaucoup d'imagination non ?
Mais bon, pourquoi pas ...

Et pourquoi CR n'aurait-il pas crevé quelques jours avant son week-end tragique de la Pentecôte et changé sa roue avant de partir pour sa ballade ?

Parce que Ranucci lui meme dit l'avoir changée dans la champignonniere, je pense qu'il est important de ne pas faire dire a l'accusé des choses qu'il n'a pas dites, sinon on a plus vite fait de dire tout de suite qu'il etait a Los Angeles et on en parle plus.
Ranucci dit qu'il a changé sa roue dans la champignonniere,alors que Guazzonne et Rahou n'ont rien vu de tel, puisque c'est Guazzonne lui meme qui redresse l'aile, la roue n'a pas pu etre changé avant cela.
Ranucci dit que le sang sur son pantalon provient d'une blessure qu'il s'est faite lors de l'accident, alors qu'aucune blessure suceptible d'avoir saigné n'a ete constatee.
Ranucci affirme que le couteau est a lui, meme son avocat nous le rappelle trente ans plus tard.
Ce genre de "détail" est malheureusement souvent occulté par les gens qui tiennent a voir en Ranucci un innocent malgré tout, et c'est bien regrettable.

- la roue : si elle a été changée, ce qui est vraisemblable, puisque il ya vait la roue crevée dans le coffre, c'est avant que Ranucci ne quitte la champignonnière, MM.rahou et guazzone partis chacun de son côté.

- ce que vous dîtes à propos du pantalon et du couteau disparus n'est corroboré par aucune preuve...

Quand Ranucci dit avoir changé sa roue, il ment parce que ça vous embête ( on ne sait pas pourquoi)... en fait si, il faut que Ranucci mente sur des choses accessoires pour "démontrer" qu'il ment sur l'essentiel.

Quand on lui parle de ce pantalon rajouté sur la liste des objets saisis, liste qu'il a signée on ne sait pas dans quel état, le lui montre t on ? Alors, vous vous dites : il dit la vérité en reconnissant avoir porté ce pantalon, mais il ment sur les taches de sang ...

Vous savez de qui elles sont les taches de sang, vous ??? Moi je n'en sais rien, mais je sais que lorque les avocats l'ont cherché en 78 ce pantalon, on leur a dit que pfffffff il avait disparu (brûlé je crois).

Quand Ranucci dit que le couteau est à lui, il dit la vérité parce que ca vous arrange.

Quand il dit qu'il n'est pas à lui ( la seule fois ou ca se passe devant témoins) il ment...

Moi je n'en sais rien, mais plus vous vous acharnez à présenter des hypothèses comme des faits, plus je doute

Vous avez devant vous l'image d'un Ranucci assassin, moi j'ai l'image d'un Ranucci inculpé...

Moi, qu'il ait changé sa roue ou pas, je n'en au strictement rien a secouer.Ce qui m'interesse la dedans c'est qu'il dit l'avoir changée dans la champignonniere, ce qui est impossible, comme je vous l'ait demontré bien que vous preferiez ne pas regarder les choses en face.
Rien ne m'arrange si ce n'est ce genre de phrase rigolotte, Ranucci dit que c''est son couteau mais vous qui tenez a en faire un innocent vous n'hesitez pas a revenir sur ses propres propos, si ca vous fait plaisir continuez, je vous ai proposé Los Angeles mais dites carrément qu'il etait sur Mars le 3 juin si ca vous chante.
Il dit aussi a Alessandra qu'"il va briser sa carriere", et pourtant ca n'est pas arrivé Je vous le repete, revenez sur ce que Ranucci a dit et qui nous est rapporté par son avocat si ca vous chante.
Les temoignages de Guazzonne et Rahou prouvent que Ranucci n'a pas changé sa roue là ou il dit l'avoir fait.C'est un fait, pas une hypothese.
Une hypothese c'est quand vous nous parlez d'un local a mobylettes ou d'un changement de roue pendant les quelques minutes ou Rahou ne voit plus Ranucci, mais ca n'amuse que vous.
C'est probablement plus noble de votre part, mais la logique la plus elementaire est a mes yeux plus ilmportante que la noblesse d'esprit.

est-ce que le livre de JF le Forsonney va vraiment sortir en octobre ? est ce que c'est sûr ?

Bonjour Laurence,
C'est le nouveau livre de Gerard Bouladou qui sort en octobre, apres le troisieme opus de Gilles Perrault assez decevant d'apres ceux qui l'ont lu.
Ce nouveau livre s'annonce plein de rebondissement, on verra bien si c'est le cas.
Pour ce qui est du bouquin de Jean-François LeForsonney, on l'attend depuis deux ans et plus sans rien voir venir, dommage, lui aussi promettait des preuves.

thomas:
Ne confondez pas "exprimer votre point de vue " et "démontrer" un fait. Vous n'avez rien démontré du tout et je vous dis moi que Ranucci, qui déclare à Monsieur Alessandra le 6 juin à 1h30 qu'il a changé sa roue, a très bien pu le faire avant de quitter la champignonnière, juste avant sa 1ere visite aux rahou ou juste avant de partir à Nice. C'est tout à fait possible, rien ne s'y oppose et tout laisse à penser que Ranucci a dit la vérité.


L'ironie ne nous mènera à rien. Quand il parle "du" couteau avec son avocat, le couteau n'est pas devant eux.

Mais lorsqu'on exhibe le cran d'arret au procès il dit qu'il n'est pas à lui. Parlait il de ce même couteau la veille à son avocat ???

En ont ils reparlé après ???

dans le récapitualtif, ranucci confirme qu'il n'a jamais possédé ni souhaité possédé, ni acheté une telle arme.

Ce cri de haine contre le Commissaire qui l'a conduit au procès serait celui de tout innocent, exprimé ou non ... Le susdit commissaire venait de lui répliquer qu'il était un monstre après il est vrai que Ranucci l'ait traité de menteur pour avoir nié le recours aux sévices.

Je crois que les acquittés d'Outreau ont éprouvé le même sentiment...

Je suis au contraire très sérieux en vous répétant pour la nième fois que Ranucci était bien seul après le départ de MGuazzone et qu'il a bien eu le temps de changer sa roue avant ou après ses deux passages successifs chez les Rahou. Et enfin je vous rappelle que c'est le rédacteur de la requête qui précise que ce changement de roue s'est fait dans la champignonnière, et non pas dans la galerie de la champignonnière.

Et puisque vous faites semblanc de ne pas comprendre ce que je dis, ce n'est pas entre ses deux passages chez les Rahou que le changement de roue est intervenu . Ca c'est clair.

La justice ne relève pas de la logique, ni de la noblesse d'esprit, mais de la recherche rigoureuse de faits probants.

Quant à ce que nous pensons respectivement, ca n'a aucune influence sur la vérité.

Je viens de recevoir un mail de G. Bouladou, m'annonçant la sortie de son prochain livre pour le 5 octobre.
Celui-ci comportera quelques éléments nouveaux, un chapitre sur Jean Rambla, un sur Fourniret, et un autre consacré au livre de Perrault.

le quel le pull over rouge, ou le pull rouge

Je pense qu'il s'agit du dernier livre de Perrault sur Ranucci.

Je compare les titres des 2 ouvrages de Gilles Perrault et de Gérard Bouladou.

Je compare la couverture des mêmes ouvrages.

Et je constate que Gérard Bouladou franchit sans vergogne une étape supplémentaire.

Pour ce deuxième ouvrage, choisir une couverture qui montre une photo de Ranucci, avec son nom en dessous, le tout barré par une étiquette COUPABLE sans équivoque, je trouve ça SCANDALEUX !

Je pense aux milliers ou dizaines de milliers de personnes qui verront distraitement ce livre en librairie ou sur internet et qui ne l'achèteront pas mais resteront sur l'idée toute faite que Ranucci était finalement coupable.

J'appelle ça de la propagande, ni plus ni moins.

Je n'avais déjà pas acheté le livre précédent pour la même raison et ce n'est pas aujourd'hui que je vais changer d'avis.

Je n'ai pas encore acheté le dernier livre de Gilles Perrault, mais d'après ce qu'en disent les lecteurs sur ce forum, je ne peux que féliciter Gilles Perrault de ne pas entrer dans ce jeu débile et stérile de démolition de l'autre par ouvrage interposé.

Voilà qui est dit !

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Personne ne sait si Ranucci etait innocent ou pas, et pour l'instant, il est consideré coupable puisqu'il a ete condamné pour ca. Le temps sera venu de s'indigner quand on aura une preuve que Ranucci n'avait rien a voir la dedans.
Imaginons que Bouladou prouve de facon irrefutable la culpabilité, (ce dont je doute bien qu'il s'en targue) vous auriez l'air fin. Et qu'ont fait Drach et PERRAULT? Propagande?