Nous sommes le 01 nov. 2024, 00:21

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [488 messages ]  Aller à la pagePrécédente13456733Suivante
Auteur Message
 Sujet du message : Re: relecture du POR
Message non luPosté :27 sept. 2006, 20:50 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
Citation :
P39
Une voisine a croisé Marie-Dolorès et Jean RAMBLA alors qu'ils se dirigeaient vers la rue Albe.

Curieusement, Perrault ne donne pas le nom de cette voisine ni l'heure a laquelle elle a vu les enfants, devinez de qui s'agit-il?
vous pensez surement a MMe NICOUX, elle temoigne ds la presse avoir vu les enfants RAMBLA a 11:25....IMPOSSIBLE, Mr RAMBLA lors de sa declaration a la police dit qu il s apercoit de la disparition de la petite a son retour a 11:20 elel a donc disparu avant que Mme NICOUX la voit se promener...
Donc madame Nicoux, qui dit "à 11h25", se trompe forcément, tandis que monsieur Rambla, qui aurait dit (ça n'est pas confirmé) "vers 11h20" est d'une exactitude à toute épreuve ?

Et si "vers 11h20" c'était 11h30 ? Impossible ? Vraiment, à ce point ?

J'ajoute que Perrault avait obligatoirement connaissance du témoignage de madame Nicoux puisqu'il a lu toute la presse (c'est ce qui ressort de son livre, en tout cas).


Haut
   
 Sujet du message : Re: relecture du POR
Message non luPosté :27 sept. 2006, 20:54 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
la dessus nous sommes d accord Gilles PERRAULT est romancier il sait manier les mots et provoquer chez le lecteur une emotion, il cherche par consequent tjrs a recentre sur la 1100 pour ensuite preparer le terrain au temoignange de MME MATTEI....
Et ce sera encore pire dans "Christian Ranucci vingt ans après", où il martèlera "une Simca 1100, un pull-over rouge" après chaque témoignage, même quand ça n'y est pas.


Haut
   
 Sujet du message : Re: relecture du POR
Message non luPosté :27 sept. 2006, 21:02 
Citation :
Citation :
Citation :
P39
Une voisine a croisé Marie-Dolorès et Jean RAMBLA alors qu'ils se dirigeaient vers la rue Albe.

Curieusement, Perrault ne donne pas le nom de cette voisine ni l'heure a laquelle elle a vu les enfants, devinez de qui s'agit-il?
vous pensez surement a MMe NICOUX, elle temoigne ds la presse avoir vu les enfants RAMBLA a 11:25....IMPOSSIBLE, Mr RAMBLA lors de sa declaration a la police dit qu il s apercoit de la disparition de la petite a son retour a 11:20 elel a donc disparu avant que Mme NICOUX la voit se promener...
Donc madame Nicoux, qui dit "à 11h25", se trompe forcément, tandis que monsieur Rambla, qui aurait dit (ça n'est pas confirmé) "vers 11h20" est d'une exactitude à toute épreuve ?

Et si "vers 11h20" c'était 11h30 ? Impossible ? Vraiment, à ce point ?
et si 11h25 c'était 11h15 ? possible n'est ce pas ?

De plus, si vous doutez que M Rambla ait affirmé que sa propre fille a été enlevée entre 11h00 et 11h20, alors comment les journalistes auraient pu l'écrire dans leurs journaux ?
qui d'autres que les parents auraient pu leur dire puisqu'ils les ont évidemment interrogés ?
Et si les journalistes s'étaient lourdement trompés, les Rambla auraient surement réagi pour corriger l'erreur.


Haut
   
 Sujet du message : Re: relecture du POR
Message non luPosté :27 sept. 2006, 21:03 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
Citation :
P65
Ranucci, 1ere version:
Vous me precisez que deux temoins ont affirmé m'avoir vu par la suite sortir de ma voiture avec une enfant...je n'ai jamais mis les pieds a marseille.

A ce moment là(le 5)les aubert ne sont pas revenus sur histoire du paquet volumineux, seul martinez a appelé a gendarmerie en precisant qu'il pouvait y avoir un enfant dans la voiture (P43).
Comment les flics pouvaient ils alors parler de ce temoignage a Ranucci?
Thomas, pour moi meme si les AUBERTs ne sont pas revenus sur leur paquet pour les gendarmes et policiers il est clair que CR est le coupable donc il est pas dur de comprendre que eux ont commencé a dire a CR: on t a vu avec la petite , tu sais martinez avec qui tu as eu l accident et le couple qui t a poursuivi...a ce moment ils cherchent a lui extorquer les aveux...
On n'écrit pas le bluff noir sur blanc dans une déposition, au risque de voir les aveux frappés de nullité en raison d'un vice de procédure. Au moment où Alessandra parle de ces témoins qui l'ont vu s'enfuir avec un enfant, c'est des Aubert qu'il parle. On en a la confirmation par les articles de journaux qui paraissent le lendemain et livrent le témoignage des Aubert avant même leur déposition à l'Évêché. C'est donc qu'Alessandra est déjà au courant de la version avec un enfant.

Certains disent qu'Alessandra a fait un marché avec eux, et le situent à tort au moment du tapissage le 6 juin. Il faudrait le situer au moment du coup de fil de la veille. Or, Alessandra me parait un peu gonflé s'il livre ce témoignage bidon à la presse, puis l'évoque dans l'audition d'1h30 du matin, alors que les Aubert ne l'ont pas encore mis par écrit et signé, et peuvent donc reculer.


Haut
   
 Sujet du message : Re: relecture du POR
Message non luPosté :27 sept. 2006, 21:11 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
Mr AUBERT directeur d une societe de location de voiture..et c'est vrai il s y connait en voiture, il reconnait la peugeot de CR....a 100metres
alors un carossier comme ES, doit reconnaitre une simca a 60 metres :-)
La voiture ne s'est pas enfuie dans la colline, elle ! Ce n'est pas à 100 mètres que se trouve Aubert quand il note le numéro de la 304, mais juste devant, à quelques mètres. Essayez de noter un numéro à plus de 30 mètres, avec lettres argent sur fond noir, et vous verrez bien qu'Aubert était tout près. De plus, il passe deux fois devant cette voiture, presque à la toucher, parce que la première fois elle est sur le bas côté droit et lui sur la voie de droite (il est donc à un ou deux mètres de la voiture), et au retour il coupe la route et va se garer tout près. Si même il n'y connaissait rien en bagnoles, il aurait tout loisir de noter la marque et le modèle, qui sont très visibles sur les Peugeot.


Haut
   
 Sujet du message : Re: relecture du POR
Message non luPosté :27 sept. 2006, 21:23 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
donc j ai erpondu a tous les points et ce que je notes :les imprecisions ne sont la que pour entrainer la deposition de Mme MATTEI ... malheureusement l accusation en tient que sur les Aubert alors que la defense ne tient en parti que sur MATTEI ...
voila le vrai message de Gilles PERRAULT: CR qu il soit coupable ou innocent ne devait pas etre decapite, son livre n est pas pour prouve l innocence mais pour faire prendre conscience que la peine capitale doit etre abolie, un homme vient d etre envoye a l echaffaud sur des imprecissions...
On est d'accord là-dessus. Seulement, la démonstration aurait été plus convainquante s'il ne s'était pas laissé aller à déformer les faits lui aussi.

Un portrait toujours critique de tous les intervenants côté accusation, et le portrait d'une mère hautement admirable qui a la plus belle des intelligences : celle du coeur.

Un roman, quoi.


Haut
   
 Sujet du message : Re: relecture du POR
Message non luPosté :27 sept. 2006, 21:30 
Citation :
Citation :
Mr AUBERT directeur d une societe de location de voiture..et c'est vrai il s y connait en voiture, il reconnait la peugeot de CR....a 100metres
alors un carossier comme ES, doit reconnaitre une simca a 60 metres :-)
La voiture ne s'est pas enfuie dans la colline, elle ! Ce n'est pas à 100 mètres que se trouve Aubert quand il note le numéro de la 304, mais juste devant, à quelques mètres. Essayez de noter un numéro à plus de 30 mètres, avec lettres argent sur fond noir, et vous verrez bien qu'Aubert était tout près. De plus, il passe deux fois devant cette voiture, presque à la toucher, parce que la première fois elle est sur le bas côté droit et lui sur la voie de droite (il est donc à un ou deux mètres de la voiture), et au retour il coupe la route et va se garer tout près. Si même il n'y connaissait rien en bagnoles, il aurait tout loisir de noter la marque et le modèle, qui sont très visibles sur les Peugeot.
il passe 2 fois devant et n'a même pas signalé qu'elle était endommagée sur le côté gauche.

Ca n'est mentionné dans aucune de ses déclarations. Ni à la gendarmerie ni à l'Evêché.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :27 sept. 2006, 21:54 
Hors ligne
autres

Enregistré le :07 juil. 2006, 14:45
Messages :1282
Localisation :Vitrolles
Citation :
Il s'agit de Roger Arduin qui est le seul a parler d'une simca 1100.
Pensez vous que si c'etait aussi limpide que ca les flics n'auraient pas precisé simca 1100 lors de leur appel a temoins????
Je pense que pour La marseillaise, ça doit être plutôt Alex Panzani.. ça ne change pas grand chose, mais rendons à césar ......


Haut
   
 Sujet du message : Re: relecture du POR
Message non luPosté :27 sept. 2006, 22:30 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
il passe 2 fois devant et n'a même pas signalé qu'elle était endommagée sur le côté gauche.

Ca n'est mentionné dans aucune de ses déclarations. Ni à la gendarmerie ni à l'Evêché.
C'est parfaitement inutile puisqu'il affirme que c'est la voiture de l'accident ; il n'a pas besoin de la décrire ; le numéro, c'est largement suffisant. C'est comme pour l'homme qui s'enfuit : c'est le conducteur de la voiture ; il n'a pas besoin de le décrire, puisqu'il l'a déjà identifié.

Pourquoi voudriez-vous qu'il dise que la voiture est abîmée, puisqu'il vient de dire qu'elle vient de se faire emboutir ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :27 sept. 2006, 22:31 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
Citation :
Il s'agit de Roger Arduin qui est le seul a parler d'une simca 1100.
Pensez vous que si c'etait aussi limpide que ca les flics n'auraient pas precisé simca 1100 lors de leur appel a temoins????
Je pense que pour La marseillaise, ça doit être plutôt Alex Panzani.. ça ne change pas grand chose, mais rendons à césar ......
Oui, c'est Panzani. Je vais écrire un post pour résumer tout ça, car les choses sont plus simples qu'il n'y parait.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :27 sept. 2006, 22:41 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
Mais curieusement ils arretent un exhibitionniste qui se trouve etre en possession d une SIMCA1100..........ils ont l air de ratisser large mais de cibler le modele
Cet exhibitionniste arrêté le 5 juin est le "propriétaire d'une Simca grise", selon Perrault. Si vous avez un document précisant le modèle, n'hésitez pas...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :27 sept. 2006, 22:43 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
Syd a écrit:
"Mais curieusement ils arretent un exhibitionniste qui se trouve etre en possession d une SIMCA1100..........ils ont l air de ratisser large mais de cibler le modele"

D'accord avec toi Syd, je pense que les flics ont dus cibler a partir de quelquechose. Donc cette histoire de simca 1100 ne part pas des journalistes, mais bien des differentes dépositions qu'ils ont entre les mains et meme, peut etre, des témoignages de personnes ayant eu a faire, les jours précédents, au satyre en pull rouge et qui ont eux aussi parlés de simca 1100. Je pense bien entendu a Mme Mattei.
Les policiers n'ont jamais ciblé une Simca 1100, mais une Simca.


Haut
   
 Sujet du message : Re: relecture du POR
Message non luPosté :27 sept. 2006, 23:08 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
et si 11h25 c'était 11h15 ? possible n'est ce pas ?

De plus, si vous doutez que M Rambla ait affirmé que sa propre fille a été enlevée entre 11h00 et 11h20, alors comment les journalistes auraient pu l'écrire dans leurs journaux ?
qui d'autres que les parents auraient pu leur dire puisqu'ils les ont évidemment interrogés ?
Et si les journalistes s'étaient lourdement trompés, les Rambla auraient surement réagi pour corriger l'erreur.
Ils n'étaient pas trop en mesure de contredire qui que ce soit à ce moment-là, surtout sur une broutille.

De toute façon, je veux bien que monsieur Rambla ait situé l'enlèvement vers 11h15. Seulement, il peut s'être trompé d'un quart d'heure. Madame Nicoux affirme qu'elle a vu les enfants pour la dernière fois à 11h25. Pourquoi serait-elle la seule capable de se tromper ? Parce que le père, c'est le père ? Mais au moment où il comprend que sa fille a disparu, il a autre chose à penser que de bien noter l'heure. Tandis que madame Nicoux, elle peut se concentrer sur l'heure à laquelle elle part et celle à laquelle elle revient. Il est même possible qu'elle ait dû laisser un mot dans sa loge pour signaler son absence.

L'infaillibilité qu'on prête à certains témoins (Pierre et Jean Rambla, Eugène Spinelli, Héloïse Mathon, Jeannine Mattéi, Patrice Pappalardo), tandis que d'autres seraient au mieux influencés, au pire des menteurs (Marc et Eric Pappalardo, Vincent Martinez, Alain et Aline Aubert, Alain Rabineau, madame Nicoux, Pierre Blanc et j'en passe), ça me fait bien rigoler. Si les uns sont faillibles, les autres aussi.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :28 sept. 2006, 01:03 
Hors ligne
autres

Enregistré le :04 oct. 2004, 16:55
Messages :604
Citation :
justement je ne sais pas, Thomas, je ne peux qu emettre des hypothese:

la police lors de leur appel cherche une SIMCA, ne donnant pas plus de precision sur le modele, car ils n ont que tres peu confiance en Jean Baptiste Rambla..ils pensent que le petit est sur de la marque mais pas du modele donc ils ratissent large...

Mais curieusement ils arretent un exhibitionniste qui se trouve etre en possession d une SIMCA1100..........ils ont l air de ratisser large mais de cibler le modele
c'est un point très intéressant que tu soulèves ici et qui mérite d'être approfondi.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :28 sept. 2006, 01:18 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
Citation :
justement je ne sais pas, Thomas, je ne peux qu emettre des hypothese:

la police lors de leur appel cherche une SIMCA, ne donnant pas plus de precision sur le modele, car ils n ont que tres peu confiance en Jean Baptiste Rambla..ils pensent que le petit est sur de la marque mais pas du modele donc ils ratissent large...

Mais curieusement ils arretent un exhibitionniste qui se trouve etre en possession d une SIMCA1100..........ils ont l air de ratisser large mais de cibler le modele
c'est un point très intéressant que tu soulèves ici et qui mérite d'être approfondi.
J'ai déjà rappelé que l'exhibitionniste en question avait une Simca grise, et qu'on ignore le modèle de cette Simca.


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [488 messages ]  Aller à la pagePrécédente13456733Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 7 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com