Arlaten a écrit : Ranucci a dessiné sa propre voiture pour indiqué à quel endroit il l'avait garé. Pourquoi aurait-il fallu qu'il dessine celle des autres?
Là aussi, pourquoi fallait-il selon vous qu'il le marquât?
Pour vous satisfaire?

On ne voit que cela la rocade du Jarret, il suffisait que la juge dise en montrant le boulevard : c'est par là, et que Ranucci hoche la tête, pour quela camionnette fasse demi-tour et prenne la rocade qui est juste à côté du rond point et des garages. Donc "sur indication de l'interpellé" ne veut rien dire. Il aurait fallu qu'il fut écrit : l'interpellé nous a indiqué qu'il avait tourné à droite, puis à gauche, qu'il avait emprunté le passage machin... Mais il n'y a rien de tout cela.

Et d'ailleurs la juge ne s'intéresse pas plus à la façon dont Ranucci a trouvé la cité Sainte Agnès. Donc non, cela ne veut rien dire. C'est comme si on disait : il a vu l'éléphant dans le couloir à trois mètres, c'est donc qu'il connaît le couloir.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Les policiers le connaissaient, ils étaient allés sur les lieux.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Gihel a écrit : Cette façon de voir les choses vous arrange, bien sûr. Encore faudrait-il démontrer que cela s'est passé de cette manière.
Je me contente seulement de la transcription du PV sans affabulation.

si vous vous contentez ainsi de ce qui est dit sur l'affaire, de ce qui est transcrit sur les pv "sans affabulation", je me demande ce qui motive votre présence sur ce forum, puisque justice à été rendue(au delà de l'execution en elle même).
Et que ça date de 30 ans.
Quel est le problème alors à part quelques détails ou irrégularités sans importance, mais qui ne valent pas de ressasser 30 après une affaire "banale" ou la justice a suivi son court essentielle, par le biais d'une vérité établie ; si vous croyez que Ranucci a bien tué MDR, qu'est ce qui vous intéresse ;
pour ma part, si j'en étais convaincu, je me foutrais royalement de ce forum. Il y a des mystères plus intéressants que quelques abus de procédure, ou même que de rien du tout.
Bonne nuit.

J'ai très bien compris ce que vous disiez, mais moi, je parlais de Grivel, et pas vous, donc votre réponse était à côté. A moins que vous ne vouliez englober Grivel dans un ensemble appelé "les flics" et qui agiraient comme un seul homme ?

Je ne dis pas qu'il est impossible qu'il y ait eu un complot contre Ranucci. Je trouve ça beaucoup moins probable que la thèse de la culpabilité, c'est tout. Je veux bien que certains pensent le contraire, pourquoi pas ? Je n'ai que de deux ou trois menteurs dans ma thèse, mais il peut bien y en avoir une vingtaine dans une autre, ça ne me dérange pas. C'est pourtant bien mes deux ou trois menteurs qu'on trouve scandaleux, habituellement (c'est sûr, madame Mattéi, une femme simple, est obligatoirement plus honnête que Grivel, qu'on s'autorise à insulter allègrement !).

Chacun est libre de penser ce qu'il veut, mais il faudrait surtout qu'on puisse exprimer son opinion sans se faire agresser en retour. On m'a encore fait tout un pataquès parce que j'ai osé dire que je trouvais Grivel sympa.

Voici le post où je disais que je trouvais Grivel sympa :
Étant donné que JPasc se permettait de brocarder Grivel, qui ne m'inspire à moi que de la sympathie, je me suis permis de rappeler qu'il n'avait jamais été démontré que cet homme-là avait menti ne serait-ce qu'une fois, alors que dans le cas de Ranucci, c'est à répétition. Même ceux qui le croient innocent disent qu'il a menti dans son récapitulatif à propos du pantalon et du polo, parce qu'il cherchait maladroitement à se défendre, alors...

je n'ai jamais compris pourquoi G.Perrault parlait d'un griboullis.
Je pense au contraire que ce plan pose un problème par sa précision et par son angle de vue.
Vous le dites vous-même "vue de dessus". Quand Ranucci a-t-il eu une "vue de dessus" (google earth ?)Je suis à peut près sûr que quelqu'un qui ne connait que partiellement mes lieux, dessinerait un plan très différent et certainement beaucoup moins comparable à la vue aérienne de l'endroit.

salut gil:Sur le coté gauche de l'immeuble le trait qui est tracé represente une porte ; c'est comme ça qu'on les représente en général vues de dessus pour indiquer une entrée. alors question : comment savait-il qu'il y avait une porte de ce coté là ? Pourquoi sur le coté droit il inscrit le mot herbe et alors pourquoi ne pas inscrire le mot arbre et le mot garage?

Enfin quelqu'un qui est d'accord avec moi sur ce plan ! Ce plan a été pour moi un grand choc lorsque je l'ai vu pour la première fois dans le livre de BG, presque 30 ans après en avoir entendu parler par Gilles Perrault, qui s'était bien gardé de faire figurer dans son livre une copie du plan. Il en parlait comme d'un "gribouillis sans signification", et mettait qui que ce soit au défi de retrouver son chemin dans le quartier à partir du plan. J'imaginais donc un vague griboullage avec 3 ou 4 traits partant dans tous les sens et 2 ou 3 croix placées n'importe où. J'ai été stupéfaite de découvrir un tout cohérent et suffisamment détaillé pour qu'on puisque exclure qu'il ait été dessiné par quelqu'un qui ne serait jamais venu sur les lieux.

Certes, cette précision ne prouve rien car il n'est pas certain que ce soit CR qui l'ait dessiné. Il peut l'avoir dessiné de sa propre main mais sous la dictée de la police et il peut même avoir été entièrement dessiné par un policier.
Toujours est-il que personne ne peut dire de ce plan qu'il n'est qu'un vulgaire gribouillage, et sa découverte de visu a été le premier élément qui m'a fait douter de l'intégrité intellectuelle de Gilles Perrault.

Cela mis à part, le fait que ce plan n'intègre pas tout ne me choque ni ne m'étonne. Au contraire : ce serait s'il n'y manquait absolument rien que la chose serait suspecte. Je mets qui que ce soit au défi de décrire ou de dessiner un lieu où on aurait passé quelques minutes - sans savoir qu'on devrait ensuite décrire les lieux bien sûr - sans commettre des erreurs ou oublier un tas de choses. Que ce plan ne mentionne ni le platane (dont l'ampleur a d'ailleurs été considérablement exagérée par Gilles Perrault) ni le camion de Rosanno n'a absolument rien d'extraordinaire.

Qu'entendez-vous exactement par "vue de dessus" ? Vue aérienne ? Mais n'est-ce pas le cas de tous les plans ? Je ne comprends pas très bien à quoi vous voulez en venir en disant cela.

salut danou : pour ta gouverne danou l'arbre était plus grand que tu le vois aujourd'hui ; il a été bien entendu coupé

Pour ceux et celles qui pensent que seul Ranucci connaissait l'existence du muret. Voici une photo prise le 3 ou le 4 juin utilisée dans le reportage diffusé par la chaine RTL TVI (merci à Bernard). On y voit Grivel, le petit Jean et une autre personne.

c'est comme méme surprenant que Mlle Di Marino à peine arrivée sur les lieux de l'enlévement prend comme point de repére le platane ; elle a les pv sous les yeux, le plan déssiné de la main de Ranucci avec le détail qui tue, on va dire le muret et elle, elle choisit le platane. la logique c'est de se fier à ce qu'il y a sur le dessin, et prendre comme repére le muret

Bruno a écrit : Bruno, Ranucci a symbolisé l'immeuble par un rectangle. Le trait que tu vois n'est pas une porte mais une esquisse de ce rectangle. D'ailleurs il y a le même trait en haut à gauche dudit rectangle.