Oui, je sais bien que tout ça peut être remis en cause, et n'est pas une preuve (sinon, une fois de plus, l'affaire est réglée), mais vous disiez : "Concernant l'enlèvement, il n'y a rien d'autre" (que le témoignage de Jean). Or, c'est faux. On relâcherait immédiatement Ranucci s'il n'y avait que Jean, mais il y a aussi les Aubert, et pour l'enlèvement, il y a aussi d'autres éléments, non négligeables. Donc on ne laisse pas repartir Ranucci.

Entièrement d'accord.

Quand on lui demande au départ (le 3 juin) s'il pense être en mesure de reconnaître le monsieur si on le lui présente, il répond "oui" (à une question à laquelle Spinelli répondra "non"). Mais ça, c'est le 3 juin, environ deux heures après l'enlèvement. Si on lui montre le bonhomme tout de suite, il le reconnait, je pense. Par contre, si on lui présente un type passé à tabac et sale 3 jours plus tard, ça complique la tâche de l'enfant.

danou,

"Oui, et je me suis toujours étonnée qu'on n'y attache pas plus d'importance. "Il n'était pas habillé pareil" me laisse penser que le petit Jean RAMBLA n'a vu le ravisseur que trop furtivement pour que ses traits se soient gravés dans son esprit. Il a surtout retenu une tenue vestimentaire."

Vous ne croyez pas que l'aspect vestimentaire est secondaire ?

Vous prenez, vous et marc le petit Jean pour un demeuré ou quoi ?

Il n'a pas reconnu le ravisseur, sous entendu physiquement, sa tronche si vous préférez.

Seulement les flics à ce moment là, malins et pourris comme ils sont, ils ont rajouté cette mention "il n'était pas habillé pareil" qui trente ans perturbent encore certains esprits

Marc a dit Pour les Aubert, ça concerne plutôt le meurtre lui-même plutôt que l'enlèvement. Là effectivement, malgré les contradictions et l'incohérence de leur (divers) témoignages, ça reste un élément non négligeable..
Mais pour ce dont on vient de parler (aveux, plan et rocade) et qui concernent directement l'enlèvement, il me semble qu'il s'agit d'éléments "négligeables", surtout après la rétractation.
Comme je l'ai déjà dit, s'il n'y avait eu que L ENLEVEMENT, aurait on pu accuser Ranucci ?
Maintenant, je dévie un peu, mais pas tant que ça :
Voilà un bonhomme rusé et machiavélique, et qui prend plein de précautions pour ne pas être reconnu lors de l'enlèvement (jusqu'à se mouiller les cheveux pour qu'ils paraissent noirs et changer son accent), et qui, pour ce qui concerne le meurtre, prend des risques que même un idiot ne prendrait pas, jusqu'à assassiner la petite presque devant des témoins, laisser le corps pratiquement sur le bord de la route, jeter l'arme du crime a quelques mètres de l'endroit où il a été repéré par deux témoins, garder un pantalon plein de sang ... n'est-ce pas incohérent ?

les messages concernant Rosano ont été regroupés sur un fil spécifique dans l'espace "les témoins".

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."

Non, le témoignage des Aubert concerne aussi l'enlèvement, puisqu'ils affirment avoir vu Ranucci sortir un enfant de sa voiture et que Ranucci affirme (sauf quand il avoue) qu'il était seul à bord. Pour le meurtre, les Aubert n'en sont pas témoins (en tout cas, je l'espère bien, car ce serait grave leur histoire de paquet), et ça se passe sûrement quand ils font demi-tour plus loin. Ranucci pourrait très bien dire qu'il a laissé la petite s'enfuir puis s'est tiré rapidement. Après, il peut y avoir un sadique qui passe par là et tue la petite (pas très crédible, OK, mais bon, guère pire que certaines thèses). Le témoignage des Aubert concerne l'enlèvement. L'enlèvement, ça n'est pas seulement le moment exact où la petite monte dans la voiture ; c'est aussi le trajet et la descente de voiture. Un enlèvement, c'est un déplacement. Si Ranucci sort une enfant de sa voiture c'est qu'il l'a enlevée, normalement, parce qu'il n'a pas d'autre explication à ce sujet.
Je le redis : ce que voit les Aubert concerne aussi l'enlèvement. Et les aveux, le plan, ne sont pas négligeables, même après rétractatation. C'est comme pour Outreau : une fois que vous avez avoué quelque chose, il faut des éléments sérieux pour vous disculper par la suite. Il ne suffit pas de dire : "non, non, c'est pas vrai, on m'a forcé à signer" pour sortir de prison.
Pas du tout. Je ne tiens pas absolument à ma théorie Ranucci = satyre des cités, mais il n'y a rien d'incohérent dans cette théorie, en tout cas sur le plan psychologique : les agressions et tentatives d'enlèvement sont voulues et calculées, préméditées ; le meurtre, c'est un moment de panique, et la suite du grand n'importe quoi dû au traumatisme que ça crée chez lui.

Si Jean Rambla avait reconnu Ranucci comme le ravisseur, malgrè toutes les différences potentielles d'aspect que vous décrivez, on ne se serait pas posé de questions... Encore que, rasé de frais, le 3 juin au matin, c'est peu probable vu la la nuit à la cloche de bois que Ranucci avait passée... Si le ravisseur était rasé de près ce n'était vraisemblablement pas Ranucci...

Mais ainsi que le dit M.Bouladou à propos de M.Spinelli quelques moments plus tard dans cette même matinée :

Tous ces témoins qui se trompent... c'est pathétique !

Ils ne se trompent pas, ils ne reconnaissent pas, c'est différent.

Exactement. Se tromper, c'est désigner quelqu'un ou quelque chose d'autre, par exemple. Quand Jean Rambla désigne plusieurs voitures différentes, il se trompe, manifestement. Quand il ne reconnait pas Ranucci, c'est très différent : aucun des visages qu'on lui présente ne lui semble être celui du monsieur. Par contre, il est à peu près sûr que les vêtements étaient différents. Et même ça, on ne peut pas le considérer comme acquis.

Vous vous basez sur le récapitulatif pour dire ça, n'est-ce pas ? Et aussi sur ce que Ranucci finit par dire à Le Forsonney et à sa mère.

Reste à démontrer qu'il a passé la nuit à picoler. Pas facile.

En fait, il a pu passer la nuit à Salernes, se lever tard comme il le dit, faire un brin de toilette et repartir frais comme un gardon à Marseille. Pas rasé, sûrement, mais bon, avec un dernier rasage vers midi à Nice la veille, ça peut encore passer pour un jeune de 20 ans aux cheveux châtain clair, vous ne trouvez pas ?

Autre hypothèse : il peut avoir passé la nuit à Marseille chez une femme mariée et s'être rasé au matin.

Donc même si le ravisseur était ou paraissait rasé de frais, ça pouvait très bien être Ranucci. Même s'il avait passé la nuit à picoler, d'ailleurs, car il se passe beaucoup de temps entre la fermeture des bars de nuit et le moment de l'enlèvement.

Pourtant Monsieur Bouladou écrit que M.Spinelli "ne reconnut pas l'auteur de l'enlèvement qui lui fut présenté au milieu d'autres inspecteurs"... M.Bouladou dit clairement que M.Spinelli fait erreur...

Oui, oui, c'est vrai. Quoique pas tout à fait, puisque justement, ne pas reconnaître, ça ne veut pas dire se tromper, car il ne s'engage pas.

En tout cas, une phrase de plus à corriger pour monsieur Bouladou.

Correction : un élément de phrase en plus, car la phrase a été déjà citée pour "au milieu d'autres inspecteurs".

Je ne me base pas sur le récapitulatif, mais sur les aveux... A aucun moment Ranucci n'indique avoir pu faire sa toilette alors qu'il est censé avoir dormi dans la voiture à Salernes.

Mais on ne l'a pas vu non plus particulièrement hirsute à la champignonnière...

Je ne faisais que réagir sur le fait que le ravisseur était bien rasé... fait non attesté.

Merci de nous fournir une nouvelle hypothèse qu'il faudrait faire coïncider avec Ranucci-à-la-sexualité-mal-affirmée-et-pédophile, celle de la nuit chez une femme mariée... quel homme !

Marc a dit Pour l'enlèvement, je parle uniquement des faits à la cité Saint Agnès... pour découper l'affaire en deux
- enlèvement
- meurtre
Tout ce qui se passe à la champi et au carrefour concerne la deuxième partie (la petite a bien été enlevée cité saint agnès)
.

D'accord, mais bon, j'ai répondu en détails. Ranucci était nickel après avoir essayé de sortir sa voiture de la galerie, donc je crois qu'il a dû se faire nickel aussi après son réveil à Salernes ou ailleurs, ou au petit jour après sa nuit de beuverie, car ça devait être dans ses habitudes.

J'ai fait dernièrement deux voyages de 4.400 km en quatre jours, en voiture, train, avion et autres, et je me suis efforcé d'être présentable à tout moment. Il y a des toilettes dans les cafés. Ranucci pouvait se débarbouiller.