Vous trouvez ? S'il ment sur son itinéraire (et ça, les policiers le savent bien, car son itinéraire n'a ni queue ni tête), c'est probablement qu'il a quelque chose à se reprocher. Comme pour eux, c'est le suspect numéro 1, difficile de le laisser partir s'il a l'air de se payer leur tête avec ses itinéraires impossibles. Il faut au moins attendre d'avoir fait des vérifications approfondies.
Si vous parlez du satyre des cités, il y pense au début mais s'aperçoit ensuite que ça ne semble pas coller. Vous ne pouvez pas appeler l'histoire de l'homme au pull-over rouge le début de l'affaire Ranucci, parce qu'il faudrait être sûr qu'il y a un lien.
Ils avaient des pantalons, mais avouez que c'est difficile de reconnaître un pantalon tout seul comme ça. L'enfant pourrait reconnaître une tenue, à la rigueur.

Si Ranucci est coupable, et qu'on le présente à Jean Rambla vêtu d'un pantalon beige et d'une chemise à rayures, alors qu'il portait pantalon bleu sombre, polo blanc et veste en daim au moment de l'enlèvement, alors c'est sûr que la tenue ne colle pas du tout. Il est même clair qu'aucun des autres hommes présents n'est vêtu comme ça non plus.

Ah très bien. Mais qu'est-ce que j'ai à voir avec l'enquête faite à l'époque exactement ?

Oui, mais ça n'était pas suffisant pour comprendre. J'ai dû remonter de plusieurs pages. Vous parliez de Spinelli et moi de Jean, en effet. C'est d'accord, il parlait d'une Simca 1100 dans un premier temps, et n'ajoute un bémol que dans une seconde déposition. Mais dès le départ, c'est une scène apparemment anodine qu'il décrit, et cela deux jours après.

Parceque pour vous ils en ont fait?

Je ne parlais pas de ça, je parlais de l'affaire Ranucci.
Le début c'est : non reconnaissance de lui, de sa voiture par deux témoins.
Mr Aubert qui a vu un paquet. Mr Martinez qui n'a vu personne à part lui dans sa voiture.
N'empêche que rien ne les empêche de poser cette question.
Quand Jean dit "costume" il faut quand même se dire sans trop se tromper que cet homme avait un haut.
Si les vêtements ont changés et que c'est Ranucci le coupable, quand on lui présente Ranucci, lui, n'a pas changé et Jean ne le reconnait pas

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Bon, là, je ne vais pas les défendre sur le coup.
Non, ça c'est dans le roman de Perreault. Le début de l'affaire Ranucci pour Alessandra, ou plutôt le moment où l'affaire Rambla devient l'affaire Ranucci, c'est exactement au moment où il parle à Aubert au téléphone.
Et on lui présente des hommes sans veste. C'est ballot. Même si on ne lui pose pas la question, on sait par avance qu'il n'était pas habillé pareil, le monsieur.
Il a peut-être bien changé un peu de tête, quand même (le matraquage, l'acide, pas une minute pour dormir, vous savez...). De toute façon, l'enfant s'est sûrement surestimé quand il a dit qu'il pourrait reconnaître le monsieur ; je serais sûrement incapable de faire ça, moi. J'aurais répondu "non" à cette question, comme Spinelli.

Si, ils se trompent, vous jouez sur les mots.
Si Ranucci est coupable, il s trompent en ne le reconnaissant pas puisque c'est bien lui et que c'est donc bien lui qu'ils avaient vu.

Dans le cas de Spinelli, ne pas reconnaître quelqu'un qu'il ne pensait pas pouvoir reconnaître, ça n'est pas se tromper.

Si je joue sur les mots c'est que c'est important : se tromper, c'est commettre une erreur. 2 + 2 = 5 c'est une erreur. 2 + 2 = "je ne sais pas", ça n'est pas une erreur. 2 + 2 = 4, 5 ou 6 ? "Je ne vois pas la réponse parmi celles que vous me proposez", ça n'est toujours pas une erreur. Il est permis de ne pas savoir.

Si je rencontre quelqu'un quelqu'un fortuitement quelques instants seulement, je ne serai pas capable de le reconnaître, c'est à peu près sûr.

Cependant, je suis capable de savoir si cet inconnu est grand ou petit, frisé ou chauve, gros ou maigre, noir, asiatique ou blanc, etc ... ce qu me permet d'éliminer tous ceux qui ne correspondent pas à l'homme que j'ai aperçu. Car malgré tout j'ai une image globale de mon individu, et de cela je suis certaine.

Concernant Spinelli, c'est la même chose : il n'est pas capable de "reconnaître" l'individu qui a fait monter l'enfant dans la voiture ; toutefois, il est capable de dire que cet individu n'est pas Raucci tout simplement parce que Ranucci ne correspond pas à l'aspect global de l'individu qu'il a vu, et de cela, il est certain.

_________________
http://www.presume-coupable.com

Oui mais il n'était pas forcément à la cité Saint Agnès : cf les thèses d'antoroma, et même les tiennes, où vous émettez l'hypothèse qu'elle a pu être transférer vers une autre voiture.
Bon, je sais : tu ne crois pas trop à ta propre thèse

Transférée de la Simca de la cité Ste Agnès dans le coupé Peugeot de CR ? Cela expliquerait qu'on ait vu une Simca à Ste Agnès et une Peugeot près du Lieu du crime.
Mais il resterait la couleur des cheveux à géométrie variable. L'homme aux cheveux noirs vu par JR colle avec la Simca et l'HPR, tandis que le châtain clair de Spinelli collerait plutôt avec CR et la Peugeot.

Y avait-il 2 types dans une Simca à Ste Agnès ? Le brun qui aborde les enfants, le châtain clair qui attend au volant de la voiture ? Mais dans ce cas, JR l'aurait vu, puisqu'il a vu la voiture. Non, décidément ça ne colle pas non plus.

C'est une conclusion hative puisque le carrefour de la Pomme n'est pas le lieu du crime.
C'est aussi une façon détournée d'affirmer que l'enfant était bien dans la voiture de Ranucci au moment de l'accident, ce que rien ne permet d'affirmer.

Désolé ce que j'ai écrit n'est pas un roman mais la réalité
Bien sûr que non car l'affaire Rambla commence à partir du moment où il y a enlèvement.
Qui ne tente rien n'a rien
Lui répond oui c'est qu'il se sent capable de le faire, ne lui en voulez pas pour ça.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Dalahkani pretend ecrire la verité quand il dit que les Aubert ont d'abord parlé d'un paquet volumineux.
Pourriez vous, cher Dalakhani, nous montrer un document du dossier signé des Aubert dans lequel il disent ceci, s'il vous plait?

Ne perdez pas de vue que vous parlez ici d'un petit garçon de 6 ans!

thomas vous aviez deja posé cette question, et webrider vous avait mis une deposition sur le forum Les temoins....sujet: Fiabilite du temoignage posté le 16 septembre 2006 a 18:53

http://www.justice-affairescriminelles. ... et%2A#7727


on ne voit pas la signature des auberts ds son document, mais a la lecture je me dis que s 'est bien une deposition des auberts....