Danou a dit : Pourquoi ? la peugeot est chatain clair ?
je plaisante Danou ...

Sinon, sérieusement, je n'arrive effectivement pas à faire cadrer ce type aux cheveux chatains clairs, a moins que Spinelli se soit gouré sur la teinture des cheveux... après tout il est carrossier, pas coiffeur

Je pense qu'une explication avait été donnée

Ce 3 juin était ensoleillé. Il se peut que le ravisseur en plein soleil fasse que sa chevelure soit un peu éclaircie par la luminosité.

Quand même. Voir du châtain clair là où JR a vu du noir ...
Maintenant, il faudrait aussi savoir ce qu'a véritablement dit JR. J'aimerais surtout savoir s'il a parlé de "noir" ou de "brun". S'il a parlé de cheveux noirs, la chose me paraît claire, le type avait des cheveux noirs et il est incompréhensible que Spinelli les ait vus châtain clair. Mais s'il a dit "brun", cela ouvre la porte à toutes les interprétations. J'ai 1000 fois constaté que personne n'était d'accord sur le sens du mot "brun". Pour certains, c'est synonyme de noir, pour d'autres cela veut simplement dire "pas blond". Si c'est ce qu'a dit JR, cela peut vouloir dire que le ravisseur avait les cheveux châtain moyen. Auquel cas Spinelli aurait fort bien pu les voir châtain clair pour peu que le soleil ait tapé dessus.

Mais si longtemps après, je pense que JR lui-même serait incapable de se souvenir des mots exacts qu'il a utilisés.

Pour moi cela a très peu d'importance, vu qu'il y a accumulation d'approximations ; moi même en y réfléchissant je suis capable de dire untel est brun alors q'uil est chatain ou les cheveux noirs, ou parler de blondeur alors qu'il s'agit de chatain..
ensuite il y a ce que dit Spinelli là dessus et qui n'était sûrement pas précis ; il est pas tout près et un homme c'est plus petit qu'une voiture et c'est mouvant (j'anticipe les réactions de certains) ; n'oublions pas que c'est un homme, et, à part de raconter les histoires de blondes, les mecs se foutent toyalement en général de la couleur des cheveux et n'y font pas attention (ils ne vont pas chez le coiffeur pour changer de couleur..) ;
bref Spinelli a certainement pu dire chatain comme il aurait pu dire brun foncé, c'est une reflexion d'un instant sur un détail qui ne l'intéresse pas, il fallait bien dire quelque chose, et il se trouve qu'à l'instant où il le dit aux policiers, il doit avoir l'impression que les cheveux étaient plutot chatain.
Disons que la couleur des cheveux aurait pu être significative si elle avait été marquante, donc hors norme (genre rouge) ;
ensuite les flics transcrivent cette approximation de Spinelli;
Mais vraiment la couleur des cheveux qui varie n'a aucune importance à mon sens.

J'ai peut-être le tort de voir cela avec des yeux de femme, pour qui ce genre de chose joue effectivement un grand rôle. C'est vrai qu'un homme, et qui exerce une profession bien masculine encore, ne fait sûrement pas très attention à ces détails. Oui, tu as peut-être raison : il aurait remarqué des cheveux carotte ou blanc neige, mais il ne faut pas lui en demander plus.

Et que dire du petit Papallardo qui décrit son " agresseur " comme ayant des cheveux blancs ?
Comme il était petit on a traduit ça en blond, puis en...chatain.
Bref c'était Ranucci !

Il s'agit du compte rendu telephonique.
Pas de signature des Aubert, donc pas de certitude!
Comment peut on leur reprocher un temoignage qu'ils n'ont pas signé?

Et pourtant, comment croyez vous que les gendarmes se soient rendus sur les lieux et qu'ils aient fait des recherches le long de la Route nationale le 4 et le 5 ?

Thomas, vous pensez donc a une nouvelle manipulation policiere

quand les innocentistes font etat de manipulation (couteau, pantalon, voiture..) vous sortez de vos gonds et vous expliquez que la grande famille ne peut pas faire cela et le faire ds quel but....
Mais ce jour la alors que l on recherche une enfant...pourquoi un gendarme a qui on a dit j ai cru voir un enfant ecrit un paquet???
imaginez qu il ait bien noté enfant, on commence du coup la battue dés le 4..on retrouve le corps..et on interpelle CR chez lui ..avec Mme MATHON qui nettoye la chemise pleine de sang....le gendarme n a pas fait une petite betise mais une faute professionelle Grave ds ce cas....
Mais c'est peut etre le meme qui dit a guazonne, me prend pas la tete avec ta peugeot on cherche une simca....tien d ailleurs pourquoi repond il SIMCA alors que Jean Baptiste Rambla n a jamais reconnu la voiture...affabulation, une de plus de Gilles Perrault, peut etre....

thomas, comme je ne crois pas a la manipualtion pour le couteau, je ne peux pas croire a ce "je n ai jamais dit ca, c'est le gendamre qui se trompe", donc les auberts ont bien parle de paquet n en vous deplaise

Ne m'en deplaise si vous y tenez!

Je pense que rien n'est tout blanc ni tout noir.
Je pense qu'il est fondamentalement impossible que les flics et les gendarmes se soient tenus la main pour se livrer a toutes les magouilles qu'ont leur prete.
Je pense que si ils avaient bien fait leur travail, on n'en serait pas la aujourd'hui.
Par consequent, il y a forcement un moment ou un flic ou un gendarme a fait une connerie, et forcement un ou deux temoignages bidons, volontairement ou non.

oui, nous sommes d accrod si tout n est tout blanc ni tout noir, c'est qu il y a enormement de zones d ombres...
en effet nous sommes egalement d accord, mais n y a t il pas une gueguerre entre la police et la gendarmerie, ils ne se tenaient pas la main mais se surveillaient..ce qui explique la presence d un gendarme a l eveche lors de la decouverte du couteau...il n a rien a y faire...
on est encore d accord, que ce sont l enquete preliminaire ou l instruction tout est baclee, meme si Gérard Bouladou essaye de nous prouver le contraire...
et d apres ce que vous nous dites ds l ordre chronologique, la premiere connerie serait metre a l actif d un gendarme..ca lance bien l affaire

Thomas, en conclusion de votre post, je ne vois pas le culpabiliste que vous semblez vouloir nous prouver pour moi accepter les zones d ombre, le fait que le boulot ait ete baclé.... peut faire de vous un agnostite

Et pourtant!
Je suis convaincu de la culpabilité de Ranucci, mais je pense aussi que l'enquete a ete baclee.Je crois que la culpabilité a paru si evidente aux enqueteurs qu'ils ont commis l'erruer de ne rien creuser, d'ou les questions encore en suspens aujourd'hui.
Je ne vois que quelques points rellement genants:
La saisie de la voiture.
La disparition du couteau et du pantalon.
Ce compte rendu telephonique.
Je suis tout a fait d'accord avec quiconque pense que ces elements ne tiennent pas debout, je n'en profites pas pour en faire de Ranucci un innocent, nuance.

J'admire votre certitude Thomas. Moi je n'arrive pas a en avoir une.
Ceci dit, ce que vous dites est cohérent.

J'écris la vérité car ça ressort des documents de l'enquête.
Je ne peux que vous retranscrire un document qui résumé à deux jours différents les dire de Mr Aubert. Il n'est pas signé mais apparait dans un Procès verbal de synthèse
Mais en tout cas les recherches du 4 et du 5 prouvent qu'aucun enfant n'est recherché dans les environs de l'accident.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Je ne le perds pas de vue mais en quoi son âge change quelquechose?

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest