Citation :
je pense que le flic en question a pu dire aux aubert, qui parlaient bien d'enfant dans la 304, nous on cherche une simca, vous etes bien surs qu'il y avait un enfant? C'etait pas un paquet volumineux que vous auriez pris pour un gosse apres avoir pris conscience d'un enlevement a marseille? Vous savez les gens souvent se trompent dans des cas comme celui la!etcetc..."
Alain Aubert a pu ainsi se faire expliquer qu'il avait du mal voir, comme Guazzonne s'etait vu expliquer que sa 304 n'interessait personne, et sa femme qui elle avait mieux vu et qui etait tout a fait sure d'elle n'a pas voulu rester sur cette deposition.
C'est une hypothese, ce qui est sur, c'est que "paquet volumineux", ca fait plus language de flic que de particulier, un peu comme les declarations de Ranucci qui dit etre sorti de son vehicule et pas de sa bagnole,si ca marche pour lui ca doit aussi etre vrai pour les temoins.
Il y a aussi une autre certitude: ce document concernant le paquet volumineux n'est pas signé, et les Aubert jurent avoir TOUJOURs parlé d'un enfant.
le problème c'est qu'au départ, quand les Aubert parlent d'un paquet volumineux, ils signalent juste le délit de fuite, ils ne font pas le lein avec l'enlevement et ne viennent pas parler pour ça.
Donc jamais le flic aurait pu lui répondre ainsi, ce n'était pas attenant à l'enlevement ;
et même si ça avait été le cas, le flic lui aurait surement dit ; "merci de cette précision, mais votre histoire n'a rien avoir avec l'enlevement, le gars qui l'a enlevé l'a fait en simca 1100 ;
Aubert n'a jamais affirmé que l'homme des fourrés enlevait l'enfant, mais qu'il était avec c'est tout ;
De toute façon donc, ça ne tient pas debout puisque à ce moment là il n'était pas question de l'enlevement mais d'un simple délit de fuite.
Et on ne voit pas pourquoi le flic aurait inventé un paquet volumineux, ça n'a absolument aucun sens ni aucune justifiaction logique.
Soit il note l'enfant si Aubert lui parle d'un enfant, soit il n'écrit rien puisque un enfant il s'en fout pour le délit de fuite ;
soiut ilparle d'un paquet volumineux parce qu'Aubert parle d'un paquet volumineux et il transcrit c'est tout (il aurait pu aussi ne rien noter).
Mais entre transcrire ce qui est signalé et transformer un enfant en paquet pour un délit de fuite, ça n'a aucun sens ni aucun interet ni aucune logique. Il est certain que le flic ne l'a pas inventé, donc qu'Aubert ment 30 ans après.
Et s'il ment 30 ans après, c'est qu'il ne sait comment expliqué son "incohérence" 30 ans avant, donc qu'il cache quelque chose.
J'aurais trouvé au moins un poil plus crédible qu'il dise à Bouladou "j'ai parlé d'un paquet, je ne sais pas trop pourquoi, j'ai trouvé la situation bizarre, un peu louche et je n'ai pas osé le dire ou j'ai dit autre chose un peu mécaniquement".
