C'est déjà mieux que le coup du nain auto-stoppeur.
Oui, ça colle assez bien en ce qui concerne l'enlèvement car ça expliquerait qu'on ait vu une Simca et 2 types différents.
Mais c'est pour le meurtre que je ne comprends plus. Le châtain clair la tue quand ? Avant ou après l'accident ? Et à quel moment a-t-il changé de voiture ? Et qu'est-ce qu'il fiche avec ce paquet près du Lieu du crime au lieu de déguerpir ? Et puis d'abord qu'est-ce que c'est que ce paquet ?

Non, non, vous vous étiez parfaitement exprimée. C'est juste que la conclusion "et de cela, il est certain" reposait entièrement sur une conjecture. On ne sait pas pourquoi il considère que l'homme en question n'est pas là. Il ne donne pas ses raisons, donc on doit admettre qu'on ne les connait pas.

Dans cette hypothèse, le châtain clair ne change pas de voiture, en fait, car ça n'est pas Ranucci (c'était une thèse compliciste ou pour une fois, Ranucci n'est pas impliqué, ô miracle). Il gare sa Simca 1100 dans le chemin de la Doria, si on veut, dans le but de ficeler la petite avant de poursuivre son chemin, et elle s'échappe. Ça peut se passer une petite demi-heure avant l'accident, comme dans la thèse de Gihel. L'homme au paquet, c'est Ranucci : après l'accident, il se gare et part avec drogue et carabine dans les bois. Il ne sait pas qu'une fillette a été tuée tout près de là un peu plus tôt (ce serait la seule et unique coïncidence de cette thèse, je crois).

marc ,

"Enlèvement parfait, car l'homme vu par Jean n'est pas responsable"

Il n'est pas responsable ? pas responsable du meurtre ?

certes mais l'enlèvement ?
Quand Jean revient, il constate que le type a disparu ainsi que sa soeur.

Jean raconte ce qui s'est passé et les parents font très vite le rapprochement. Ils comprennent que leur petite a été enlevée et que c'est surement le type qui a abordé les deux enfants et qui a très vite disparu.

C'est très difficile de penser à ce moment là qu'il s'agit d'une complicité

Imaginons s'ils avaient retrouvé le type qui a abordé les enfants, qu'est ce qu'il aurait raconté pour se défendre ?
le petit l'aurait reconnu physiquement et aurait également reconnu sa bagnole.

Et lui vous croyez qu'il aurait dénoncé Ranucci ? je suppose que vous allez me dire oui ?

Certes, mais quelles que soient ses raisons, il n'a pas reconnu Ranucci comme le conducteur ayant emmené la fillette dans sa voiture.

_________________
http://www.presume-coupable.com

Bon, ben, ce n'est pas encore avec ça que je sortirai de mon agnosticisme. Mais c'est vrai qu'avec un peu d'imagination et à condition de ne pas craindre le romanesque on peut trouver une bonne centaine de scénarios qui collent, comme le nain.

Remarquez que votre 2ème scénario démarrait bien. Le brun qui accroche et le châtain clair qui fait le chauffeur, ça partait bien. C'est après que ça cafouille.

En réalité, c'est le premier jour, le lundi de Pâques 1974, que Patrice Pappalardo parle de "cheveux blancs", et son père en déduit qu'il devait s'agir d'un homme âgé. Seulement, le lendemain, mardi 16 avril, le père attend l'homme qui a donné rendez-vous à son fils, et celui-ci lui indique un homme devant des boîtes aux lettres, en lui disant : "Voilà le monsieur." Monsieur Pappalardo a le temps de parler avec cet homme, et de bien le voir, puis l'homme s'enfuit après avoir fait mine de le suivre chez le gardien de l'immeuble. Voici la description qu'en donnera monsieur Pappalardo d'après Perreault (qui n'ouvre pas les guillemets à ce moment-là ; c'est donc un résumé) :

"17 à 18 ans, taille d'1m72, corpulence moyenne, vêtu d'un polo beige et d'un pantalon clair."

Il ne s'agit manifestement pas d'une personne âgée.

Il se trouve que Marc et Éric Pappalardo reconnaitront formellement cet homme, sur photo et en personne, comme étant Christian Ranucci (PS : 20 ans, 1m75, corpulence moyenne voire svelte).

Mais Patrice Papallardo, lui, qui a pourtant dit à son père que l'homme près des boites aux lettres était l'individu qui l'avait emmené, (donc bien capable de reconnaître son ravisseur) ne reconnaîtra en Ranucci ledit ravisseur.

_________________
http://www.presume-coupable.com

Êtes-vous sûr d'avoir bien lu ce que j'ai écrit ? "L'homme vu par Jean n'est pas responsable", c'est dans une hypothèse que j'avance pour montrer qu'il y a une multitude de possibilités, et que ce n'est pas nécessairement la plus simple qui colle le plus à la réalité. Que fait cet homme si Jean le reconnait ? Eh bien, c'est dit dans la thèse : il a un alibi en bêton pour ce qui SUIT immédiatement l'enlèvement, ce qui n'est déjà pas si mal. Il était dans un bar où le patron l'a vu arriver vers 11h30, où il a déjeuné et est resté jusqu'à 15 heures ; étrange s'il est bien responsable de l'enlèvement. "Qu'est devenu la petite, si 10 minutes après elle n'était déjà plus avec lui ?" se demanderont les policiers. Et ils seront bien obligés de le relâcher, faute de preuve.

Tout repose sur ceci : "N'oublions pas que Jean, en fait, n'est pas témoin de l'enlèvement mais de ce qui le précède." Cela laisse la porte ouverte à toutes les fenêtres.

il a un alibi en béton vous dites ?

qu'est ce qu'il faisait avant 11h30 avant d'aller au bar ?

alors Jean reconnait le type ainsi que sa voiture mais les flics relachent quand même le type ?

c'est le monde à l'envers !

Ranucci qui n'est reconnu ni par Jean ni par Spinelli est arrêté.

par contre dans votre hypothèse le type qui est reconnu par Jean, lui est relaché.

et bien, on n'est pas sortis de l'auberge !

Ben dis donc Marc D, tu es sur que tu aurais pas du faire romancier (c'est peut-être ton job d'ailleurs).. Enfin ton histoire du nain ça m'a bien fait marrer tout de même...
Mais au fait , après tout....

On devrait faire un concours du meilleur scénario... Peut-être même plusieurs concours : le plus vraisemblable, le plus fou, le plus rigolo (là y a déjà l'histoire du nain qui a une longueur d'avance)...

A part avoir une voiture qui ressemble peut-être (qu'en sait-on ?) à la voiture du ravisseur, et avoir été reconnu par un enfant de 6 ans, qu'est-ce qu'il y a contre lui ?

Je rappelle que toute l'affaire se passe exactement comme elle s'est passée, puisque c'est une théorie qui ne change aucun fait avéré. Donc, les policiers sont persuadés que Spinelli a vu le ravisseur et sa voiture. Comme l'homme est en fait brun et qu'il a une Ford Capri (reconnue par Jean), on ne peut pas faire dire à Spinelli, qui a vu un homme châtain clair, qu'il a dû se tromper sur la voiture et que c'était sûrement une Ford Capri (il ne faut pas pousser). De plus, Ranucci se fait arrêter et tout lui retombe dessus. L'alibi est encore meilleur que prévu, pour cet homme. Oui, il n'a pas d'alibi pour le moment exact de l'enlèvement, mais ce moment exact a-t-il été déterminé ? Avec Spinelli qui voit l'enfant partir à 10h50 (à l'époque, il est sûr de l'heure et c'est ce qui compte pour les policiers de l'époque), et madame Rambla qui parle à sa fille à 11h05, on est en droit d'avoir des doutes ; l'homme peut jouer là-dessus. Et pourquoi serait-il tranquillement dans un café s'il vient d'enlever un enfant ? Le témoignage des Aubert le disculpe au moins pour le meurtre, et pour le reste, il y a tellement peu qu'on le relâche.

Vous ne pouvez pas comparer cet homme avec Ranucci, car l'implication de Ranucci se situe ailleurs dans cette histoire.

Autre chose : l'homme brun a un alibi, mais il n'en a pas besoin, en fait, car s'il n'est pas arrêté (et pourquoi le serait-il ?), il y a peu de chances qu'on le présente à Jean Rambla.

Il faudrait distinguer les scénarios les plus fous volontairement et involontairement.