Il avait 4 ans et demi. Sa mémoire des visages n'est pas censée fonctionner pendant deux mois, surtout si on lui présente un bagnard (c'était après le changement de look de Ranucci pour la reconstitution).

Ben M Pappalardo est très fort également.

Le 15 avril, Ranucci a encore les cheveux très courts puisqu'il vient de terminer son service militaire.
Et il reconnait l'agresseur de son fils sur une photo de journal (jamais bien nette), en la personne de Ranucci qui, là, figure avec des cheveux bouclés qui lui couvrent presque les oreilles, d'après un cliché pris dans les premiers jours de juin.

Chapeau M Pappalardo !

_________________
http://www.presume-coupable.com

Monsieur Pappalardo n'a pas 4 ans et demi. Toute la différence est là.

Je pourrais vous montrer deux photos de moi, cheveux longs sur l'une, et cheveux courts et barbe sur l'autre, et vous devriez pouvoir me reconnaître. Enfin, tous ceux qui me connaissent me reconnaissent facilement, et je crois que la plupart seraient incapables, deux mois après m'avoir croisé, de se rappeler si je portais la barbe ou pas, et des lunettes ou pas ce jour-là. Le fait de reconnaître quelqu'un pour un adulte ne repose pas sur des détails, c'est quelque chose de plus subtil. En tout cas, un adulte ne se laisse pas perturber par une coupe de cheveux.

Prenons un exemple : la photo de l'homme "ressemblant" à Fourniret à la sortie du procès de Ranucci.

Si je vous suis bien, cet homme est donc Fourniret.

En effet, si d'après la photo de Ranucci parue dans les journaux, M Pappalardo reconnait le ravisseur de Patrice, alors que cette photo ne ressemble guère au Ranucci du 15 avril, et que ce fait devient un élément à charge, alors on est en droit de dire que puisque l'homme à la sortie du procès de Ranucci a des traits de Fourniret, c'est donc Fourniret.

_________________
http://www.presume-coupable.com

Non, c'est tout le contraire. C'est quand les hommes ne se ressemblent pas (coiffure différente, etc) mais qu'on les reconnait quand même que c'est probant. Pappalardo ne dit pas que l'homme lui ressemble, car ce serait faux (coiffure différente).

Vous dites que Ranucci avait les cheveux courts en avril mais ça, c'est ce que dit Perreault, et ça n'est pas du tout la vérité. En deux mois, les cheveux poussent d'environ 2 cm (0,3 mm par jour). En fait, entre le 16 avril et le 6 juin (photos connues avec Grivel), il se passe environ 50 jours, donc 1,5 cm de pousse maximum (ça ne peut pas être plus, et c'est peut-être moins, s'il s'est fait couper les cheveux à l'armée entre-temps). Comme le 6 juin les cheveux sont relativement longs, en tout cas pas très militaires, le 16 avril ils ne pouvaient pas être ras. C'est rigoureusement impossible.

Pour ce qui est de Fourniret, on peut dire que les deux hommes se ressemblent, mais c'est tout. On ne reconnait pas Fourniret. Puisqu'on a des doutes, on ne peut pas dire : "C'est lui ! Je le reconnais formellement !" Surtout si on ne s'appuie que sur une ressemblance et une même coupe de cheveux.

En fait, je crois avoir vu une photo de Fourniret datant des années 1970 dans l'émission de la RTL TVI, et Fourniret était plus gros et n'avait pas cette coiffure. C'est seulement en comparant à des photos plus tardives qu'on trouve une ressemblance, je crois.

Pour Ranucci, je n'ai pas dit que ses cheveux étaient ras, j'ai dit qu'ils étaient courts.

_________________
http://www.presume-coupable.com

Pour connaître la longueur des cheveux de Ranucci au début du moins d'avril, il suffit d'avoir une photo de lui lors de l'anniversaire de ses 20 ans.
Quelqu'un sur le forum a-t-il une telle photo ?

_________________
http://www.presume-coupable.com

Heu.. Normalement si. Aubert tente d'aller à la gendarmerie d'Auriol le 3 et il prétend que le gendarme sur le pas de sa porte lui a dit que cela concernait la gendarmerie de Gréasque.

Mais le 4 quand il téléphone aux gendarmes, c'est parce que justement il a appris l'enlèvement. Donc ce qu'il rapporte voudrait se référer à l'enlèvement. Donc il est d'autant plus remarquable qu'il ne parle que d'unpaquet. Tout le monde attendrait plutôt qu'il parlât d'un enfant.

Surtout, si jamais il avait parlé d'un enfant aux gendarmes, tout de suite on faisait une battue. Or lesdits gendarmes n'envoient qu'une estafette avec quatre personnes qui ne trouvent rien.
Donc si le gendarme n'écrit pas "enfant", alors que c'est le seul mot qu'ils attendent, c'est bien qu'il a parlé d'un paquet et pas d'un enfant.

Et vous avez raison, cette réaction aurait été plus crédible. Il est évident que le seul moment où Aubert ne ment pas, c'est lorsqu'il téléphone aux gendarmes.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Oui, et c'est justement ce qui est louche. On peut donc se dire qu'il fait un rapprochement avec l'enlèvement d'un enfant tout en ne donnant pas l'élément qui lui a fait faire ce rapprochement. C'est donc qu'il ment à propos du paquet. C'est ce qui me semble logique, en tout cas.

ah oui pardon je me suis un peu mélangé les pinceaux.
C'est effectivement tout à fait logique : il parle d'un paquet et donc on ne fait qu'une petite vérification ;
Si Aubert avait parlé d'un enfant, on aurait non seulement mobilisé l'escouade, mais surtout pourquoi aurait-on inventé un paquet à la place ?
Il faut se mettre dans la tête du gendarme : on lui parle d'une enfant alors que vient de se commettre un enlevement ;
bon, le gendarme se dit :" heu... comment noter ça...heu.. un enfant, un enfant..euh.. quoi d'autre...? ...rien...non...un paquet pardis! tiens je vais noter un paquet!! mais oui c'est amusant ça...heu, mais ce paquet...il est comment?? ben je sais pas moi..rectangulaire..oui..non...ovale?...non..un sac de sport peut-être ?... rond alors.. tout petit ???..euh...volumineux:!! allez tiens.
Moi pour rire, je note sur mon rapport un paquet volumineux, ça sonne bien pour un enlevement d'enfant..c'est mieux que de dire un enfant...c'est plus évident..le rapport...?? volumineux pardi!! on vous le répète! le rapport avec l'enlevement est proportionnel au volume, alors voyez vous, avec un pareil volume, on va faire mouche!!"

Moi si j'étais le gendarme en question, j'aurais dit ça bout à bout à Bouladou!
Voilà mon avis : les Aubert ont parlé d'un paquet parce que inventé, sorti de l'imagination débridée d'un gendarme désoplilant, ça n'a pas le moindre sens.

Dans mon hypothèse simple (le paquet est un mensonge des Aubert), on comprend bien pourquoi ils nient aujourd'hui avoir parlé d'un paquet. Et s'ils ont vraiment vu un paquet aussi, d'ailleurs, ça se comprend, puisque ça voudrait dire qu'ils ont menti sur l'enfant, et ils ne vont pas l'avouer maintenant. Dans les deux cas, le fait qu'ils nient avoir parlé d'un paquet ne me semble pas changer grand-chose à l'affaire, parce qu'on pouvait s'y attendre.

Marc a écrit :
"Aprês tout, s'il était ivre, rien d'impossible. Il avait pris un nain en stop, il était bourré. Survient l'accident. Le nain demande à  descendre car il voit bien que Ranucci conduit n'importe comment. Ranucci s'arrête, sort de sa voiture pour constater les dégâts. Voyant les Aubert arriver, il s'enfuit avec le nain dans la colline (tous deux ont peur de se faire tabasser). Ils se trouvent à  ce moment-là  à  quelques dizaines de mêtres du corps de Marie-Dolorês, qu'ils ne voient pas (et pour cause, il est caché) ; l'assassin est dans les environs, planqué, et a vu toute la scêne. Aprês le départ des Aubert, Ranucci remonte dans sa voiture, et le nain préfêre continuer en stop, d'autant qu'il va dans l'autre direction, et Ranucci veut s'arrêter à  un endroit plus discret pour réparer. Une voiture arrive et prend le nain, qui passe devant Martinez et Aubert sans que ceux-ci y prêtent attention, puisque ce n'est pas une 304. "




Marc, j'arrive au bureau a l'aube ( vers 9H30 ) et je tombe sur ce que tu as écrit. Et bien figure toi que ça aura été ma premiere rigolade de la journée !
Bravo c'est quand meme mieux que certains échanges aigre doux qui fleurissent en ce moment sur le forum !

Ce n'est pas sûr du tout. Je pense que cela dépend de la morphologie du type.
Mon frêre est resté pendant une quinzaine d'années fidêle à  la mode soixante-huitarde de sa jeunesse (tête bouclée touffue un peu comme CR, mais cheveux un peu plus longs, barbe et moustaches). Il était connu comme le loup blanc dans la petite ville de province où il habitait car il est d'un caractêre três sociable et exerçait la profession de photographe de presse au journal local. On le voyait partout.
Un jour, il décide de se recycler, rase barbe et moustaches et raccourcit considérablement sa tignasse. Hé bien, pendant plus d'un mois il est passé tous les jours à  côté d'un nombre incalculable d'amis et de connaissances sans qu'un seul le reconnaisse. Lors d'une cérémonie officielle à  laquelle il assistait en tant que photographe, un sénateur qui le connaissait depuis des années l'a même pris à  part et lui a demandé à  voix basse : "Dis-moi, petit, il y a eu des problêmes au journal ? Où est passé Jean-Marie ? Ca fait plusieurs fois que tu le remplaces ? Il y a eu quelque chose ?".
Je pense qu'il y a des personnes qui resteront toujours reconnaissables quoi qu'elles fassent parce qu'elle possêdent une ou plusieurs caractéristiques physiques hors norme (nez particulier, sourcils particuliêrement broussailleux, couleur de cheveux (roux) ou carnation (basanée ou pâle avec taches de rousseur) peu commune).
D'autres, qui possêdent un visage passe-partout, des traits réguliers dépourvus d'aspérité (comme c'est le cas pour mon frêre) peuvent se rendre méconnaissables par la suppression ou l'ajout d'une barbe-moustaches et un changement radical de coiffure.

Pour moi, ce n'est pas exactement çà .

Le 3, aprês l'accident, les Aubert s'arrêtent à  la gendarmerie de Roquevaire. Là , on leur dit que c'est la gendarmerie d'Auriol qui est de service (lundi de pentecote oblige) Auriol n'est située qu'à  5 kms de Roquevaire, mais ils n'y vont pas.
Le lendemain, le 4, Aubert appelle la gendarmerie de Roquevaire. On lui répond que c'est la gendarmerie de Greasque qui est territorialement compétente. Il parle du paquet assez volumineux.
Le lendemain, le 5, il appelle Greasque et là , il parle aussi du paquet.




Aprés le Capitaine Gras redige sa synthése, il mentionne le paquet assez volumineux. Cette information, il ne l'a tient pas de Aubert, je ne crois pas qu'il l'ai eu au téléphone. Il l'a tient du gendarme de Greasque et de Roquevaire qui ont eu Aubert au téléphone.