Citation :
Citation :
certes.
Effectivement, je ne crois pas ç une complicité quelle quelle soit ; je crois que Ranucci est probablement innocent.
Je ne crois pas non plus à un quelconque côté "improvisé" de l'enlevement, je le trouve au contraire préparé et calculé avec méthode.
je ne crois pas une seconde que le ravisseur avait l'intention de ramener Marie-Dolorês RAMBLA ; d'ailleurs je ne connais pas d'exemple d'enfant enlevée par un inconnu et ramenée chez elle, juste pour faire un tour comme ça.
je suis sûr que le ravisseur voulait tuer sa victime, il l'a fait d'ailleurs.
je suis convaincu que l'épisode papallardo, tout comme Spinek, est pure calomnie, même si Ranucci est coupable.
Bref, je ne suis d'accord sur rien!
Ce que vous croyez ou pas ne saurait me convaincre. J'ai bien compris que vous ne croyez pas à mes hypothêses. Mais il ne s'agissait pas de cela. Vous comptiez faire une démonstration à partir de quelque chose qui ne repose que sur une croyance (on a vu mieux, comme base solide pour une démonstration).
Les enlêvements d'enfant qui se terminent bien, ça existe : Pappalardo, par exemple. Ce n'est peut-être pas Ranucci, mais c'est une affaire qui existe, et cela correspond à la définition légale d'un enlêvement : l'enfant a été soustrait à l'autorité de ses parents et déplacé d'un point à un autre, pendant plus longtemps que Marie-Dolorês.
je ne cherche pas à vous convaincre, ça m'est égal. Je ne sais pas à quelle croyance vous faites allusion , mais si c'est mon message que vous citez ici, où voyez vous que je parle de démonstration ?
J'ai simplement énuméré sur ce message l'état brut de certaines de mes pensées sur l'affaire, rien d'autre.
"Les enlêvements d'enfant qui se terminent bien, ça existe : Pappalardo, par exemple." Oui, il y a parfois aussi des survivants dans les crash d'avion.