Citation :
Si on a détruit le PV de madame Mattéi, pourquoi il commet l'erreur de dire qu'elle est peut-être venue ? Pour tout ruiner ?
Parce qu'il ne peut pas faire autrement pardi. Mme Mattéi note que Mme Brugêre l'a reçue comme une suspecte.
Citation :
Cette invention est faite justement pour faire coller ce qui ne colle pas assez. Le lien entre le pull-rouge (de Martel) et le chien noir (de Cubaynes) n'existe tout simplement pas en 1974. En tout cas, dans aucun document connu, pas même un article de journal. Et la Simca 1100 non plus, dans aucune de ces deux affaires.
Vous prétendez donc qu'aucune de ces six personnes ne s'est rendue à l'évêché pour reconnaître Ranucci ? Cela fait six menteurs dont quatre ne se connaissent pas entre eux. Comme par hasard c'est Mme Mattéi qui indique à Mme Mathon l'existence de M. Martel. Comment elle a pu le savoir alors ?
Ou bien vous nous dites donc ceci si je comprends bien : ces six personnes se sont rencontrés à l'évêché, mais pour des affaires qui n'ont rien à voir avec des enlêvements ou des agressions de gamins et c'est pour s'amuser que les policiers leur ont présenté Ranucci.
Et un an aprês, Mme Mattéi a décidé de pousser le jeu plus loin et a convaincu M. Martel, sans lui parler de Ranucci, de concocter une histoire où l'on trouve un pull rouge ?
Ah oui mais alors qu'est-ce que vous faites du PV de 1974 qui parle justement du pull rouge ? C'est de la rétrodivination peut-être ?
Citation :
Pas du tout, je parlais uniquement de l'affaire du petit frisé, qui n'a pas besoin de moi pour se ridiculiser elle-même.
Non vous mélangez les deux puisque vous prétendez que Mme Mattéi va porter plainte contre un inconnu alors qu'elle y va pour sa fille.
Citation :
Citation :
Mme Mattéi porte plainte au nom de sa fille, qu'on a tenté d'enlever. Je ne vois pas ce qui ne collerait pas. Sa fille n'est pas une inconnue. Donc c'est au sujet de sa fille qu'elle porte plainte, pas au sujet de l'inconnu.
Oui, mais je ne parlais pas de ça. Madame Mattéi dit qu'elle a porté plainte pour le petit frisé, ce qui est faux.
Elle dit qu'elle a porté plainte "pour ces faits", mais il faut comprendre l'ensemble, c'est-à -dire l'agression contre sa fille. Sinon ce serait un signalement, et c'est d'ailleurs une obligation de la loi qui donne elle aussi lieu à PV.
Citation :
Citation :
Ensuite, je ne vois pas ce qu'il y a de choquant à ce que Mme Mattéi intervienne depuis sa fenêtre lorsqu'elle voit un gamin en train d'être agressé. Et je ne vois pas ce qu'il y a de bizarre à ce que le type dise : je m'arrête, sous entendu, je me tire.
"Je m'arrête", ça veut dire "je m'en vais" ? Et aprês avoir dit ça, il tente d'enlever de force un petit garçon sous les yeux de madame Mattéi ? C'est sûr, si on avale ça, on peut avaler tous les scénarios innocentistes.
Seriez vous par hasard de la famille X ? Ce sont les mêmes méthodes que lors du procês. Bien évidemment, Mme Mattéi le raconte dans le bon sens, et pour démolir le témoignage, ce sens, vous vous permettez de l'inverser. C'est facile !
D'abord il tente de faire le gamin et ensuite Mme Mattéi intervient et là il dit : je m'arrête. Voilà la vraie séquence, quand on fait du montage à l'envers, c'est sûr, cela devient absurde. Mais rien de ce que raconte Mme Mattéi n'est absurde, contrairement à ce que vous prétendez indument.
Citation :
Vous voulez dire qu'elle ne lui parle qu'aprês ? Ca n'est pas ce qu'elle dit. D'abord, elle lui parle, puis il tente d'enlever un enfant, qui résiste et il détale. L'invention de leur échange verbal est uniquement là pour placer le soi-disant accent marseillais.
"Le lendemain, toujours dans mon quartier de Saint-Jérôme (13e) un individu a essayé de faire monter un enfant, un garçon âgé de cinq à six ans, dans sa voiture. Le numéro de la voiture se terminait par un 8, département 54. Je lui ai parlé. Il m'a dit "qu'il s'arrêtait". Je remarquai qu'il avait un accent méridional. La voiture était une simca grise, normale quatre portes, gris métallisé."
PV brugêre...
Citation :
Non, là , il ne s'attaque qu'au deuxiême, avec l'aide du premier. C'est une invention pour placer deux enfants, et surtout, pour ne pas impliquer Alain Barraco complêtement dans cette tentative d'enlêvement, à laquelle il n'aurait fait qu'assister -- sans qu'on juge utile de le convoquer pour un tapissage, d'ailleurs, bien qu'il ait vu l'homme de três prês, et cet Alain Barraco ne se souvient de rien de tout ça aujourd'hui.
PS : Désolé pour ceux qui ont lu mon message avant les corrections, car certains passages étaient incompréhensibles.
Alain Barraco avait 6 ans. Vous vous souvenez vous, de tout ce que vous avez vu et fait - trente ans aprês - lorsque vous aviez six ans ? L'argument ne vaut pas.
Convoquer Alain Barraco, est-ce bien utile quand il y a sa soeur qui est plus âgée ? Cet argument ne vaut pas non plus.