dans ce cas il faut admettre que AA n'a pas dit la vérité en répondsant à Gérard Bouladou...

Dans le compte rendu de son entretien (P.321 et ss) avec AA, et en présence d'un tiers, Gérard Bouladou pose les questions qui se posent vraiment sur ce que AA a vu le 3 juin.
Toutes les réponses arrivent : la voiture qui s'arrête, les portières qui s'ouvrent, le conducteur vu de face, les lunettes...
Cette conversation rassemble tous les éléments nécessaires pour convaincre... et pourtant le malaise subsiste...

Moi je l'ai lu ce livre, et tant pas si j'ai donné de l'argent à Mr Bouladou. Ce bouquin je l'ai trouvé...fade, c'est bien le mot. On ns promettait un bouquin avec des révélations et tout le reste...je n'y ai vu que l'opposé des thèses de Gilles Perrault, point par point. Pour faire ca c'était pas la peine d'écrire un bouquin...De toute façon tout ceux qui pensent Christian innocent n'ont pas de grâce aux yeux de l'écrivain. Partir sans à priori pr écrire un livre? Pas possible, et plus encore pr un ancien commandant de police! L'émission sur TF1 je l'ai vu et Mr Bouladou n'a pas de quoi se vanter, la parole a souvent été donnée à Gilles Perrault et à Me Le Forsonney! En tt cas je l'ai lu et....rien de rien, ca n'ébranle pas le moins du monde ma conviction, au contraire ca la renforce.

Mr Gérard Bouladou.

J'ai reçu jeudi votre livre que je "dévore" depuis. je suis à la page 187 et je ne résiste pas à l'envie de vou faire part de mon sentiment "en vrac". j'essaierai, par la suite, de reprendre dans le détail les différents points.

Dans un sens, je vous plains, car votre conviction étant établie, il vous faut presqu'à chaque page et pour chaque élément lutté contre des faits, des témoignages, des suppositions, des erreurs des gendarmes, des policiers (Mr Porte, décidément il tape à la machine avec des gants).
Vraiment, ça doit être dur.
Si je prend simplement Mme Mattei. Je pensais après vos affirmations sur ce forum que vous alliez me convaincre facilement que son témoignage était faux. Finalement, pas du tout. Comment pourrait-on imaginer une personne saine d'esprit accepter contre monnaie de faire un faux témoignage pour défendre un assassin d'enfant, accepter la haine des gens, les menaces. et peut-on imaginer qu'elle invente le coup de sa présence à l'enterrement alors qu'elle peut être contredite par je ne sais combien de personnes dignes de foi (tels des policiers). Elle est folle cette Mme Mattei ou quoi ? rien dans vos affirmations n'apporte une preuve que nous avons à faire à un faux-témoignage.
Elle n'a pas été bonne au procès? c'est quoi celà, c'est Bercy, c'est un spectacle, il y a les bons acteurs, ceux-là on les croit (les Aubert ??) les mauvais, c'est des faux-témoins ???
Par contre ce que je comprends, c'est que son témoignage, il est vraiment génant pour l'accusation et il est très important de le dénigrer afin que tout le reste tienne. l'enjeu est primordial car presqu'à lui seul, il peut entrainer pour le moins, le doute et au pire la preuve de l'erreur judiciaire (donc un autre meutre froid et réfléchi dont nous sommes tous comptable).
Voilà, j'en suis là pour l'instant mais je ne manquerai pas de revenir vous faire part de mes commentaires.

Je tenais à dire que je viens d'avoir au téléphone Gérard Bouladou pour la première fois.

Hé bien, c'est un monsieur très charmant, aimable et disponible.

Il donne une impression de réelle passion pour l'affaire et de sincérité dans ses convictions.

Tout ça est très loin des préjugés et des débordements que l'on peut avoir quand on est derrière son écran et que l'on a pas un contact visuel et/ou oral avec la personne, comme c'est d'ailleurs le cas entre la plupart des membres du forum.

voilà , c'est bien ce qui me semblait. Vous avez peut-être cru avoir lu que les avocats pensaient que leur client était anormal, mais vous vous êtes trompé...encore une fois.

C'est à  peu prês le même procédé quand vous dites que Rosano était resté sur les lieux de l'enlêvement de 9h à  11h40 alors qu'il déclare lui-même étre resté de 9h à  midi.
Pareil quand vous dites que Mattéi est une menteuse et qu'elle a été achetée par Mme Mathon pour faire un faux témoignage.
Pareil quand vous dites que M Martel s'est concerté avec Mme Mattéi ..

Je sens bien votre désarroi à  vouloir trouver ou inventer des choses qui n'existent pas.

Je sens surtout que vous préférez répondre à  côté de la question.

Mon désarroi ? Je ne suis on ne peut plus zen.

Un homme qui est à  la fois intelligent et pas intelligent n'est pas normal.

Un homme qui pourrait être (ça n'est qu'une supposition, mais Le Forsonney la fait) un grand pervers n'est pas normal.

Un homme qui pourrait avoir fait des aveux dans un moment où il n'avait pas toute sa tête n'est pas normal.

je constate à nouveau que vous utilisez le conditionnel cher à nos journalistes quand ils ne sont pas certains, quand ils supposent.

Je ne sais pas ce que c'est que de subir un interrogatoire musclé (sans acide, etc), mais ce qui n'est pas normal, ce sont les méthodes utilisées par la police marseillaise dans cette affaire (et tant d'autres) pour arriver à  ses fins !
Vous ça ne vous choque pas, et bien je trouve cela anormal !

Alors quand vous dites qu'il faut être anormal pour faire des aveux, ça n'engage que vous, et ça montre surtout que vous ne savez pas de quoi vous parlez.

Il faudrait déjà  définir ce qu'est la normalité (au delà  de ce qui appartient à  la norme).
je dirais par exemple qu'une des normalités de l'humanité est de posséder en son sein des criminels plus pervers et violents les uns que les autres, conséquence normale de dérives engendrées par la complexité de nos cerveaux ;
un monde humain sans crime est d'ailleurs tout bonnement impossible ;

Ce n'est pas moi qui dis ça. Je ne faisais que résumer les idées de Lombard.

Vous avez répondu les deux fois à  côté. Fraticelli, Le Forsonney et Lombard ont bien avancé l'idée que leur client était un peu dérangé, et que par conséquent, il n'était pas "normal" (si jamais "normal" veut dire quelque chose).

non j'ai dit que vous vous trompiez en disant que les avocats pensaient que leur client était "dérangé" à  part Lombard qui n'a fait que supposer.

Mais comme vous voulez absolument que Ranucci soit un "malade mental", alors vous vous acharnez inutilement au risque de patauger dans le ridicule.

Non, je ne crois pas que Ranucci était un malade mental, alors je ne cherche sûrement pas à  prouver ça. J'ai dit que certains le trouvaient un peu dérangé.

Soit on est normal (incapable de tuer), soit on est un malade mental, c'est ça ?

Déjà , si c'était vrai, on ne condamnerait jamais personne, car les uns seraient forcément innocents, et les autres forcément irresponsables. Ceux qu'on juge responsables d'un meurtre sont obligatoirement à  peu prês "normaux", mais aussi d'aprês moi un peu dérangés.

Maintenant, à  l'appui de mes idées, je vais citer Gilles Perrault. Peut-être l'écouterez-vous, et ne le trouverez-vous pas ridicule, lui :

"Un tueur maître de lui, agissant avec un sang-froid absolu, exécutera sa victime d'un unique coup de poignard délivré en professionnel et laissera un cadavre "propre", tandis que le criminel d'occasion, submergé par la passion, s'abandonnera à  un carnage dont les photos seront une horreur grand-guignolesque."

je sens dans votre esprit que la frontiêre entre anormal et malade mental n'est pas si éloigné

Vous faites une citation de Perrault sans citer la page évidemment

Ca sent vraiment la phrase sortie de son contexte.

J'ai la flemme de chercher la page, mais je crois me souvenir du contexte dans lequel Gilles Perrault dit cela. C'est, me semble-t-il en commentaire des photos du cadavre de MDR qu'on a fait circuler parmi les jurés au procês. Gilles Perrault parle de l'influence que ce genre de document peut avoir sur les jurés. Il veut dire en substance que, si ça ce trouve, les jurés auront tendance à  condamner plus durement un criminel d'occasion, qui a tué dans l'affolement et a laissé un cadavre abominablement sanglant, qu'un tueur dans l'âme froid et expérimenté, qui laissera un cadavre "propre", dont la vue sur les photos sera beaucoup moins impresionnante.

Laissez mon esprit tranquille, s'il vous plait, car il vous est visiblement totalement inaccessible. Non, anormal ne veut pas dire malade mental pour moi. Je crois que Ranucci était un peu dérangé, pas toujours en phase avec la planête terre, mais je ne crois pas qu'il était un malade mental, sinon je le croirais irresponsable. Je crois qu'il peut être jugé responsable de ses actes, et c'est à  cette conclusion que les psychiatres ont abouti. C'est à  cette même conclusion qu'ils ont abouti pour bien des tueurs, comme par exemple Ted Bundy, qui avait l'apparence d'un homme bien dans sa peau et équilibré dans la vie, qui n'avait aucun mal à  séduire des femmes puisqu'il était beau comme un acteur d'Hollywood, et qui était pourtant un monstre et massacrait ses victimes.
Page 295 de l'édition de poche.