Le couteau

Gihel · **Enregistré le :**09 janv. 2004, 20:17 **Messages :**5301

Citation :

Ce s'est passé comme ca :
Ranucci plante le couteau et c'est pour cela qu'il parvient à le localiser ensuite.

bonsoir françois françois :c'est ballot sa ils auraient dus attendre le jour de la reconstitution pour la decouverte du couteau, ils auront fait une pierre deux coup ils n'aurons pas mis deux heur pour le retrouvais, pas de poêle a frire,et la preuve absolu que c'est bien ranucci qui a planquais le couteau dans cette condition la

Mais si le procureur avait accordé la prolongation, il l'aurait fait.

C'est le juge d'instruction qui accorde les prolongations parce que c'est lui qui est en charge de l'enquête dês qu'il est saisi... Mais pour qu'il accorde une prolongation, il faut lui demander, or il n'y a aucune trace d'une telle demande dans le dossier. Vous me direz, dans cette affaire on passe son temps à maquiller ou perdre les pv alors...

Gihel · **Enregistré le :**09 janv. 2004, 20:17 **Messages :**5301

Citation :

Si vous trouvez que faire confiance à la police est une plaisanterie, c'est votre droit. Vous comptez faire comment pour vous protéger ? Engager votre propre milice ? On retourne au systême féodal, alors ?

Le systême féodal ? Ne vous inquiétez pas, on y retourne sans qu'il yait besoin de mon aide. Entre la confiance aveugle et la méfiance pathologique, il y a peut-être un juste milieu. Oui la police peut déconner. C'est comme cela. Les gendarmes en 40 arrêtaient les juifs pour les mettre dans des camps, c'est comme ça. Ce n'est pas glorieux. Et puis, la police fait son boulot, et elle réussit aussi. Elle peut bien faire son boulot et elle peut déconner.
Là , en l'occurence, sous la pression, elle a échoué.

Citation :

Je fais confiance à la police a priori, mais dês que je vois une irrégularité (ajout d'une ligne sur un PV), je m'insurge.

Donc pour le pantalon, vous voyez bien qu'il y a une raison, ce n'est pas par amusement qu'ils ont fait cela, c'est pour masquer un trucage. Il ne faut pas prendre les enfants du bon dieu pour des canards sauvages non plus.

Citation :

Quand je n'en vois pas (rien de probant ne vient contredire la découverte du couteau sur indication de Ranucci), je ne dis rien, et je me dis que ça a plus de chances de s'être passé comme le dit la police que comme le prétend l'accusé à son procês, surtout si c'est en contradiction avec tout ce qu'il a dit jusque là .

Un pv daté de 17h30 qui indique un couteau pas encore découvert, une paille !

Gihel · **Enregistré le :**09 janv. 2004, 20:17 **Messages :**5301

Citation :

Parier n'est pas gagner, Pif.
On ne peut pas tenter de justifier une attitude en disant que des preuves absolues "çà n'existe pas, ou rarement"
Franchement, avez-vous des doutes sur Dutroux, Fourniret, Heaulmes, Alêgre, Georges, Bodein, Louis, etc ... ?

Même dans ces cas-là , les preuves sont rares.

Connaissez-vous la seule preuve qui existe contre Ted Bundy en dehors de ses aveux (de la gnognotte, donc) ? Il a laissé la marque de ses dents sur les fesses de l'une de ses victimes. C'était la premiêre fois aux à‰tats-Unis (et probablement au monde) qu'on retenait une trace de dents comme preuve, d'ailleurs. Quelques années plus tôt, on n'aurait rien trouvé contre lui (malgré ses dizaines de meurtres) et on l'aurait relâché.

La preuve formelle n'existe probablement pas. L'ADN s'en approche, mais les conditions d'expertise sont mises en cause à chaque fois que c'est nécessaire. Par exemple, Marion Jones a réussi à obtenir une contre-expertise négative aprês une expertise positive. Comme c'est étrange. Il y avait pourtant la preuve scientifique qu'elle s'était dopée.

Les dossiers qui sont cités sont tout de même beaucoup mieux étayés (justement l'ADN pour Guy Georges) que celui de Ranucci, c'est le moins qu'on puisse dire. Et on n'a pas fait l'impasse sur des témoins en escamotant des PV.

Marc D.

Citation :

Le systême féodal ? Ne vous inquiétez pas, on y retourne sans qu'il yait besoin de mon aide. Entre la confiance aveugle et la méfiance pathologique, il y a peut-être un juste milieu. Oui la police peut déconner. C'est comme cela. Les gendarmes en 40 arrêtaient les juifs pour les mettre dans des camps, c'est comme ça. Ce n'est pas glorieux. Et puis, la police fait son boulot, et elle réussit aussi. Elle peut bien faire son boulot et elle peut déconner.
Là , en l'occurence, sous la pression, elle a visiblement pété un câble.

Ca n'est pas comparable. Nous n'étions plus en République. La police nationale était devenue la milice de la dictature pétainiste.

Par contre, leurs saloperies, ils les ont faites avec force procês-verbaux, et au moins, on peut prouver leur infâmie... grâce à leur conscience bureaucratique, digne de confiance.

Marc D.

Citation :

Donc pour le pantalon, vous voyez bien qu'il y a une raison, ce n'est pas par amusement qu'ils ont fait cela, c'est pour masquer un trucage. Il ne faut pas prendre les enfants du bon dieu pour des canards sauvages non plus.

En ce qui me concerne, je crois qu'il l'ont fait pour masquer une bourde, mais que le pantalon a été saisi dans les conditions décrites. Ranucci ne l'a d'ailleurs jamais contesté.

Citation :

Un pv daté de 17h30 qui indique un couteau pas encore découvert, une paille !

J'ai pu observer une copie de ce PV aujourd'hui, et j'ai constaté que le papier avait été sorti de la machine, puis remis, entre les deux parties du procês-verbal. La seconde partie n'est pas datée. Par conséquent, on en ignore la date. On peut juste affirmer qu'elle est postérieure à la premiêre date donnée.

Gihel · **Enregistré le :**09 janv. 2004, 20:17 **Messages :**5301

Ah, je constate moi exactement le contraire : les deux listes ont été écrites au même moment et sans retirer le papier de la machine. Sinon, il y aurait un décalage et ce décalage n'existe pas.

Gihel · **Enregistré le :**09 janv. 2004, 20:17 **Messages :**5301

Citation :

En ce qui me concerne, je crois qu'il l'ont fait pour masquer une bourde, mais que le pantalon a été saisi dans les conditions décrites. Ranucci ne l'a d'ailleurs jamais contesté.

Quand on fait une bourde, on ne truque pas, on va voir l'intéressé et on lui dit qu'on a oublié mais qu'on lui demande de reconnaître. C'est déjà énorme d'ailleurs : des policiers qui oublient de lister des objets saisis. Il n'y a que dans cette affaire qu'on nous fait gober ce genre de choses.

Marc D.

Citation :

Ah, je constate moi exactement le contraire : les deux listes ont été écrites au même moment et sans retirer le papier de la machine. Sinon, il y aurait un décalage et ce décalage n'existe pas.

Il y en a un.

J'ai été formé à la dactylographie il y a 18 ans et je connais un peu la chose.

Marc D.

Citation :

Quand on fait une bourde, on ne truque pas, on va voir l'intéressé et on lui dit qu'on a oublié mais qu'on lui demande de reconnaître. C'est déjà énorme d'ailleurs : des policiers qui oublient de lister des objets saisis. Il n'y a que dans cette affaire qu'on nous fait gober ce genre de choses.

Les policiers sont donc les seuls au monde à ne jamais rien oublier.

Marc D.

Citation :

Ah, je constate moi exactement le contraire : les deux listes ont été écrites au même moment et sans retirer le papier de la machine. Sinon, il y aurait un décalage et ce décalage n'existe pas.

Il y en a un.

J'ai été formé à la dactylographie il y a 18 ans et je connais un peu la chose.

J'essaierai de faire la démonstration demain.

Henri · **Enregistré le :**21 mai 2006, 22:13 **Messages :**3531

Citation :

Henri
Je vous remercie de votre longue réponse comme toujours nuancée et pertinente.
Je n'ai malheureusement le temps de répondre à tout.
Simplement:

Citation :

Pourriez-vous me montrer vous-même en quoi il est impossible que le couteau ait été trouvé avant et les aveux extorqués à Ranucci.

Parce que si le couteau est dans le tas de fumier, donc invisible, il est impossible de le retrouver sauf
1. si on sait où il est cà d si celui qui l'a enfoui dis où il est
2. si l'on passe au détecteur de métaux tout le coin ce qiui demanderait non pas 2 heures mais des jours et des jours. Ce que personne n'aurait fait, dans la mesure où il était au moins aussi probable que l'arme du crime ait été jeté à des km de là .
3. éventuellemnt, si des indices en surface attestent que quelque chose a été enfoui là : traces de pas, terre remuée, etc. C'est une possibilité théorique que rien de connu ne vient ici soutenir.

et en 4, pif, tout simplement en tenant compte de ses déclarations bien entendu, "je l'ai jeté par terre et donné un coup de pied dedans". Le couteau ne pouvant pas se retrouver enfoui à 20cm de profondeur de cette maniêre mais bien à portée de vue quand le moindre indice est à rechercher.

et en 5 probablement avec les facultés olfactives d'un certain chien policier

Gihel · **Enregistré le :**09 janv. 2004, 20:17 **Messages :**5301

Citation :

Ah, je constate moi exactement le contraire : les deux listes ont été écrites au même moment et sans retirer le papier de la machine. Sinon, il y aurait un décalage et ce décalage n'existe pas.

Il y en a un.

J'ai été formé à la dactylographie il y a 18 ans et je connais un peu la chose.

Alors ils faut que vous me disiez où il est parce qu'il est absolument invisible, alors que les deux listes ont exactement le même angle par rapport au papier.

Tant que vous ne me dites pas où se situe le décalage, les deux listes ont été écrites au même moment.

Marc D.

Citation :

Tout ce que je peux en dire, c'est ce qu'on voit sur la photo : pas trace d'aiguisage, et un couteau qui a l'air assez neuf.

Je dois dire que je comptais ajouter un adjectif aprês "aiguisage", et qu'aprês avoir pensé à "manuel" j'ai renoncé à trouver ce mot car je n'en trouvais pas d'exact. Ce que je voulais dire, c'est qu'il n'y avait apparemment pas de traces d'un aiguisage à la main sur un autre couteau ou une pierre à aiguiser, car celles-ci sont souvent três visibles et três désordonnées. Je considérais donc que ce couteau n'avait subi que son aiguisage d'usine, parfait et indécelable.

Or, la photo n'était apparemment pas suffisante pour juger, si l'on en croit le témoignage de "J.-C. B." (copain de régiment de Christian Ranucci) que Gérard Bouladou rapporte en Annexe 8 de son nouveau livre, et qui répond enfin à la question de Dalakhani, même si bien sûr on est en droit de le contester comme tout ce qui n'est pas favorable à la thêse de l'innocence (par contre, les histoires racontées par madame Mattéi et madame Mathon sans preuves ni vraisemblance sont considérées par certains comme indiscutables). Je cite donc ce passage :

"Un mois aprês son arrestation, j'ai été convoqué à l'à‰vêché. J'ai été entendu par l'inspecteur divisionnaire Porte. Je lui ai dit ce que je savais sur Christian Ranucci.

à€ la fin de l'audition, le policier a sorti de son tiroir un couteau à cran d'arrêt. Il m'a dit que c'était l'arme du crime et j'ai reconnu ce couteau tout de suite. En effet, un jour que j'étais en train d'aiguiser mon couteau avec une petite meule, Christian Ranucci m'a demandé de lui aiguiser le sien. Et il m'a tendu ce couteau.

J'ai même fait remarquer à l'inspecteur divisionnaire Porte qu'il y avait encore des traces de meulage que j'avais fait sur la lame. Je n'ai eu aucun doute à ce moment-là car Christian Ranucci avait ce couteau au service militaire."

Marc D.

Citation :

Alors ils faut que vous me disiez où il est parce qu'il est absolument invisible, alors que les deux listes ont exactement le même angle par rapport au papier.

Tant que vous ne me dites pas où se situe le décalage, les deux listes ont été écrites au même moment.

Je ne me contenterai pas seulement de le dire, je le montrerai. Mais je vais devoir sortir et je rentrerai tard. Donc je vous répondrai sûrement vers minuit.

didi

Citation :

Tout ce que je peux en dire, c'est ce qu'on voit sur la photo : pas trace d'aiguisage, et un couteau qui a l'air assez neuf.

Je dois dire que je comptais ajouter un adjectif aprês "aiguisage", et qu'aprês avoir pensé à "manuel" j'ai renoncé à trouver ce mot car je n'en trouvais pas d'exact. Ce que je voulais dire, c'est qu'il n'y avait apparemment pas de traces d'un aiguisage à la main sur un autre couteau ou une pierre à aiguiser, car celles-ci sont souvent três visibles et três désordonnées. Je considérais donc que ce couteau n'avait subi que son aiguisage d'usine, parfait et indécelable.

Or, la photo n'était apparemment pas suffisante pour juger, si l'on en croit le témoignage de "J.-C. B." (copain de régiment de Christian Ranucci) que Gérard Bouladou rapporte en Annexe 8 de son nouveau livre, et qui répond enfin à la question de Dalakhani, même si bien sûr on est en droit de le contester comme tout ce qui n'est pas favorable à la thêse de l'innocence (par contre, les histoires racontées par madame Mattéi et madame Mathon sans preuves ni vraisemblance sont considérées par certains comme indiscutables). Je cite donc ce passage :

"Un mois aprês son arrestation, j'ai été convoqué à l'à‰vêché. J'ai été entendu par l'inspecteur divisionnaire Porte. Je lui ai dit ce que je savais sur Christian Ranucci.

à€ la fin de l'audition, le policier a sorti de son tiroir un couteau à cran d'arrêt. Il m'a dit que c'était l'arme du crime et j'ai reconnu ce couteau tout de suite. En effet, un jour que j'étais en train d'aiguiser mon couteau avec une petite meule, Christian Ranucci m'a demandé de lui aiguiser le sien. Et il m'a tendu ce couteau.

J'ai même fait remarquer à l'inspecteur divisionnaire Porte qu'il y avait encore des traces de meulage que j'avais fait sur la lame. Je n'ai eu aucun doute à ce moment-là car Christian Ranucci avait ce couteau au service militaire."

Aprês une telle déclaration, l'inspecteur Porte a à coup sûr établi un PV pour cette déposition. Ce témoin a forcément été convoqué par Mle Di Marino qui l'a confronté à Christian Ranucci, et ce témoin naturellement a été convoqué au procês. N'est-ce pas ?

Non !

Mais enfin ! il levait l'ensemble des doutes sur ce sacré couteau, son aiguisage, son appartenance ! Et ce témoignage n'a même pas donné lieu au moindre PV !!!!

Le couteau

Qui est en ligne