Pour cela il faudrait nous démontrer plein de choses. Et jusqu'à  présent je n'ai rien vu.

En revanche cet homme qui agresse les enfants des ciés, il a bien une consistance et il ne s'appelle pas Ranucci.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Salut marc: la date de la remise des scellés au juge d'instruction, tu la connais aussi bien que moi, marc. Si l'inspecteur Porte avait un couteau à  cran d'arrêt dans son tiroir un mois aprês, méme 15 jours APRES L'INCARCERATION DE RANUCCI, c'est forcément un autre, ou alors le témoin ment.

Bonjour, Bruno. Il peut avoir demandé à  avoir ce couteau pendant quelques jours pour le montrer à  toutes les connaissances de Ranucci, surtout ses camarades de régiment, puisque Ranucci a dit aux psychiatres qu'il l'avait depuis un an.

Il est aussi possible qu'il ait en fait montré une photo grandeur nature et que le témoin ait fini par penser avec le temps qu'on lui avait montré le vrai couteau, puisqu'il l'avait reconnu formellement.

Il est également possible que Porte se soit procuré un modêle identique, et que les considérations du témoin sur l'aiguisage lui aient semblé sans intérêt, puisque ça n'était pas le couteau exact de Ranucci, mais juste son frêre jumeau.

je suis sûr que tu n'y crois pas une seule seconde à  tout ça, marc

Je propose d'autres possibilités, c'est tout. Le mensonge du témoin n'est pas la seule.

En ce qui me concerne, c'est la plus convaincante.

_________________
http://www.presume-coupable.com

à€ partir du moment où on croit Ranucci innocent, c'est obligatoirement la plus convaincante, et même la seule, j'en conviens.

Et vous ? Laquelle vous semble la plus convaincante ?

_________________
http://www.presume-coupable.com

Aucune. J'attends de savoir s'il était possible ou non que Porte ait eu le couteau automatique dans son tiroir à  ce moment-là .

Peut-être M Bouladou le sait-il ?

Ce fait étrange a dû le surprendre lui aussi, et il a dû se poser les mêmes questions à  propos de la présence de ce couteau dans le tiroir de l'inspecteur Porte. Compte tenu de son enquête, il a certainement dû demander des explications à  l'intéressé, et il va sans doute pouvoir nous apporter une réponse précise à  cette question.

J'attendrai donc ...

_________________
http://www.presume-coupable.com

Aurélien, j'ai une question à  te poser : selon toi le couteau appartient-il à  Ranucci ?

salut Henri, et merci pour ta réponse à  mon post.
j'ai voulu expliquer qu'à  mon sens, il est plus logique que Ranucci se débarasse du couteau s'il est innocent que s'il est coupable.
et que justement, dans le cas de l'innocence, il le jette, l'enterre dans la tourbe, plutôt que de le nettoyer le ramener chez lui..
car le couteau est lié au reste, et c'est à  mon avis fondamental : c'est le couteau plus le fait de se retrouver dans la champignoniêre, et allongé sur la banquette arriêre.

Ranucci "pressent" alors quelque chose de louche, et même de grave avec le sang sur le couteau ; il pressent qu'on l'a manipulé ; mais demeure dans le flou, il ne peut pas présumer du meurtre non plus ; alors, par reflexe, par pulsion, il se débarasse du couteau immédiatement, le plus vite possible, en prenant soin justement de l'enterrer pour plus de sureté, mais ne veut pas le garder en sa possession un instant de plus.

cela peut fonctionner aussi bien s'il est à  lui que s'il ne l'est pas ; sauf que s'il n'est pas à  lui, on peut retirer l'hypothêse inverse de "conserver" le couteau.

Est-il le sien ?
Je crois que oui.
C'est moins de contorsion que toute cette magouille policiêre (encore que ça ne soit pas impossible), mais surtout que de l'avoir reconnu toujours, hormis pendant le procês. je veux bien qu'il y ait eu profusion, je veux bien que Di Marino transforme ses propos car il est sans avocats.. mais c'est la somme de toutes ses manipulations qui pour le couteau me parait invraisemblable ; n'oublions pas que ranucci l'a dit à  Le Forsonney en mars 1976 avant le procês.
Donc je crois qu'il est à  lui.
Ce n'est pas forcément l'arme du crime pour autant, car l'homme au pull over-rouge, s'il a transporté Ranucci, laissé le pull...peut bien avoir "imbibé" de sang le couteau en sus.

Cependant tu poses une autre question, différente, celle du point de vue de l'assassin, et tu as raison..
pourquoi en effet le laisser prês de Ranucci, ce qui laisse la réussite de son piêge à  un résultat hypothétique.

Mais, tout d'abord, il laisse bien le pull.. le problême est le même pour le pull, et à  supposer que l'homme au pull over-rouge soit le coupable et auteur de la machination, il est certain qu'il a laissé le pull volontairement, et que le résultat est tout aussi hypothétique ; il a d'ailleurs été le moteur de la défense de ranucci, et encore 30 ans aprês ;
on peut donc partir d'un présupposé différent : d'abord, l'homme au pull over-rouge improvise sa machination, c'est absolument certain, puisque l'accident est imprévisible, et conséquemment ce qui en a suivi.
Pourtant l'homme laisse le pull prês de Ranucci, certes caché.
mais s'il a fouillé ranucci et que le couteau est à  Ranucci (dans ce cas c'est différent du pull qui est à  lui), le couteau n'est qu'un "supplément" à  sa machination, une sorte de "bonus" dont le côté hypothétique n'a que peut d'importance, juste une cerise sur le gateau.
Il sait que ranucci aura besoin d'aide pour sortir, et que le numéro de sa voiture est connu ; il sait donc que Ranucci, si le corps est retrouvé rapidement,si donc le lien est fait, que ranucci sera accusé.
Aprês tout, il peut aussi supposer que ranucci va ramener innocemment son couteau chez lui, et qu'il sera peut-être saisi par la suite.
Si le couteau appartient à  l'homme au pull over-rouge, c'est différent, mais finalement, en le "donnant" à  ranucci,il peut peut-être l'accabler tout autant, puisque si le couteau est retrouvé, Ranucci ne pourra pas prouver qu'il n'est pas à  lui.
Aprês tout, l'homme au pull over-rouge sait à  ce moment que tout risque d'accabler Ranucci, que même sans le couteau, on peut lui faire porter le chapeau.
Et enfin, il y a le côté psychologique de l'homme au pull over-rouge : on n'est pas obligé de l'affubler de rationnalité à  toute épreuve, ni d'intelligence forte.
Il est pervers, machiavélique, ce n'est pas pour autant qu'il est grand stratêge et que son plan est sans faille. A nouveau, il ne faut pas oublier le caractêre improvisé de l'histoire. L'homme au pull over-rouge n'était pas sur un forum pour affiner son plan.
D'autre part, il y a le sentiment possible (fréquent chez les psychopates) de se prendre pour Dieu, d'être infaillible, intouchable, inattrapable ; il y a la simple jouissance du jeu de piste, de faire accuser un autre..
le sentiment de triomphe, de supêriorité, et que rien ne peut lui arriver.
c'est pourquoi d'ailleurs, je crois tout à  fait possible qu'il fasse basculer Ranucci sur la banquette arriêre, il peut toujours le tuer si celui ci se reveille, se rebelle, il y a l'adrénaline du risque tout de même mesuré, car il se croit néanmoins inatteignable.
Donc même si objectivement, rationnellement, l'intêret de laisser le couteau à  ranucci ou de le tacher de sang et que Ranucci se débrouille avec demeure aléatoire, ce n'est sans doute pas important pour le tueur.

Bien sûr, ce n'est qu'une hypothêse et on peutdire tout le contraire.

L’explication que tu avances est celle que donne Gilles Perrault : Ranucci – innocent - se réveille tout vaseux dans un cadre inconnu, lugubre, hostile, ne sait pas comment il est arrivé là , se sent mal à  l’aise et angoissé. La découverte prês de lui ou sur lui (plutôt sur lui car, sinon, on aurait trouvé des taches de sang dans la voiture) de son couteau ensanglanté ajoute encore à  son sentiment d’obscure menace et explique qu’il ait préféré le jeter.

Cette théorie n’est pas impossible, bien qu’un peu laborieuse tout de même. Mais elle suppose l’acceptation du scénario de l’homme qui redescend sur la route, fait basculer CR, etc. Et c’est là  que je ne peux plus te suivre. J’ai déjà  répété plusieurs fois pour quelles raisons ce scénario me paraissait totalement indigeste et je ne vais pas recommencer. Je me contenterai de dire qu’il m’est devenu plus inacceptable encore depuis que Jayce m’a convaincue de l’impossibilité de la manÅ“uvre qui consisterait à  faire basculer CR. Sans compter qu’il faudrait admettre que cette opération – de toute façon três longue et três compliquée même si elle était techniquement possible - aurait eu lieu sur le bord de la route au su et au vu de tous les automobilistes qui passaient.


S’il a imbibé le couteau, il n’a pu le faire que sur le bord de la route et immédiatement aprês le meurtre, car le sang sêche três vite, et d’autant plus vite qu’il faisait chaud. Pourquoi pas … Mais de toute maniêre, cela suppose également que l’homme au pull over-rouge ait choisi la solution de redescendre sur la route afin de piéger CR, alors qu’il était beaucoup plus simple et beaucoup moins dangereux pour lui de prendre tout simplement la fuite par la garrigue afin de diminuer les chances d’être vu de la route.
C’est cette théorie de l’homme au pull over-rouge se livrant à  toutes ces manÅ“uvres longues, complexes et risquées qui fait immanquablement barrage chez moi. Toutes les thêses innocentistes qui impliquent ce scénario sont pour moi inacceptables.

Aurélien, j'ai lu ton post avec grand intérêt.
C'est toujours agréable de lire une explication développée et argumentée.

Certains doivent nous prendre pour des fous sur ce forum mais je tire les mêmes conclusions que toi en ce qui concerne le comportement de Ranucci dans l'hypothêse où il est innocent.
Personnellement, je n'hésite d'ailleurs pas à  dire que c'est pour cela qu'il a avoué. Il est jeune et donc facilement manipulable par la police, n'a jamais eu affaire à  la justice et, s'il est innocent, dans un moment de ras le bol et de pression psychologique, il avoue parce qu'il est convaincu qu'on ne pourra rien contre lui puisqu'il est innocent.

Sans en être absolument certain, je pense aussi que le couteau appartient à  Ranucci. C'est ce qui me semble en tout cas le plus vraisemblable.
Où je ne te suis pas, par contre, c'est quand tu dis que ce couteau est l'arme du crime abandonnée par l'assassin prês de Ranucci.
Cela suppose en effet, si le couteau appartient bien à  Ranucci, que l'assassin ait pris ce couteau, ait assassiné la malheureuse fillette et puis ait replacé le couteau à  côté de Ranucci.
Quand l'assassin aurait-il subtilisé le couteau de Ranucci ?

Je trouve également três vraisemblable ton explication du comportement de l'assassin.
Cela dit, j'ai également une autre idée en tête.
(si, si, il y a place pour plusieurs idées )
Certains ont remarqué à  juste titre semble-t-il que le pull est suffisament caché que pour ne pas sembler mis trop en évidence et en même temps relativement peu dissimulé, comme pour s'assurer qu'il sera retrouvé.
Si l'assassin est le satyre des cités marseillaises, le moins qu'on puisse dire c'est qu'il est soit maladroit et/ou inconscient puisqu'il s'est fait surprendre plusieurs fois, soit qu'il aime prendre des risques et que cela fait partie de son "plaisir".
On sait également que certains psychopathes aiment narguer la police et jouer au chat et à  la souris.
Et bien, je me demande si le POR n'est pas une sorte de signature, non pas placée là  dans l'idée charitable de disculper Ranucci, mais plutôt affichée comme une sorte de revendication du meurtre, pour narguer la police.

En bonne logique, juste aprês le crime, sur le bord de la route. Je ne vois guêre d'autre moment à  cause du sang qui sêche três vite. Il n'a pu tacher la lame qu'avec du sang frais. Si on admet que le couteau est à  CR et que CR est innocent, il faut donc admettre que l'assassin, dês son crime commis, a eu la curiosité de redescendre sur la route pour s'intéresser à  cette voiture arrêtée, a vu CR inconscient, l'a fouillé sans qu'il se réveille, a trouvé le couteau, est remonté au lieu du crime, a trempé la lame dans le sang encore frais, est redescendu à  la voiture, a remis le couteau dans la poche de RC et est remonté sur le talus pour, probablement, recouvrir le corps avant de se lancer dans la longue manoeuvre qui le conduira à  la champignoniêre. Tout cela, sans être vu d'aucun automobiliste, apparemment, puisqu'aucun témoin ne s'est présenté.
Je peux me tromper mais je pense même que c'est moi qui l'ai fait remarquer la premiêre dans le fil "Pull" que j'ai lancé. Je maintiens que cela ressemble en effet à  une mise en scêne.
Ce n'est pas impossible du tout, c'est de toute maniêre beaucoup plus crédible que l'intention de disculper CR, à  laquelle je n'ai jamais cru. Le désir de narguer la police et de bénéficier incognito des honneurs de la presse n'est pas rare chez les tueurs, surtout chez les tueurs en série. Je n'aurais aucune opposition de principe à  admettre cette hypothêse.

MAIS on en revient toujours à  cet impératif : toutes ces hypothêses ne tiennent qu'à  condition d'accepter le scénario de l'homme au pull over-rouge piégeant CR aprês le crime.
Je n'ai pas encore compris si tu y croyais ou non et j'aimerais bien que tu me le dises.
Personnellement, je ne pourrai envisager tes hypothêses ou celles d'Aurélien que si vous me proposez une intervention de l'homme au pull over-rouge dans la galerie autre que ce scénario.