Bonjour Pif
Citation :
Croire à l'innocence de Ranucci, celà implique obligatoirement de démonter les aveux, le plan, la désignation du couteau, l'expertise psychiatrique, etc.
Il n'est pas nécessaire de citer les aveux, puis le plan et enfin la désignation du couteau : tout ça fait partie d'une même suite au sujet de laquelle ni vous ni moi ne savons exactement ce qu'il s'est passé.
Pour dire que croire à l'innocence implique de démonter quelque chose, encore faut-il que ce quelque chose ait une base solide, ce qui est très loin d'être le cas, sinon plus personne ne parlerais de cette affaire aujourd'hui.
Citation :
C'est donc un présupposé, un a priori, qui chez les innocentistes purs et durs ne souffre même pas discussion.
Je dirais plutôt que c'est l'accusation qui est un à priori, une apparence qui commence avec le coup de fil d'Alain Aubert à la Gendarmerie de Roquevaire le 4 juin. Et puis, c'est un engrenage infernal qui se met à tourner.
Citation :
Ranucci n'a sans doute (je n'étais pas juré) été reconnu coupable sur les rapports des psychiatres, mais sur des éléments d'accusation solides (sa présence sur les lieux assortie d'un comportement étrange, le témoignage des Aubert, la désignation du couteau) et sur l'incapacité de la défense à proposer une explication plausible compatible avec son innocence.
Pour la "présence sur les lieux", je dirais que
- il n'y a qu'une concordance approximative. Tout ce qu'on peut dire c'est que Ranucci est passé par la RN8bis à proximité du lieu du crime
- il n'y a aucun élément matériel qui prouve que Ranucci soit allé au lieu du crime (ni de l'enlèvement d'ailleurs)
- il n'y a aucune concordance de temps
Pour le "comportement étrange", il faudrait préciser ce que entendez par là. S'il s'agit de la présence dans la galerie, elle peut s'expliquer autrement que par l'à priori de la culpabilité.
Et puis, c'est surtout Ranucci coupable qui aurait un comportement étrange, pour ne pas dire carrément suicidaire. Il aurait pu tout aussi bien assassiner la fillette juste après l'accident au beau milieu du carrefour de la Pomme.
En ce qui concerne les Aubert, je vous invite à lire le fil "Fiabilité du témoignage" dans le forum "Les témoins".
Sur le site mentionné, on peut trouver une liste longue et précise des recommandations faites aux enquêteurs pour ne pas polluer un téloignage.
On y explique très bien les conditions dans lesquelles un témoignage perd toute fiabilité, parce que le risque d'erreur est trop important.
La désignation du couteau est à juste titre très controversée et pour la considérer comme un élément à charge il faudrait être certain qu'il s'agit de l'arme du crime.
Or, rien ne permet de l'affirmer.
Pour s'approcher de la vérité, il eut été utile de démonter ce couteau pour voir s'il y avait du sang dans le mécanisme.
Quand à l'incapacité de la défense à proposer une explication plausible compatible avec son innocence, excusez-moi mais là vous êtes en train de demander à la defense de prouver l'innocence de Ranucci.
Rassurez-vous, vous n'êtes pas le seul